Приговор № 1-2/11/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-2/11/2017

Дело № 1-2/11/2017 (11701330048045420)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года пгт Даровской

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Плюсниной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

(с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. В этот же день в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к ФИО1., решил причинить ему вред здоровью кухонным ножом. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1., в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО4 взял в руку со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ему два удара клинком ножа в область живота, результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения: рану правой мезогастральной области, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника и его артерии; рану в подвздошной области справа, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.60-61, 71-73.

Из показаний подозреваемого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он дома один употреблял спиртное. Около 17 часов этого же дня к нему пришел ФИО1., принес с собой водку, и они вместе с сожительницей ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушел спать в спальню, он тоже уснул на диване в зале. ФИО2 в это время не спала, смотрела телевизор. Около 23 часов он проснулся от того, что ФИО1 ходит по квартире и ищет спиртное. Он попросил его уйти к себе домой, но тот не уходил, вел себя вызывающе. Между ними возник конфликт: он стал выталкивать ФИО1 из комнаты, а тот сопротивлялся. Когда ФИО1 находился в проходе между спальней и залом, он на столе в зале увидел кухонный нож, взял его в правую руку и клинком ножа нанес два удара в область правого бока ФИО1. ФИО1 от ударов не упал, а только сел в кресло. Поняв, что нанесенные им повреждения могут быть серьезными, сказал ФИО2., чтобы она вызывала «скорую помощь» и полицию (л.д.60-61).

ФИО4, допрошенный в качестве обвиняемого, давал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, т.к. в трезвом виде он не стал бы хвататься за нож и наносить удары ФИО1 (л.д.71-73).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что не хотел ранить ФИО1., хотел только попугать; если бы был трезвый, то ничего бы подобного не произошло.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у своего знакомого ФИО4, где совместно с ним и его сожительницей ФИО2 распивали спиртное. От выпитого спиртного, он уснул. Так как был сильно пьян, не помнит, что происходило дальше, но допускает, что из-за его поведения у них с ФИО4 мог произойти конфликт (л.д.28-29).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их полностью подтвердил, суду показал, что они с ФИО4 примирились, тот принес ему извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, ее сожитель ФИО4 и ФИО1. у нее дома употребляли спиртное, которое принес с собой ФИО1 После распития спиртного ФИО1 и ФИО4 уснули, она смотрела телевизор. Через некоторое время ФИО1 проснулся и стал ходить по квартире, шуметь, просить спиртного. Между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт: ФИО4 стал выталкивать ФИО1 из спальни, тот сопротивлялся, уходить не хотел. В какой-то момент ФИО4 схватил кухонный нож со стола и ударил ФИО1 Сколько было ударов, она не видела, но ФИО4 сказал ей, что он ранил ФИО1, и чтобы она вызывала «скорую помощь» и полицию. Она позвонила в «скорую». ФИО1 после случившегося сел в кресло и просидел так до приезда медиков (л.д.33-35).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что сама разбудила ФИО4, так как ее напугало вызывающее поведение ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает в д.<адрес>, работает там же фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ей позвонили из отделения «скорой помощи» Даровской ЦРБ и попросили сходить на <адрес> к ФИО4, чтобы узнать, насколько серьезные повреждения получил ФИО1. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО2., ФИО4 и ФИО1 ФИО1 сидел в кресле. При осмотре она обнаружила у ФИО1. две раны, проникающие в брюшную полость. ФИО2 пояснила, что ФИО1 ударил ножом ФИО4 На комоде лежал нож, на который ФИО2 указала как на нож, которым ФИО4 ударил ФИО1.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства и документы, подтверждающие обстоятельства дела.

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 в отделение «скорой помощи» Даровской ЦРБ от ФИО2. поступил вызов в д.<адрес> к ФИО1. по поводу ножевого ранения (л.д.3).

Рапорт оперативного дежурного ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 в «скорую помощь» Даровской ЦРБ поступил ФИО1 с диагнозом: открытая рана передней брюшной стенки справа, алкогольное опьянение (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят нож, относительно которого ФИО2 пояснила, что этим ножом ФИО4 нанес удар ФИО1 (л.д.6-7).

Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в квартире по адресу: <адрес>, нож общей длиной 218 мм, клинок длиной 112 мм, шириной в наибольшей части 15мм, толщиной по обуху 1мм. Клинок крепится к рукояти всадным способом. Рукоять ножа выполнена из древесины, в сечении формы близкой к прямоугольной. Длина рукояти 106 мм, ширина в наибольшей части 20мм, толщина 15 мм (л.д.38-39).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 показал, где и как им были нанесены ножевые ранения ФИО1 (л.д.62-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: рана в правой мезогастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и его артерии. Рана в подвздошной области справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего оружия, чем мог быть клинок ножа и другие подобные ему предметы в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 было причинено не менее двух травматических воздействий (л.д.53-54).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанными, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого, так как она нашла подтверждение исследованными доказательствами, соответствует обстоятельствам дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевшего, который сказал, что они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, просил не лишать подсудимого свободы.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО4 <данные изъяты> (л.д.45-47).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, поскольку о преступлении ФИО4 сообщил добровольно сразу же после совершения, попросил вызвать полицию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давал подробные, правдивые показания, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО4, который совершил настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно такое состояние, в том числе и со слов подсудимого, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части шестой ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ, учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому суд считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО4 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 15 июня 2017 года, со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Мельникова