Апелляционное постановление № 10-6846/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 10-6846/2025 Судья Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Жуковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворони-ной И.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Старочкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костиной Я.И. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, ко¬торым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая, обвиняемая в совер-шении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 ча-сов.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 6700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении ущерба в размере 6700 рублей, сохранен арест на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имеющий имей 1: №, имей 2: №, признанный вещественным доказательством, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2025 года.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей дово-ды жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым ос-тавить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение иму-щества, принадлежащего ФИО6, на сумму 8 700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костина Я.И., не оспаривая выводы су-да о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, просит приго-вор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает что суд, при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не усмот-рел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, которое она из-за травмы ноги отбывать не сможет. Кроме того, не-смотря на переквалификацию действий ФИО1 на менее тяжкий со-став преступления, суд фактически назначил ей более строгое наказание, чем наказание, назначенное по отмененному приговору от 03 июля 2025 года. От-мечает, что ФИО1 является матерью одиночкой, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, она осуществляет уход за матерью, которая лишена возможности самостоятельно передвигаться, ранее не судима, положи-тельно характеризуется, на учетах не состоит, назначенное ей наказание нега-тивно отразится на условиях жизни ее семьи.

В возражениях Катав-Ивановский городской прокурор Дроженко И.Н., выражая несогласие с доводами адвоката, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе-ния.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини-руемого ей преступления являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отве¬чающих критериям допустимости, относимости и достоверности, а именно на показаниях самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах совер-шения преступления; показаниях потерпевшей ФИО6 о хищении ее имущества; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; письменных материалах дела, в том числе: протоколах принятия заявления потерпевшей, осмотра места происшествия; результатах ОРД; заключении товароведческой судебной экспертизы.

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо проти-воречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО1 между показаниями осужденной, потерпевшей, свидетелей и другими до-казательствами, положенными в основу обвини¬тельного приговора, не установ-лено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред¬ставленным стороной обвинения и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уго-ловно-процессуального законодательства, принципа со¬стязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по пре¬доставлению и исследова-нию доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества. Выводы суда убедительно ар-гументированы, основа¬ны на установленных по делу обстоятельствах, в данной части приговор не обжалован.

Что касается назначенного осужденной наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, об-стоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, со-стояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание осужденной обстоятельствам суд отнес: актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкримини-руемого ей преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, призна-ние вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления неболь-шой тяжести, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное наличием хронического заболевания, наличие статуса одинокой матери, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери, кото-рой она оказывает помощь и уход, принесение извинений потерпевшей.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приго-воре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены судом по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безуслов-но подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содер-жат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстан-ции.

Суд, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных ра-бот.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, жен-щинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского соста-ва, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установлен-ного законом срока службы по призыву.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания выяснил все обстоя-тельства, имеющие значение для назначения наказания в виде обязательных работ и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не относится ни к одной категории граждан, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание не является чрез-мерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливо-сти, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступ-лений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для из-менения его вида или сокращения срока не имеется.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Россий-ской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санк-ции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назна-чен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примеча-ний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распростра-няются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и до-полнительного наказания.

С учетом изложенного, назначенный ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ, являющегося менее строгим видом из предусмотрен-ных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ видов наказания, вопреки доводам апелляци-онной жалобы, не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права осужденной на защиту, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснован-ность приговора не допущено, оснований для его отмены или внесения в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного су-да общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления че-рез суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в закон-ную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмот-ренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий