Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 10-7/2024

Мировой судья ФИО3

КОПИЯ

Дело № 10-7/2024

36MS0004-01-2021-003169-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Н.,

при секретаре Маскайкиной Л.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Сниткиной Е.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Межевитина С.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, которым:

- представителю потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета выплачены денежные средства в размере 100 000 руб. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 адвокату Белкину Н.Л.,

- взысканы с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных представителем потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату потерпевшей Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 осужден по ч.1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.09.2022 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2022 приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 08.05.2024 по заявлению представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу представителя потерпевшей ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату ФИО8, в размере 100 000 рублей. Также взысканы с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных представителем потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления по тем мотивам, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено между адвокатом ФИО8 и представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, т.е. об оказании юридической помощи именно ФИО1, а не Потерпевший №1, в виду чего данные процессуальные издержки в рамках данного уголовного дела не могут быть взысканы. Кроме того, составленный акт выполненных работ противоречит предмету самого договора, что недопустимо. Также осужденный поясняет, что у него нету возможности возместить данные процессуальные издержки, т.к. не позволяет его материальное положение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 как и его адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО1 как и помощник прокурора ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного по следующим основаниям.

В силу требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ). Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Исходя из смысла положений ч.1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

По смыслу вышеприведенных норм расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

При рассмотрении заявления представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО8, указанные положения закона мировым судьей соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу, рассматриваемому в отношении ФИО3, а ФИО1 – её законным представителем, который заключил соглашение с адвокатом ФИО8 об оказании юридической помощи по представлению интересов Потерпевший №1 в мировом суде Железнодорожного района г.Воронежа.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и ему назначено наказание.

Потерпевший №1 нуждалась в оказании юридической помощи, поскольку для неё имел значение вопрос значимости защищаемых интересов, в связи с чем, её законный представитель ФИО1, привлекая к участию в уголовном деле адвоката Белкина Н.Л., понес процессуальные издержки.

При вынесении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей, судом не разрешался.

Согласно материалам уголовного дела интересы потерпевшей представлял адвокат Белкин Н.Л., который на основании ордера № 575 (т.3 л.д. 77) принимал участие в ходе судебного рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО3 в указанные в ходатайстве потерпевшего дни.

Установив факт оказания адвокатом Белкиным Н.Л. указанной в ходатайстве юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 в качестве её представителя, и оплаты указанных в ходатайстве сумм за оказание этой помощи, а также соразмерности уплаченных сумм оказанной представителем юридической помощи, с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма за оказанные услуги в размере 100 000 рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг.

Оснований для изменения постановления суда, а также оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд первой инстанции мотивированно процессуальные издержки взыскал с осужденного ФИО3, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Осужденным ФИО3 в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления представителя потерпевшего ФИО1, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доводов осужденного не усматривает. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", вопрос о процессуальных издержках мог быть разрешен тем же судом до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления или внесения иных изменений в постановление суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова