Приговор № 1-374/2024 1-41/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-374/2024

к делу №

УИД 01RS0№-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретарях судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Республики Адыгея: ФИО9, ФИО10,

ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО24, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АРКА филиала № <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО25, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК «ФИО25»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца аула Козет, <адрес>, ААО <адрес>, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут, находясь около коммерческого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а.Новая Адыгея, <адрес>, стр.1/8, в результате конфликта с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинить физическую боль последнему, проявляя преступную небрежность по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти указанного лица, то есть, не предвидя её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, нанёс один удар кулаком правой руки в левую глазничную область ФИО4, от данного удара у последнего образовалось повреждение в виде кровоподтёка левой глазничной области, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При этом, в результате данного удара, нанесённого ФИО1 в левую глазничную область, ФИО4, находясь в указанном месте, в указанное время, упал на спину и ударился затылочной областью о твёрдую поверхность бетонно-плиточного покрытия тротуара, в результате чего последний получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы: ссадина затылочной области, кровоизлияние в затылочной области и левой половины лица, субдуральное кровоизлияние с права, субарахноидальное кровоизлияние в правой полушарии и мозжечке, очаг деструкции в правой лобной доле. Данное повреждение причинило ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4, который от вышеописанного повреждения скончался ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, находясь в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился с Чуяко а.Тахтамукай, где они встретились с его другом Тхаркахо Анзором, который им пояснил о том, что у него произошёл конфликт, а именно, напали три человека, которые не выпускали их из квартиры, и попросил поехать поговорить по адресу: Новая Адыгея, <адрес>. По приезду по указанному адресу ФИО28 позвонил по какому-то номеру телефона, после чего подошли два человека, один из которых был по национальности адыгеец, которые сообщили, что в конфликте виноват парень по имени ФИО7. Далее, через 30-40 минут к ним подошёл парень по имени ФИО7 ещё с одним парнем, и ФИО7 начал с ними грубо разговаривать, и он его ударил, в результате чего, ФИО7 от удара упал, потеряв сознание, а он отошёл в сторону разговаривать с другими участниками конфликта, а ФИО7 кто-то поднял и посадил на лавку, и он продолжил с ним грубо разговаривать, в связи с чем ФИО1 его ещё два раза ударил его не сильно ладошкой по лицу, выше челюсти, и попросил прекратить. После чего, они извинились и все участники конфликта, пожав друг другу руки, разошлись, а в последующем ему стало известно о том, что ФИО7 находится в больнице в тяжёлом состоянии, и он добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил о произошедшем конфликте. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что вовремя конфликта пострадавший и его знакомые находились в лёгком состоянии опьянения, в конце конфликта он нанёс лёгкие пощечины участникам конфликта. Он пытался возместить причинённый ущерб потерпевшей, но последняя отказалась, в ходе судебного следствия принёс извинения потерпевшей.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что она ранее с подсудимым знакома не была, отношений с ним никаких нет, погибший ФИО4 является её родным племянником по линии брата, а также крестником. Очевидцем произошедшего она не являлась, о случившимся ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО4, которая ей сообщила о том, что произошёл конфликт, в результате которого, он находится в больнице в реанимации. В последующем в ходе предварительного следствия, ей стало известно о том, что ФИО4 вступился за соседа, кроме того, в её присутствии просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, где она видела, как подсудимый ФИО1 нанёс удар ФИО4. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что ФИО4 спиртными напитками не злоупотреблял, если выпивал, то вёл себя спокойно, без агрессии, конфликтным человеком не являлся. Подсудимым ущерб не возмещался, с его стороны предложения поступали, но для неё они были неприемлемыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого судом также не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5.

Так, из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, оглашённых его показаний в части в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что он знаком с подсудимым ФИО1, с которым у него дружеские отношения, неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находился вместе с ФИО1 и ФИО21, и последний сообщил, что у него произошёл на работе конфликт, а именно, он работает в газовой службе, и, приехав по вызову в квартиру, обнаружили, что имеющийся котёл, их организация не обслуживает, о чём сообщили заказчику, на что последний, сказал им всё равно произвести работы, закрыв в квартире и забрав его личные вещи. После чего, Свидетель №4 поднялся в квартиру, чтобы забрать свои инструменты, и у него произошла потасовка с заказчиком, в ходе которой ему порвали его куртку. При этом, находящиеся люди вместе с заказчиком в квартире, распивали совместно спиртные напитки. Далее, около 21 часа 00 минут они находились в а.Новая Адыгея, когда после того, как Свидетель №4 рассказал им о конфликте, последний позвонил заказчику и спросил у него, в связи с чем он так себя повёл, и заказчик сообщил, что выйдет на улицу поговорить. После чего к ним вышел на улицу парень по имени ФИО7 и с ним ещё двое парней, которые стали с ним разговаривать на повышенных тонах, в агрессивной форме, в связи с чем, ФИО1 сделал ему замечание, а ФИО7 его толкнул, и ФИО1 в ответ его слегка ударил правой рукой в лицо в область челюсти, в результате чего, ФИО7 упал назад на тротуар с плиточным покрытием и ударился затылком, потеряв сознание. Затем, ФИО7 помогли подняться, посадили на лавку и принесли воды, после чего, все успокоились, ФИО7 со своими знакомыми признали, что были неправы и все разошлись. В последующем ему тало известно, что ФИО7 попал в больницу. И их всех вызвали в правоохранительный орган, где им также сообщили, что после случившегося, у ФИО7 ещё был один конфликт уже позже между его знакомыми.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, с которым у него дружеские отношения, с потерпевшей по делу и погибшем ФИО4 ранее знаком не был, не приязненных отношений ни с кем не имеет. На момент ДД.ММ.ГГГГ он работал в газовой аварийной службе «Райгаз», когда им поступила заявка из аула Новая Адыгея об утечке газа, и он, взяв инструменты, выехал со слесарем Свидетель №3 по указанному адресу в заявке. По приезду по адресу, в квартире находились трое парней в состоянии алкогольного опьянения, при этом, они установили осмотром, что утечки газа не имелось, а котёл был в не исправном состоянии, но они не занимались ремонтом котлов. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что в квартиру поднялся Свидетель №3, который находился в ней около получаса, после чего, он, запыхавшись, спустился к нему и сообщил, что на него напали, забрали инструменты и не выпускали из квартиры. После чего, он поднялся в квартиру, чтобы забрать инструменты, где у него произошёл конфликт с присутствующими в квартире людьми, при этом, в основном конфликтовал погибший парень, который настаивал в грубой форме, чтобы они отремонтировали котёл, но их организация не осуществляла ремонт таких котлов, а парень продолжал настаивать, не смотря на то, что ему объясняли, что необходим другой мастер, и находящиеся в квартире парни, начали их толкать, устроили потасовку, длящуюся около часа, в результате которой ему порвали верхнюю одежду. Далее, на следующий день, около 7-8 часов, он со своими друзьями: ФИО1 и Свидетель №2 приехали в пгт.ФИО5, где он им сообщил о произошедшем конфликте, после чего, они позвонили по номеру телефона заказчика, чтобы выяснить, в связи с чем, люди вчера так себя вели, и договорились о встречи. Затем, приехав по адресу, к ним спустились парни, которые в день конфликта находились в квартире, и среди них находился погибший, который начал себя вести неадекватно, агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, не реагировав на их замечания. После чего, ФИО1 стал разговаривать с парнем, который в ходе словесного конфликта первым толкнул рукой его в грудь, и ФИО1, ответив ему на его толчок, также его слегка ударил правой рукой по лицу сбоку, после чего, парень упал на спину, а Свидетель №4 помог ему подняться, а в последующем ему принесли воды и посадили на лавку. Далее все, пообщавшись, успокоились, и разошлись, а в последующем, ему стало известно от следователя, что парень погиб. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что когда потерпевший сидел на лавочке, ему никто не наносил ударов, все уже спокойно разговаривали.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, погибшим ФИО4, потерпевшей по делу, отношений с ними никаких не имеет, неприязненных отношений также нет. Он работает в «Газпроме», и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на заявку по адресу: аул Новая Адыгея, <адрес>, где поднявшись в квартиру, он постучал, но ему никто не открывал дверь, в связи с чем, он позвонил в дверь соседям, которые позвонили заказчику и сообщили, что он к нему пришёл. После чего, к нему из указанной квартиры вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в квартире находились ещё двое мужчин также в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин сказал ему о том, что не работает газовый котёл в квартире, и он зашёл в квартиру, осмотрел котёл, и пояснил им, что их организация не обслуживает данные котлы, после чего мужчины отобрали у него сумку с инструментами, стали удерживать в квартире, толкали его. После того, как ему удалось выйти из квартиры, он спустился вниз к Свидетель №4, которого попросил помочь забрать из квартиры инструменты. Далее, они вместе поднялись в квартиру, где с трудом забрали сумку с инструментами и ушли. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах смерти ФИО4.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17, оглашённых его показаний в части в связи с возникшими противоречиями в показаниях, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от 20.11.2024г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, погибшим ФИО4, потерпевшей по делу, отношений с ними никаких не имеет, неприязненных отношений также нет. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой после восьми, где его встретили возле дома: ФИО4 и ФИО12, и, пообщались они пошли к нему домой отмечать его день рождения, где употребили алкогольный напиток виски, в количестве двух бутылок по 0,5л., в этот же день, он оставил заявку на вызов мастера, так как у него были проблемы с котлом. По приходу рабочего, он показал ему газовый котёл, просмотрев который, рабочий сообщил, что их организация не осуществляет ремонт газовых котлов. После чего, у него с ребятами возникли сомнения, что рабочий из газовой службы, и он попросил удостоверение, которого у рабочего не оказалось, в связи с чем ФИО4 сказал ему, чтобы он оставил инструменты и сходил в машину за удостоверением, и рабочий вышел. Когда рабочий вернулся, он был уже не один, а с ещё одним человеком, и произошёл словесный конфликт, так как мужчина, который поднялся с рабочим, начал на них кричать. Далее они попросили их проверить газ на утечку, и после того, как они проверили, утечки не оказалось, перед уходом один из газовщиков сказал: «мы ещё с тобой встретимся». Затем все разошлись, а он лёг спать. На следующий день вечером, после восьми, он пришёл домой, и ему поступил звонок от газовщика, который попросил его с ребятами подойти к кафе для разговора, и он согласился, сообщив об этом Свидетель №5 и ФИО4. Далее, он подошёл один на указанное место, где его встретили трое человек, двоих из которых звали ФИО6 и Анзор, и они начали общаться по поводу того, что произошло днём ранее в квартире, при этом, они настаивали на том, чтобы ребята спустились, я ещё раз им позвонил, спросил, выйдут они или нет, они ответили, что выйдут. Через полчаса-час, Свидетель №5 и ФИО4 подошли к ним, и они стали обсуждать произошедший конфликт в квартире, и в ходе их общения, парень по имени ФИО6 нанёс ФИО4 удар в область головы, он почти сразу упал на спину, ударившись затылком о брусчатку, потерял сознание минуты на две, после чего, ему кто-то дал воды, и он вместе с рабочим газовой организации его подняли и посадили на лавку. Затем, парни им объяснили, что не нужно было так поступать с рабочими, которые приехали проверить котёл, и они извинились перед рабочим, и все втроём пошли к нему домой. У ФИО4 был опухший затылок, шишка и порвана мочка уха, он ему обработал рану, заклеил мочку пластырем и сказал, чтобы он поехал в больницу, зашил ухо, он отказался, после чего ФИО17 пошёл в магазин, где приобрёл пару литров пива. Когда он возвращался в квартиру, на лестничной клетке встретил Анну, сожительницу ФИО4, которая спросила, где он находится, а после того, как они поднялись с ней в квартиру, ФИО4 вышел к ней и сообщил, что скоро придёт домой. Затем, они продолжили употреблять алкогольные напитки, в ходе распития которых ФИО4 жаловался на головную боль, и попросил у него таблетку, а позже они разошлись по домам. Утром ему от гражданской супруги ФИО7 стало известно о том, что последний находится в больнице в коме. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что пока он ждал, когда подойду для разговора Свидетель №5 и ФИО4 к нему никто не применял физической силы, не высказывал каких-либо угроз. Ему не известно, в связи с чем подсудимый нанёс удар именно ФИО4, последний его не толкал, драку не провоцировал. После того, как конфликт был уже исчерпан, ФИО1 нанёс им каждому ладонью по одному удару в виде лёгкой пощёчины, от которого никто из них физической боли не испытывал и не жаловался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 суду показал, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО1 и потерпевшей по делу, с погибшем ФИО4 находился в дружеских отношениях, не приязненных отношений ни с кем не имеет. Об обстоятельствах уголовного дела показал, что в прошлом году, точную дату не помнит, они сидели на лавочке с ФИО4 и Рустамом около восьми вечера, последний сообщил, что у него день рождения, и они решили, купив алкогольные напитки, отметить его праздник у него дома. Далее, через время приехали рабочие посмотреть газовый котёл, один из рабочих посмотрев котёл, сообщил, что ничего в них не понимает, и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они спросили у него удостоверение сотрудника газовой организации, и рабочий сообщил, что удостоверение имеется у его напарника, и ушёл за ним. Затем, рабочие вернулись вдвоём, после чего, сначала начался словесный конфликт со вторым рабочий, после чего, конфликт был исчерпан, они попросили их проверить котёл на утечку, и все разошлись, при этом, в ходе конфликта физическую силу никто не применял. На следующий день после работы он поехал на СТО, когда ему позвонил Рустам и сказал, что необходимо подъехать, поговорить, и он, вызвав такси, приехал к дому по <адрес>, где уже его ждал ФИО4, с которым они пошли к «Хинкальной». Далее они подошли к парням поговорить, спросили, что произошло, а ФИО1 сразу ударил ФИО4 по лицу, который от удара упал назад на спину, ударившись затылком об плитку, и потерял сознание. После чего, он отвёл ФИО1 поговорить к забору, а вернувшись к лавочке, он увидел там сидящего ФИО7, и присел рядом с ним с Рустамом, а ФИО1 ещё раз легонько ударил их ладонью в виде пощёчины, и они, попросив прощения, ушли домой. Вернулись домой, зашли в ванную, умылись, у ФИО7 была шишка на затылке и порвана мочка уха, Рустам обработал ему рану, заклеил ухо лейкопластырем и предложил поехать в больницу, но ФИО7 отказался, и они ещё выпили пива и разошлись. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что ФИО4 был неконфликтным, хорошим человеком.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показала, что она ранее не была знакома с подсудимым ФИО1, отношений с ним никаких нет, неприязненных также не имеет. С погибшим ФИО4 она состояла в близких отношениях и совместно проживала с 2024 года у него в ауле Новая Адыгея. ФИО4 охарактеризовала как доброго, неконфликтного, отзывчивого человека, не злоупотребляющего алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы в начале десятого вечера, ФИО4 находился дома, ремонтировал дверь с другом - ФИО13, когда ему позвонил неизвестный номер, и он не взял трубку, а потом позвонил сосед, с которым поговорил и вышел. Затем ей позвонил сын и сообщил, что произошла драка. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распаивал спиртные напитки – водку с ФИО13, но не находился в сильном состоянии опьянения. После того, как ей сообщили о произошедшей драке, она с Александром пошли искать ФИО4 и встретили ФИО1 с каким-то парнем, который им сообщил, что драка уже окончена и все разошлись, и она вернулась домой, поднялась в квартиру соседа, где ей открыл дверь ФИО4 и сказал, чтобы она возвращалась домой, так как он скоро вернётся, при этом, она увидела, что у него было заклеено ухо, так как оно было оторвано и он снял футболку, потому что она была в крови. Далее в первом часу ночи ФИО4 спустился домой, и у него болела голова, она спросила, что случилось, и он ответил, что расскажет завтра. Затем, он начал жаловаться на головные боли, и она ему предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что у ФИО4 на затылке имелась ссадина в виде рассечения и гематома, в последующем она вызвала Скорую помощь, так как у ФИО4 усилились головная боль, появились тошнота и рвота. По приезду Скорой помощи у ФИО4 начались судороги и медики, оказав ему первую помощь, отвезли его в <адрес>, где ему сделали КТ, которым была установлена обширная гематома в лобной доле, и подключили к аппарату. После чего, в начале восьмого утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевезли в больницу в <адрес>, где его оперировали около пяти часов, а ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, он умер. В последующем, её сосед по имени Рустам рассказал ей о том, что за день до произошедшего произошёл конфликт с работниками газовой службы, а сын сообщил, что он видел, как ФИО1 наносил удары ФИО4, более о случившимся ей ничего неизвестно.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель показал, что с ФИО4, он знаком с 2009 года, может охарактеризовать его с положительной стороны, но алкогольные напитки он выпивал часто, примерно 2-3 раза в неделю, однако в запой не уходил, когда у него умерла мать, он пил практически каждый день на протяжении долгого времени, при этом, конфликтным человеком ФИО4 не являлся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он поехал к ФИО4 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, чтобы помочь ему поставить межкомнатные двери в указанной квартире, где он проживал с сожительницей Свидетель №1 и её детьми. В живых из его родственников осталась лишь тётя по отцовской линии. Примерно в 20 часов, они с ФИО4 сели поужинать и в процессе начали пить водку, через некоторое время, примерно в 21 часов 20 минут ему позвонил его сосед, насколько он знает, его зовут Рустам, и по окончанию данного разговора, ФИО4 сказал, что сходит к соседу и попросил его дождаться, так как он собирался у него остаться с ночёвкой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа его разбудила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО4 плохо, и он сразу же побежал к нему, и увидел, что ФИО4 тошнило, он не мог разговаривать, из уха шла кровь, кроме того, на затылке у ФИО4 он увидел ссадину и кровь, в связи с чем, они вызвали Скорую помощь, которая по приезду госпитализировала его в больницу <адрес>, и Свидетель №1 поехала с бригадой скорой помощи в больницу, а он остался в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 написала ему, что ФИО4 впал в кому, а впоследствии, насколько ему известно, не приходя в сознание, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показал, что когда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, он не падал, в квартире его никто не бил, телесные повреждения ему никто не наносил, конфликтов между ним, Свидетель №1 и ФИО4 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из квартиры после звонка Рустама у ФИО4 каких-либо повреждений также не имелось.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер его показаний, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами и доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО18» ФИО19 добровольно выдала оригинал медицинской карты № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также оптический диск с записями КТ-исследования в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, находящийся вблизи строения, расположенного адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, <адрес>, установлено место совершения преступления, а также что вдоль строения примыкает тротуар, состоящий из бетонной плитки серого цвета квадратных и прямоугольных форм, в ходе осмотра ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, именно в указанном месте он нанёс кулаком правой руки один удар в область лица ФИО4, от которого последний упал на тротуар спиной вниз, при этом ударился затылком об бетонное плиточное покрытие тротуара;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два оптических диска, медицинская карта № на имя ФИО4, медицинская карта № на имя ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и установлено на данных дисках запечатлены результаты КТ-исследований в отношении ФИО4, проведённых в ГБУЗ НИИ-КК №, также согласно медицинской карты № на имя ФИО4, последний поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в ГБУЗ НИИ-ККБ №, при направлении выставлен диагноз: ЗЧМТ. Субдуральная гематома справа, внутримозговая гематома в лобно-височных долях справа, закрытый перелом костей носа, Предварительный диагноз: ЗЧМТ. Субдуральная гематома справа, внутримозговая гематома в лобно-височных долях справа, закрытый перелом костей носа. Основной - основное заболевание: Закрытая черепно-мозговая травма (от 09.10.2024г), ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионного очага/ внутримозговой гематомы в правой лобной доле (V ? 75 мл), острая субдуральная гематома правой гемисферы (V ? 70 мл), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, осложнения основного заболевания: отёк головного мозга, дислокационный синдром в стадии грубой клинической декомпенсации, компрессия ствола головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут констатирована биологическая смерть больного (ФИО4); также осмотром оптического диска с результатами КТ-исследования в отношении ФИО4 установлено, что данное исследование проведено в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО18»; осмотром медицинской карты № на имя ФИО4 установлено, что ФИО4 поступил в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут, выписан ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, при поступлении поставлен диагноз: основное заболевание: S06.50 Травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны ЗЧМТ: субдуральная гематома справа, внутримозговая гематома в лобно-височных долях справа, закрытый перелом костей носа;

В соответствии протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и установлено, что на диске имеется папка с названием «2024-10-17», с находящимися четырьмя видеофайлами, а именно: NVR_ch2_main_20241009212623_20241009220000,NVR_ch2_main_20241009220000_20241009221440, NVR_ch4_main_20241009220857_20241009221759, NVR_ch5_main_20241009220952_20241009224009. При воспроизведении видеофайла под названием «NVR_ch2_main_20241009212623_20241009220000» установлено, что на нём имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения в период времени с 21 часа 26 минут 23 секунд по 22 часа 14 минут 43 секунды, расположенной по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, на которой запечатлена информация, согласно которой в 21 час 46 минут 43 секунды мужчина в серой футболке (мужчина №) нанёс один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область челюсти другому мужчине в красно-синей футболке (мужчина №), от указанного удара мужчина № сразу же упал на землю спиной вниз, при этом при падении он ударился затылком об плиточное покрытие тротуара, также с 21 часа 53 минуты 44 секунды по 22 часов 06 минут 02 секунды, мужчина № два раза похлопал по лицу мужчине №. Видеофайл под названием «NVR_ch2_main_20241009220000_20241009221440» продолжительностью 02 часа 00 минут 00 секунда имеет содержание аналогичное содержанию видеофайла под названием NVR_ch2_main_20241009212623_20241009220000.

В ходе судебного разбирательства приведённое вещественное доказательство просмотрен и изучен судом, подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность изображения на имеющихся записях, как соответствующие действительности, также ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях изображён потерпевший ФИО4 и он на момент совершения им преступления, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что на данных видеозаписях изображён его племянник ФИО4, в связи с чем, суд имеет возможность оценивать доказательство не изолированно, а в совокупности с показаниями участников.

В ходе судебного следствия просмотрена приобщённая в качестве вещественного доказательства по делу стороной защиты флеш-накопитель «smartbuy» с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, и установлено, на видеозаписях запечатлены те же обстоятельства, о которых ранее давал показания ФИО1, которые идентичны видеозаписям, содержащимся на оптическом диске DVD-R, осмотренным судом, приведённым в приговоре;

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк левой глазничной области, ссадина затылочной области, кровоизлияние в затылочной области и левой половины лица, субдуральное кровоизлияние с права, субарахноидальное кровоизлияние в правой полушарии и мозжечке, очаг диструкции в правой лобной доле. Данное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено образование в результате падения и соударения с твёрдой поверхностью, в срок указанный в представленной медицинской документации, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При проведении судебно-биологической экспертизы крови из трупа ФИО4 кровь относится к Oa?(I) группе. Кровь трупа ФИО4 на судебно-химическое исследования не направлялась ввиду длительного нахождения в стационаре. Смерть гр.ФИО4 наступила в результате - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк левой глазничной области, ссадина затылочной области, кровоизлияние в затылочной области и левой половины лица, субдуральное кровоизлияние с права, субарахноидальное кровоизлияние в правой полушарии и мозжечке, очаг диструкции в правой лобной доле. Осложнившейся отёком, дислокацией и вклинением структур головного мозга, линия вдавления на мозжечке, отёк спинного мозга, очаги геморрагий, отёка и эмфиземы лёгких, фрагментация кардиомиоцитов, нарушение гемодинамики миокарда, полнокровие, паренхиматозная дистрофия органов. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружены заболевания: дилатационная кардиомиопатия, портальный цирроз печени, стеатоз печени, белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек;

Согласно выводов заключения эксперта № от 15.10.2024г., кровь трупа ФИО4 относится к Oa?(I) группе;

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 13.11.2024г., судебно-гистологический диагноз: гематома ТМО с перифокальной клеточной реакцией и с наличием клеток фибробластического ряда №. Мелкие и очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной области с перифокальной клеточной реакцией. Мелкоочаговые кровоизлияния в мозговой оболочке в спинном мозге, отёк спинного мозга. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние с перифокальной клеточной реакцией в мозжечке. Субарахноидальное кровоизлияние с перифокальной клеточной реакцией и фибрином, очаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга в 2-х препаратах коры. Отёк головного мозга. Мелкие очаги геморрагий, отёка и эмфиземы лёгких. Очаги отёка, редкие гипертрофии, зернистой дистрофии фрагментации кардиомиоцитов, мелкие очаги периваскулярного кардиосклероза. Портальный цирроз печени, стеатоз печени. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек. Полнокровие, паренхиматозная дистрофия органов;

Согласно выводов заключения эксперта № от 26.11.2024г., при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк левой глазничной области, ссадина затылочной области, кровоизлияние в затылочной области и левой половины лица, субдуральное кровоизлияние с права, субарахноидальное кровоизлияние в правой полушарии и мозжечке, очаг деструкции в правой лобной доле. Данное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено образование в результате падения и соударения с твёрдой поверхностью, в срок указанный в представленной медицинской документации, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (согласно п. 6.1. - приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и состоят в прямой причинной связи с причинной смерти. Смерть гр. ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк левой глазничной области, ссадина затылочной области, кровоизлияние в затылочной области и левой половины лица, субдуральное кровоизлияние с права, субарахноидальное кровоизлияние в правой полушарии и мозжечке, очаг деструкции в правой лобной доле, осложнившейся отёком, дислокацией и вклинением структур головного мозга, линия вдавления на мозжечке, отёк спинного мозга, очаги геморрагий, отёка и эмфиземы лёгких, фрагментация кардиомиоцитов, нарушение гемодинамики миокарда, полнокровие, паренхиматозная дистрофия органов. Смерть гр.ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, о чем свидетельствует информация, представленная в медицинской документации. Образование повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк левой глазничной области, ссадина затылочной области, кровоизлияние в затылочной области и левой половины лица, субдуральное кровоизлияние с права, субарахноидальное кровоизлияние в правой полушарии и мозжечке, очаг деструкции в правой лобной доле не исключено от удара рукой в левую глазничную область с последующим падением и соударением затылочной областью о твёрдую поверхность с неограниченной площадью не исключено. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, каких-либо кровоизлияний и крепитации в области носа не определяется. Смерть гр.ФИО4 наступила в результате - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк левой глазничной области, ссадина затылочной области, кровоизлияние в затылочной области и левой половины лица, субдуральное кровоизлияние с права, субарахноидальное кровоизлияние в правой полушарии и мозжечке, очаг деструкции в правой лобной доле. Осложнившейся отёком, дислокацией и вклинением структур головного мозга, линия вдавления на мозжечке, отёк спинного мозга, очаги геморрагий, отёка и эмфиземы лёгких, фрагментация кардиомиоцитов, нарушение гемодинамики миокарда, полнокровие, паренхиматозная дистрофия органов. Смерть гр. ФИО4, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, о чем свидетельствует информация представленная в медицинской документации. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк левой глазничной области, ссадина затылочной области, кровоизлияние в затылочной области и левой половины лица, субдуральное кровоизлияние с права, субарахноидальное кровоизлияние в правой полушарии и мозжечке, очаг деструкции в правой лобной доле. Данное повреждение рассматриваются в совокупности, образовалось от действия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено образование от удара рукой в левую глазничную область с последующим падением и соударением затылочной областью о твёрдую поверхность с неограниченной площадью, в срок указанный в представленной медицинской документации, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (согласно п. 6.1.— приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и состоят в прямой причинной связи с причинной смерти. Судя по локализации и характеру повреждений в момент получения повреждений не исключено первоначальное вертикальное положение тела с последующим падением. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 определяется не менее двух точек приложения механической силы в области левого глаза и затылочной области.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК – ФИО20 по существу данных им экспертного заключения по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы за № от 26.11.2024г., на вопросы лиц, участвующих в процессе, разъяснил, что выводы указанного заключения он поддерживает в полном объёме, причиной наступления смерти ФИО4 является осложнение, в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, которая могла образоваться при контакте с тупым твёрдым предметом, данные повреждения образуются при придании ускорения. У потерпевшего также имелись травмы в области лица, а именно: в скуловой области под кожей, кровоизлияние мягких тканей, которые могли образоваться также от воздействия тупым предметом, но в результате однократного удара указанная травма не могла образоваться так как имеет иной характер. Смерть при указанных повреждениях наступает не сразу, человек может жить и что-то делать, пока кровь копится в черепной коробке, при этом, она не может вытекать, так как травма закрытая. У ФИО4 имелись также повреждения ссадина на затылке. Причинно-следственной связью явились осложнения ввиду закрытой черепно-мозговой травмы. Отдельно имеющиеся повреждение верхней глазничной области не могло стать причиной смерти, так как это комплекс повреждений.

Показания эксперта, не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, мотивов, для оговора им подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Анализ выше приведённых доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения экспертизы был соблюдён, приведённые выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями по делу: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и экспертом ФИО20, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, так как, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными потерпевшей, свидетелями, экспертом, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшей фактических обстоятельств дела, судом не установлены, причин для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей и экспертом судом не установлено, и стороной защиты таких сведений не представлено.

Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшей и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1.

Подсудимый ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд не может согласиться с доводам представителя потерпевшей и его доверительницы о том, что, помимо удара ФИО1, имеются удары со стороны других лиц, которые не проходят по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, о необходимости, в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращения уголовного дела прокурору, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, также отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, которые также не приведены представителем и самой потерпевшей.

Судом приведённые выше доказательства полностью признаются допустимыми, достоверными и законными, суд кладёт их в основу обвинительного приговора, считает достаточными в своей совокупности, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в полном объёме, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления.

Причинение смерти совершено по небрежности, то есть подсудимый ФИО1 не предвидел возможности лишения жизни своими действиями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, с учётом обстоятельств совершения им преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение из подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), которое создает повышенную общественную опасность, преступление, направленное против жизни и здоровья человека, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения роли и личности виновного ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи при первоначальном допросе признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые подтверждал на протяжении предварительного следствия, в том числе в ходе осмотра места происшествия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, также в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения в судебном заседании потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительной характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, с установлением согласно требованиям ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений, а также возложив исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый не относится, к числу лиц, которым в соответствии ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае применяться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО22 обратилась с гражданским иском о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу в счёт: возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 74 600 рублей; возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3 000 000 рублей; возмещения судебных расходов на представителя денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, исковые требования признал частично, а именно, денежную сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 74 600 рублей – признал полностью, в остальной части исковые требования признал частично, считал подлежащим взысканию в счёт возмещения морального вреда - 300 000 рублей; в счёт возмещения судебных расходов на представителя - 50 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств в обоснования заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.ст.1101,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Потерпевшей ФИО22 в связи со смертью её племянника причинён моральный вред, она понёсла нравственные страдания, обусловленные потерей родного человека, связанной с этим неизгладимой болью и переживаниями.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд считает гражданский иск, заявленный истцом ФИО22 подлежащим удовлетворению частично, а размер компенсации морального вреда уменьшению, исходя из принципов разумности и целесообразности, при этом суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, связанных со смертью родственника – племянника, степени вины подсудимого в содеянном, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного состояния гражданского ответчика и его реальной возможности получать доход. Степень нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей гражданского истца.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как, значимость и ценность защищаемого права, в том числе со стороны истца, который понес утрату близкого родственника и испытывает связанные с этим страдания.

С учётом родства (родной племянник), гибель ФИО4 безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО22 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на погребение потерпевшей ФИО22 представлены чеки об оплате услуг погребения – 34 600 рублей; услуг по организации поминального обед – 40 000 рублей.

Поскольку данный имущественный вред потерпевшей причинен совершенным ФИО1 преступлением, с учётом доказанностью представленными документами, суд исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 74 600 рублей, считает подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, из правовой взаимосвязи положений ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, и в соответствии с приведенной правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшим обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками, в связи с чем суд разрешает их в порядке ст.131 УПК РФ.

Проверив обоснованность и соразмерность требований в части возмещения указанных расходов, с учётом количества процессуальных действий, в которых присутствовал представитель потерпевшей (количество судебных заседаний, поданных ходатайств и заявлений и т.д.), суд считает подлежащим взысканию в пользу потерпевшей расходы по выплате вознаграждения представителю в размере 100 000 рублей, при этом суд также учитывает, что оснований, для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму морального вреда, причинённого преступлением в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумму материального ущерба в размере 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 издержки, связанные с возмещением потерпевшей расходов по выплате вознаграждения представителю в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета издержки, связанные с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 расходов по выплате вознаграждения представителю в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска с результатами КТ-исследования в отношении ФИО4 ГБУЗ НИИ-КК№; медицинскую карту № на имя ФИО4, оптический диск с результатами КТ-исследования в отношении ФИО4 ГБУЗ РА «АМБ им.ФИО18»; медицинскую карту № на имя ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тахтамукайского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности;

- флеш-накопитель с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тахтамукайского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения материалов уголовного дела;

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшая имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: ФИО31