Решение № 2-4740/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-4740/2025;)~М-4224/2025 М-4224/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-4740/2025

93RS0006-01-2025-006174-30

№ 2-70/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В., при секретаре Гирняк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № V621/2005-0022134, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1200 000 руб. со сроком возврата до 14.07.2031 под 29,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1200 000 руб., при этом ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 19.07.2025 составила 1758474,68 руб. В связи с тем, что истец воспользовавшись предоставленным правом уменьшил на 10 % сумму штрафных санкций предусмотренных договором, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/2005-0022134 от 13.07.2024, которая по состоянию на 19.07.2025 в размере 1 684 648 руб., из которых: 1200 000 руб. – основной долг, 476444,40 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 537,63 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7665,39 руб. –пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39154 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 13.07.2024 был заключен кредитный договор № V621/2005-0022134, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1200 000 руб. со сроком возврата до 14.07.2031 с взиманием 29,2 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подачи онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт Банка, которая была одобрена. Операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены ведением со стороны ответчика 6-ти значного кода подтверждения, направленного Банком в СМС. Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка- при зачислении суммы кредита на счет.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011 г. электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В связи с тем, что ФИО1 нарушался срок, установленный для возвращения займа по частям, 14.06.2025 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, которая по состоянию на 19.07.2025 составила 1758474,68 руб., из которых: 1200 000 руб. – остаток судной задолженности, 558474,68 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям, судебные издержки, 476444,40 руб. задолженность по плановым процентам, 5376,36 руб. – задолженность по пени на просроченный долг, 76653,92 руб. – задолженность по пени.

Истцом, пользуясь снизил сумму штрафных санкций (задолженность по просроченному долгу/задолженности по пени) предусмотренных договором на 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 1684648 руб., в том числе 1 200 000 руб. – основной долг, 476444,40 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 537,63 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7665,39 руб. –пени по просроченному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №575707 от 22.09.2025 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 31846 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (паспорт <...> выдан 01.111.2023 ГУ МВД России по Ростовской области) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № V621/2005-0022134 от 13.07.2024 года, которая по состоянию на 19.07.2025 составляет 1758474,68 руб., из которых: 1200 000 руб. – остаток судной задолженности, 558474,68 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям, судебные издержки, 476444,40 руб. задолженность по плановым процентам, 5376,36 руб. – задолженность по пени на просроченный долг, 76653,92 руб. – задолженность по пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39154 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дулькина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2026.

Судья Н.В. Дулькина

Копия верна

Судья Н.В. Дулькина