Приговор № 1-192/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-192/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Нестерова А.Д., представившего удостоверение № ....... года, действующего на основании ордера № .......,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 29 июня 2018 года

уголовное дело № 1-192/2018 (МВД №11801320068370190) в отношении

ФИО1, ....... ранее судимого:

14.01.2014 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, зачтен срок содержания под стражей с 18.12.2013г. по 14.01.2014г. На основании постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.10.2014г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 13.10.2014г.;

04.07.2014 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28.10.2014 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.01.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей с 18.12.2013г. по 14.01.2014г.;

12.11.2014 года по приговору Новокузнецкого районного суда кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.10.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.07.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей с 18.12.2013г. по 14.01.2014г.;

06.02.2015 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.11.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 18.12.2013г. по 14.01.2014г., с 13.10.2014 года по 05.02.2015 года; 15.09.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

22.01.2018 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, зачтен срок задержания с 05.12.2017 года по 07.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около 11.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ......., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с пола в комнате чужое имущество, принадлежащее гр.М.В.И., а именно: сотовый телефон «.......», стоимостью 6500 рублей, в который были установлены две сим-карты, не имеющие стоимостной оценки, с силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр.М.В.И. значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ливадный И.С., защитник Нестеров А.Д., потерпевший М.В.И. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего М.В.И.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, .......

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства .......

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ....... ФИО1, а именно наличие ......., явку с повинной (л.д. 33), что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления являлся корыстный мотив, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, также как и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного деяния (ч.1 ст. 68 УК РФ), поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 осужден 22.01.2018 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зачтен срок задержания с 05.12.2017 года по 07.12.2017 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после постановления указанного приговора в период испытательного срока по приговору от 22.01.2018 года.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 22.01.2018г.

Учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалов дела, ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не был задержан.

Потерпевшим на стадии предварительного следствия заявлялся гражданский иск. Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела ущерб потерпевшему М.В.И. был возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Потерпевший в судебном заседании гражданский иск не поддержал, претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет.

Таким образом, суд прекращает производство по данному гражданскому иску.

Вещественное доказательство – товарный чек ........, копия закупочного акта ......., которые были приобщены к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу, должны быть оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарный чек ........, копия закупочного акта ......., по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела на весь срок хранения последнего.

Производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая