Решение № 12-217/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-217/2026

УИД 23MS0№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 28 апреля 2026 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку пострадавших в ДТП не было, обязанность сообщать о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП у него отсутствовала. Также ссылается на то, что видеозапись с регистратора не доказывает его причастность к ДТП, экспертиза повреждений автомобилей не проводилась, факт контакта транспортных средств не установлен. Кроме того, ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, которая, по его мнению, подтверждает его позицию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которых подтвердил обстоятельства ДТП и факт оставления места происшествия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решения по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, за исключением случаев, когда вред причинен только имуществу и в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без участия сотрудников полиции (в этих случаях водители могут оставить место ДТП).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <***>, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил наезд на остановившийся автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, после чего, в нарушение требований ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных в настоящем судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства столкновения и момент оставления места ДТП автомобилем «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <***>, что опровергает доводы заявителя об отсутствии контакта и его причастности; рапортами сотрудников полиции; объяснениями потерпевшего ФИО5, который подробно и последовательно изложил обстоятельства ДТП, в том числе факт столкновения и фиксации им государственного номера скрывшегося автомобиля, а также факт обращения в службу «112»; а также объяснениями самого ФИО1, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, где он не отрицал возможности соприкосновения автомобилей.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности оставаться на месте ДТП и сообщать в полицию со ссылкой на п. 2.6.1 ПДД РФ основаны на неверном толковании закона. Из системного толкования п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что оставление места ДТП без участия сотрудников полиции допускается исключительно при одновременном соблюдении условий: вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий у участников ДТП, и документы о ДТП оформлены самими участниками в соответствии с правилами ОСАГО. Из материалов дела и объяснений потерпевшего следует, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия, следовательно, разногласия по обстоятельствам ДТП объективно не могли быть устранены, совместное оформление документов без участия полиции не производилось и не могло быть произведено. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали законные основания для оставления места ДТП.

Довод об отсутствии пострадавших (раненых или погибших) не освобождал водителя от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ, поскольку ДТП имело место, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что он не почувствовал столкновения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не освобождает его от ответственности. Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, однако, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должен был и мог проявить должную осмотрительность, чтобы в сложных погодных условиях (обильный снегопад) при проезде мимо стоящего частично на проезжей части автомобиля убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии контакта с ним. Характер повреждений, зафиксированных на фотоснимках (повреждения задней части автомобиля потерпевшего), и момент ДТП, зафиксированный на видеозаписи, свидетельствуют о наличии контакта. Отсутствие экспертизы повреждений при наличии совокупности иных достаточных доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда РФ основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) обоснованно отклонено мировым судьей с приведением мотивированных суждений в постановлении. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам и законным интересам других участников дорожного движения, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену судебного акта, не допущено.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного кодекса.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений,.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: судья - секретарь с/з-