Приговор № 1-40/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-40/2026

К делу № 1-40/2026

23RS0012-01-2026-000028-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ульяновой А.В.,

при секретаре Васюковой И.Ф., помощнике ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03 октября 2025 года около 11 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета №«...», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что он ранее собственноручно добровольно предоставил во временное пользование принадлежащие ему инструменты: пила для паркета «Hitachic 7MFA», дрель «HitachiDH24PC3», болгарская пила «G13SSHitachi», уровень красного цвета, ящик с инструментами черно-серого цвета - ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с отсутствием возможности связаться с вышеуказанными гражданами и боязнью, что ему не вернут инструменты, решил сообщить об их краже из помещения хозяйственного блока, путем взлома входной двери, что причинило ему значительный ущерб. В связи с чем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, находясь в кабинете №«...» Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, будучи предупрежденным следователем СО Отдела МВД России по городу Горячий Ключ капитаном юстиции ФИО4 Де Гю об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо зная об отсутствии совершенного в отношении него преступления, а именно краже инструментов с незаконным проникновением в помещение хозяйственного блока, осознавая общественно-опасный характер совершаемых действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, сообщил следователю ФИО4 Де Гю о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем, следователем ФИО4 Де Гю со слов ФИО2 в соответствующую графу протокола принятия устного заявления от 03.10.2025 были внесены сведения об обстоятельствах якобы совершенного преступления в отношении ФИО2, которые последний сообщил следователю, а именно о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 27.09.2025 по 28.09.2025, незаконно проникнув на территорию домовладения, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, путем отжима навесного замка, незаконно проникло в помещение хозяйственного блока, откуда похитило перфоратор «Хитачи» зеленого цвета, дрель «Деволт» желтого цвета, пилу для паркета «Хитачи» зеленого цвета, лобзик «Хитачи» зеленого цвета, ящик с инструментами (для инструментов) серо-черного цвета, на общую сумму 15 000 рулей, что для него является значительным ущербом, о чём ФИО2, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в протоколе принятия устного заявления собственноручно поставил подпись.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о том, что он вводит в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи заранее предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, заведомо зная об отсутствии события преступления, умышленно сделал устное заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате своих преступных действий ФИО2 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, вызвал неоправданное принятие с их стороны мер к раскрытию преступления, которого в действительности не было, а также регистрацию протокола принятия устного заявления в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по городу Горячий Ключ под №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного заседания, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему домой в вечернее время пришли ФИО15 Свидетель №1 (ФИО16 это женщина у которой он подрабатывает, и с данными людьми он тоже работал ранее на сборе яблок. Ребята попросили взять у него инструменты, так как они работают у себя дома, делают ремонт. Он разрешил им, после чего прошел на территории своего участка к помещению сарая и при помощи ключа открыл его, они взяли необходимый инструмент, а именно, плиткорез, болгарку, дрель и ящик с инструментами различного типа. При этом пояснили, что вернут как закончат ремонт, после чего уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома и уже спал, к нему пришли ФИО17 и Свидетель №1, которые пояснили, что плиткорез не работает и они сразу решили его ему вернуть, а также попросили взять еще другой инструмент, такой как уровень и циркулярную пилу. Он впустил их на участок и разрешил взять уровень и циркулярную пилу на время для пользования, а плиткорез отнес в дом. Далее, Свидетель №1, попросил его открыть сарай так как он был заперт на замок, на что он не смог найти ключ и понял что потерял его, поэтому он разрешил Свидетель №1 выломать замок, так как понимал что все равно надо будет его менять в дальнейшем, ведь ключ у него был только один. Он дал Свидетель №1 лом и сказал, что он может выломать замок. Далее, он это и сделал, при помощи лома оторвал замок и из сарая взял циркулярную пилу и уровень. После, они уехали. Спустя несколько дней, он находился дома и вышеуказанные лица всё еще не вернули ему инструменты, он стал беспокоиться, они ему говорили что вернут когда закончат, но когда они должны закончить он не знал. Также, хочет пояснить, что у него нет Sim – карты и денежных средств, поэтому он не мог позвонить им. Также, хочет пояснить, что ФИО18 ранее судим за различные преступления и он стал переживать что ему инструменты не вернут вовсе и просто оставят их себе. Он побоялся ехать к ним домой, чтобы лично попросить вернуть ему инструменты или хотя бы спросить когда точно они их ему вернут, так как они физически сильнее него и он побоялся. Он решил подать заявление в полицию, чтобы ему помогли, поэтому он занял денежных средств у соседа и поехал на автобусе в г. Горячий Ключ для подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ. Хочет пояснить, что он знал, что ФИО23 и другие ребята не совершили кражу, но он хотел вернуть свои инструменты, поэтому решил что сотрудникам полиции он скажет ложь, а именно что инструменты у него были похищены и он подозревает ФИО24, Свидетель №1 и ФИО35. Далее, когда он сообщил на проходном пункте, что в отношении него совершена кража инструментов, к нему спустился следователь, с которым он проследовал в кабинет на третий этаж вышеуказанного здания. Где он объяснил ситуацию, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему домой в вечернее время пришли ФИО21), Свидетель №1 (ФИО20, попросил взять у него уровень, который находился в сарае, он разрешил ему взять уровень попользоваться, обещал, что вернет через несколько дней, как он понял через два дня. С ФИО22 они просто знакомы, отношения обычные. Пока он с ФИО25 разговаривали, Свидетель №1 и ФИО36 пошли в сарай забрать уровень «Кардо». После чего, они вернулись с уровнем и ушли втроем. Он закрыл сарай на навесной замок и пошел в дом спать. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся и вышел на улицу, то он обнаружил, что замок взломан, душка от замка оторвана, также отломан кусок доски от двери, пройдя во внутрь сарая обнаружил, что пропали инструменты, а именно: перфоратор «Хитачи» зеленого цвета приобретенный 7 лет назад, стоимостью 3 000 рублей, дрель «Деволт» желтого цвета, приобретенная 10 лет назад, стоимостью 3 000 рублей, пилу для паркета «Хитачи» зеленого цвета, приобретенная 3 года назад, стоимостью 3 000 рублей, лобзик «Хитачи» зеленого цвета, приобретенный 5 лет назад, стоимостью 3 000 рублей, ящик для инструментов, стоимостью 3 000 рублей, в ящике находились инструменты, различные ключи, которые он вспомнить не сможет, поэтому не оценивает их. Также он пояснил следователю, что данную кражу совершил ФИО26, так как ранее он судим, и его дети были в сарае, могли сказать ему что у него там находится. Он подходил к нему после этого и спрашивал, на что он ему отвечал, что его инструментов он из сарая не брал. Хочет пояснить, что он никому денежных средств не должен, вышеуказанные инструменты принадлежат ему, разрешения на их пользование он никому не давал. Хочет пояснить, что к ФИО27 он на самом деле не подходил, разрешение взять инструменты он действительно им давал и сам разрешил сломать замок, так как потерял ключи. Также перед дачей объяснения и при подаче заявления, следователь ему разъяснял его права и обязанности, а именно он уведомил его об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что он понял и поставил свою подпись так как был ознакомлен и уведомлен. Но он решил проигнорировать данный факт и всё же солгал при подаче заявления и написания объяснения. Далее, хочет пояснить, что инструменты которые он указывал при подаче заявления отличаются от тех которые он действительно собственноручно отдал на временное пользование ФИО31 и ребятам, потому что он забыл на момент дачи заявления какие именно инструменты были якобы похищены. В последующем сотрудники полиции вернули ему инструменты, которые принадлежали ему и были изъяты у ФИО32, который добровольно их выдал. Также сотрудники полиции по приезду с инструментами стали спрашивать его, почему он самостоятельно не ходил к ФИО30 и не просил его вернуть его инструменты, которые он дал ему во временное пользование, почему он солгал про помещение сарая и почему солгал что никому не предоставлял самостоятельно инструменты. На что он стал нервничать и понял, что обманывать больше бессмысленно, он получил инструменты назад, поэтому решил сознаться и рассказал сотрудникам полиции как действительно было и что он специально дал ложные показания, далее он написал явку с повинной где признался в содеянном. В содеянном раскаивается, обязуется более такого не совершать.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с семьей Свидетель №1, которые помогают ему, дают работу и жилье. Их он знает уже два года, а именно ФИО9 и ФИО8 На учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Ранее не судим. Также он знаком с ФИО2, который тоже как и он помогает по работе ФИО9Так, ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он совместно со ФИО9 и ФИО34 Свидетель №1 на газели, принадлежащей ФИО9, приехали домой к ФИО2, по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. У него на участке они попросили взять инструменты для работы, на что ФИО2 дал им разрешение. Они пояснили, что как сделают ремонт, то сразу вернут ему его инструменты, на что он согласился. Далее, он самостоятельно прошел к пристройке возле домовладения в виде сарая, открыл навесной замок своим ключом и дал им плиткорез, болгарку, дрель, чемодан с инструментами, точные марки и фирму не помнит. Они загрузили всё в автомобиль и уехали домой, начинать ремонт. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что плиткорез не работает, в связи с чем, ФИО9, Свидетель №1, решили сразу вернуть его ФИО2, поэтому они вдвоем поехали опять к ФИО2 После, они вернулись поздно и привезли с собой циркулярную пилу и уровень, они пояснили что ФИО2 сам разрешил им попользоваться на время. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома и помогал ФИО9 заниматься ремонтом, к ним приехал сотрудник полиции, который рассказал, что ФИО2 заявил в полицию о краже его инструментов. Они все очень удивились и показали сотруднику инструменты, которые они взяли у ФИО2 После, они дали объяснения, и сотрудник изъял инструменты и отвез их ФИО2 Хочет пояснить, что инструменты они брали с разрешения ФИО2 В последующем он встретил ФИО2 в станице, и спросил у него, почему он сказал полиции что они украли у него инструменты, на что ФИО2 пояснил, что подумал, что они ему инструменты не вернут, поэтому и заявил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который пояснил, что он по вышеуказанному адресу проживает совместно с мамой ФИО10, младшим братом и отчимом ФИО9 В октябре они начали делать ремонт, он помогал ФИО9, также с ними работает Свидетель №2, который проживает у них и помогает им по хозяйству, уже в течение 2-х лет. Также у него есть знакомый по имени ФИО2, который работает совместно с ними на разных подработках. ФИО2 ранее работал с плиткой и у него имеются все необходимые инструменты для работы, а также различные инструменты, которые необходимы для стройки и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он совместно со ФИО9 и Свидетель №2 на газели, принадлежащей ФИО9, приехали домой к ФИО2, по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. У него на участке они попросили взять инструменты для работы, на что ФИО2 дал им разрешение. Они пояснили, что как сделают ремонт то сразу вернут ему его инструменты, на что он согласился. Далее, он самостоятельно прошел к пристройке возле домовладения в виде сарая, открыл навесной замок своим ключом и дал им плиткорез, болгарку, дрель, чемодан с инструментами, точные марки и фирму не помнит. Они загрузили всё в автомобиль и уехали домой, делать ремонт. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что плиткорез не работает, в связи с чем, они решили сразу вернуть его ФИО2, поэтому он совместно со ФИО9 вдвоем поехали опять к ФИО2 Они приехали около 20 часов 00 минут, ФИО2 в то время уже спал, они постучались, он проснулся и вышел, встретил их и пропустил внутрь территории его домовладения. Далее, они отдали ему плиткорез и пояснили, что он сломан, и сломан не по их вине, он сказал, что инструмент старый и вполне мог быть сломан, поэтому они попросили взять у него циркулярную пилу и уровень, он разрешил. Он прошел к сараю и обнаружил, что тот закрыт, поэтому он попросил ФИО2 открыть сарай. На что ФИО2 ему сказал, что потерял ключ от замка и он может просто выломать замок, так как ему все равно надо будет его менять. Далее, он вынес ему из дома лом и он при помощи его лома оторвал замок от двери. Они взяли инструменты и уехали, пояснив, что вернут после окончания ремонта. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома и помогал ФИО9 заниматься ремонтом, к ним приехал сотрудник полиции, который рассказал, что ФИО2 заявил в полицию о краже его инструментов. Они все очень удивились и показали сотруднику инструменты, которые они взяли у ФИО2 После, они дали объяснения, и сотрудник изъял инструменты и отвез их ФИО2 Хочет пояснить, что инструменты они брали с разрешения ФИО2, дверь в сарай была выломана с разрешения ФИО2 и он сам предоставил лом для этого, почему он заявил о краже он не знает, до приезда сотрудника полиции ФИО2 даже не приходил к ним, не звонил и не обращался с просьбой вернуть инструменты, если бы он хотя бы им сказал, что они нужны, то они бы сразу их отдали. Более ему пояснить нечего.

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал: «ДД.ММ.ГГГГ я сообщил о заведомо ложном преступлении, а именно хищении моих инструментов, которые лежали в моем доме и я обвинил в этом ФИО33. Свою вину полностью осознаю».

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО11, зарегистрированным в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о краже, принадлежащего ему имущества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, отказано.

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на территории проживания ФИО2 осмотрены принадлежащие ему строительные инструменты. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные инструменты были заявлены как похищенные, но на самом деле их не похищали, а он самостоятельно предоставил во временное пользование ФИО9

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрен лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которой в дежурной части Отдела МВД России по городу Горячий Ключ изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Вещественными доказательствами: книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, содержащей запись о заявлении ФИО2 за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, пилой для паркета «HITACHIc 7MFA», дрель «HITACHIDM24PC3», болгарской пилой «G13SSHITACHI», уровенем красного цвета, ящиком для инструментов черно-серого цвета, ломом.

Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с ЧМТ (F07.07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, а также данные настоящего клинического обследования, мышления, невысокий интеллектуальный уровень, поверхностность, категоричность осуждений, эмоциональную лабильность, при достаточных критических и прогностических способностях. Имеющиеся психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей и подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 <адрес>. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 306. Заведомо ложный донос"УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, заведомо понимая ложность сообщаемых сведений, сообщил в полицию о совершенном преступлении.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведён, судимости не имеет, на учете врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача психиатра с диагнозом: «Умеренно выраженное органическое расстройство личности в связи с ЧМТ», инвалидность не установлена, не работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

Назначение иных видов наказания за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2

Поскольку ФИО2 судом назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката ФИО12 в сумме 8 512 руб. в ходе предварительного расследования, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого ФИО2, так как он трудоспособен, оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, возможность получения им заработка не утрачена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить осужденному место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обязать ФИО2 самостоятельно явиться для отбывания наказания в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, 353290, <...>.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, содержащую запись о заявлении ФИО2 за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в дежурной части Отдела МВД России по г. Горячий Ключ - оставить по принадлежности; пилу для паркета «HITACHIc 7MFA», дрель «HITACHIDM24PC3», болгарскую пилу «G13SSHITACHI», уровень красного цвета, ящик для инструментов черно-серого цвета, лом, хранящиеся под сохранной распиской у собственника ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката ФИО12 в сумме 8 512 руб. в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- подпись