Апелляционное постановление № 22-111/2024 22-4160/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-405/2023

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-0111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Мордвиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корчажинского А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 28 дней лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

Полушин признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корчажинский А.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что несмотря на отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку предыдущими приговорами ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, суд необоснованно при назначении наказания указал, что не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и исключить указание на отсутствие оснований для применения к Полушину положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих ФИО1 сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд, верно не усмотрев в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ошибочно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, при этом назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и сведениям о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков