Приговор № 1-76/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-76/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 02 октября 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО5,

его защитника-адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 08 декабря 2021 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 04.02.2022г. испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца, постановлением от 18.08.2022г. испытательный срок продлен до 3 лет 2 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Данные преступления подсудимым совершены на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

03.01.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО6 №1, находились на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО6 №1, произошла словесная ссора, вызванная взаимными упреками и оскорблениями. Во время ссоры у ФИО5 находящегося в доме по адресу: <адрес>, испытавшего личные неприязненные отношения к свой бывшей супруге ФИО6 №1 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, с особой жестокостью и общеопасным способом – путем поджога ФИО6 №1 в доме при помощи легковоспламеняющейся жидкости – бензина.

Реализуя свой преступный умысел 03.01.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления особо тяжких общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 №1, и желая этого, действуя умышлено, прошел из помещения кухни дома на веранду указанного дома, где запер входную дверь ведущую с веранды дома на улицу на запорное устройство, с целью создания препятствия свободного выхода из дома ФИО6 №1, во время пожара.

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на убийство ФИО6 №1 с особой жестокостью и общеопасным способом, ФИО5 в указанное время, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, понимая, что в результате избранного им способа лишения жизни ФИО6 №1 от воздействия открытого пламени и высокой температуры, последняя испытает особые физические мучения и страдания, при этом также понимая и осознавая, что в соседних жилых домах в дневное время выходного праздничного дня находятся иные лица, которые могут погибнуть в результате не контролируемого распространения огня, однако относясь к возможному наступлению последствий в виде их смерти безразлично, взял в руки полимерную бутылку объемом 5 литров с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью - бензином и прошел в помещение кухни дома, где в это время находилась ФИО6 №1

После чего, ФИО5 03.01.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, облил из полимерной бутылки объемом 5 литров, пол на кухне вокруг стоящей возле топившейся дровами отопительной печи ФИО6 №1 легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, а затем высказал угрозу убийством в адрес ФИО6 №1, с целью устрашения последней: «Доигралась!», при этом продолжал держать в руках полимерную бутылку объемом 5 литров с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, тем самым подтверждая свою словесную угрозу. ФИО6 №1 словесную угрозу убийством восприняла реально, так как она была высказана конкретно в ее адрес, при этом ФИО5 свою угрозу подтвердил активным действиями, направленными на ее осуществление. В результате преступных действий ФИО5 для ФИО6 №1 была создана реальная тревожная обстановка, в ходе которой у последней возникли достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Затем, ФИО5 03.01.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла направленного на убийство ФИО6 №1 с особой жестокостью и общеопасным способом после высказанной угрозы начал поливать бензином, ФИО6 №1 и отопительную печью, которая на момент преступных действий топилась, была раскалена от высокой температуры. Бензин, попав на раскаленную от высокой температуры отопительную печь, вспыхнул и огонь быстро распространился на одежду и тело ФИО6 №1, а затем и на помещение кухни дома. ФИО6 №1, увидев возгорание на себе, сразу выбежала из дома на веранду, чтобы в последующем выбежать на улицу и затушить пламя на себе и одежде в снегу. Однако ФИО5, с целью доведения своего преступного умысла до конца, догнал ФИО6 №1 на веранде дома, повалил на пол на веранде указанного дома и стал удерживать ее, чтобы последняя не смогла выбежать на улицу, потушить огонь на себе, либо позвать на помощь других лиц. В этот момент ФИО6 №1, оказала активное сопротивление ФИО5, вырвалась из его рук, открыла запорное устройство на входной двери на веранде дома и покинула веранду указанного дома. Выбежав в ограду дома ФИО6 №1 потушила пламя на себе и одежде в снегу, после чего выбежала за ограду, где встретила соседей Свидетель №1 и ФИО12, последние увидев ожоги на теле ФИО6 №1 и пожар в доме ФИО28, незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь и пожарных. Приехавшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи незамедлительно доставили ФИО6 №1 в КГБУЗ «Ермаковская РБ», где ей была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь. Приехавшие по вызову сотрудники пожарной части незамедлительно локализовали пожар в доме по указанному адресу.

При этом ФИО6 №1 при причинении ей телесных повреждений при указанных обстоятельствах, испытывала особые физические мучения и страдания, связанные со способом их причинения – горением заживо, что не сопровождалось потерей сознания ФИО6 №1

В результате указанных преступных действий ФИО5, ФИО6 №1 были причинены, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде термических ожогов в области лица, шеи по передней поверхности, передней и задней поверхности туловища слева, левой верхней конечности, правого предплечья и правой кисти, левой подколенной ямки, левой голени, в нижней трети, левой стопы 2-3 степени, общей площадью 47 % (20 %) поверхности тела который осложнились ожоговой болезнью, которые, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Умысел ФИО5, направленный на убийство ФИО6 №1 с особой жестокостью и общеопасным способом, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам: в результате активных действий ФИО6 №1, которая после полученных телесных повреждений смогла покинуть самостоятельно место происшествия и затушить огонь на себе и одежде в снегу, в результате активных действий ФИО12 направленных на вызов сотрудников скорой медицинской помощи и пожарных, а также своевременно оказанной ФИО6 №1 медицинской помощи.

Кроме того, 03.01.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5 находясь в состояние алкогольного опьянения в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения огнем вышеуказанного дома, находящегося в нем имущества и ФИО6 №1, а также осознавая, что при указанных обстоятельствах поджог создаст возможность распространения огня на другие объекты, расположенные в ограде дома – гараж, а также находящиеся в непосредственной близости дома, тем самым действуя общеопасным способом. Прошел на веранду указанного дома, где взял 5 литровую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью-бензином и прошел в помещение кухни дома, где в это время находилась ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 №1, 03.01.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога с помощью бензина, действуя умышленно, общеопасным способом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшим, умышленно облил пол на кухне указанного дома, вокруг стоящей возле топившейся дровами отопительной печи ФИО6 №1, а затем начал поливать указанной жидкостью ФИО6 №1, и отопительную печью, которая на момент преступных действий топилась, была раскалена от высокой температуры. Бензин, попав на раскаленную от высокой температуры отопительную печь, вспыхнул и огонь быстро распространился на одежду и тело ФИО6 №1, а затем и на помещение кухни дома, в результате чего произошло возгорание кухни дома и затем остальной части дома и имущества, находящегося в нем. После чего, ФИО5 покинул место происшествия, мер к тушению пожара не принимал, пожар удалось локализовать путем своевременного сообщения ФИО12 в пожарную часть и своевременного реагирования пожарного расчета.

В результате совершенного ФИО5 поджога, огнем поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором помимо самого ФИО5, также проживали: ФИО6 №1, ФИО2 и ФИО1, которым принадлежал данный дом.

Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил потерпевшим: ФИО6 №1 ущерб на сумму 71 077,89 рублей, малолетнему ФИО2 ущерб на сумму 71 077, 89 рублей, малолетней ФИО1 ущерб на сумму 71 077, 89 рублей, а всего на общую сумму 213 233, 67 рубля, данный ущерб для ФИО6 №1, ФИО2 и ФИО1 является значительным, так как данный дом являлся единственным жилым помещением, где ФИО6 №1 могла проживать вместе с детьми, а сумма её дохода в месяц составляет не более 20 000 рублей, а ФИО2 и ФИО1 дохода не имеют и находятся на иждивении ФИО6 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, умысла на убийство потерпевшей у него не было, он хотел облить бензином себя. Поджигать дом и потерпевшую он не хотел.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 так же пояснил, что он и потерпевшая состояли в браке, у них есть ребенок. В период брака, ФИО6 №1 ему изменяла, в связи с чем, между ними возникали конфликты, был случай, когда он нанес ей два удара ладонью. Она стала употреблять спиртное, ездить по клубам, барам. 03.01.2023 года, он находился в их с ФИО6 №1 доме по адресу: <адрес>. Утром ФИО6 №1 затопила печь и сказала, что собирается к своему молодому человеку, который проживает в <адрес>. Потом к ним пришла ФИО30, принесла бутылку спиртного и предложила ее распить, на что они согласились. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, ФИО31 и ФИО28 стали его обзывать, высказывали нецензурные слова, ФИО13 обзывала его «педафилом». Потом ФИО32 сходила и приобрела еще одну бутылку спиртного и они продолжили распивать спиртное и ругаться. Ему было больно на душе и очень обидно, он был очень зол на потерпевшую, испытывал чувство ревности и чтобы не ударить ее, он уронил шкаф и холодильник, пытался этим дать ей понять, что бы она перестала его провоцировать. В ответ она смеялась, обзывала его, говорила, что жить вместе они не будут.

Потом к ним домой пришел его брат - Свидетель №3 и ФИО33, муж ФИО34. Он был в таком состоянии, которое не может даже описать, он нервничал, злился, они забрали ФИО35 и ушли.

Потом он вышел на веранду, взял пяти литровую бутылку с бензином, зашел в дом и хотел облить бензином себя, тем самым хотел понять, безразлична ли потерпевшей его жизнь и он сам. После чего, он открыл бутылку с бензином и выдавил его, при этом, потерпевшая стояла напротив него около печки, и в этот момент произошло возгорание, после чего он оттолкнул бутылку от себя. Пол на кухне целенаправленно он не обливал, он сжал бутылку руками и он пролился на пол. У него не было умысла на убийство потерпевшей путем поджога. Уголовное дело было возбуждено спустя 3-4 месяца после произошедшего, и все это время он очень сильно переживал за потерпевшую. Он не обливал потерпевшую бензином, он открыл бутылку, надавил на нее и бензин выплеснулся, он сам этого не ожидал. Он не думал о том, что в результате его действий возможно возгорание. В тот момент он не думал, что печь горячая и что может произойти возгорание. Ни потерпевшую, ни дом он поджигать не хотел.

После того, как потерпевшая загорелась, она закричала, он схватил ее, и они выпали на веранду, он содрал плед с дивана и накинул его на потерпевшую, что бы потушить ее, она кричала и дергалась. Потом он снял с нее плед, она встала, он отварил дверь и они вышли в ограду, где потерпевшая стала тушить ноги снегом. Потерпевшая от него не убегала, когда они вышли на улицу, он увидел ФИО36 ФИО7, которая спросила у него, что случилось, он ответил что, это все вышло случайно. Потом он и ФИО6 №1 зашли в дом ФИО37, где потерпевшую укутали пледом и поливали водой (в том числе и он) до приезда скорой помощи.

Дверь на веранду он не закрывал, она закрылась сама автоматически, так как замок на пружине. Он не может сказать, на каком расстоянии от их дома находятся соседние дома. При наличии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО6 №1, и в случае действительного желания совершить убийство потерпевшей, у него имелась возможности довести задуманное до конца, однако он этого не сделал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий в качестве обвиняемого 29.05.2023г. следует, что в этот момент он, испытав чувство злости, ревности и обиды к ФИО6 №1 из-за того что она сказала ему, что он ей не нужен и хочет, чтобы он оставил ее в покои и ушел из дома, пошел на веранду дома и закрыл дверь, что бы никто не смог зайти в дом. Прошел он на веранду, чтобы взять находящуюся там пятилитровую бутылку из-под воды, в которой находился бензин и хотел облить им ФИО6 №1, тем самым напугать ее, что якобы он ее убьет. Он хотел посмотреть на ее реакцию и понять испугается она или нет.

Зайдя в дом, он стал обливать пол кухни вокруг ФИО6 №1 бензином, ФИО6 №1 в этот момент начала своей левой стороной прижиматься к печи, которая в этот момент топилась. Затем он встал лицом напротив ФИО6 №1, при этом держа в своих руках указанной пятилитровую бутылку, начал обливать ее бензином. Когда он облил ФИО6 №1 бензином, он также и облил печь, бензин попав на металлическую плиту печи быстро возгорелся и огонь перешел на левую часть лица, шеи, грудную клетку, левую руку и левую ногу ФИО6 №1 и она начала гореть. В тот момент, когда он обливал ФИО6 №1 бензином он видел, что печь горит и понимал, что в результате его действий бензин может попасть на печь и может произойти пожар, а открытый огонь может перейти на ФИО6 №1, т.к. она была облита бензином и она также может сгореть, но относился он к этому безразлично, ему было все равно. Также он понимал, что может произойти пожар и может сгореть и пострадать дом, который принадлежит ему, ФИО6 №1 и детям, а также вещи находящиеся в нем, но относился к этому безразлично, ему было все равно (т. 3 л.д. 90-95).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 не подтвердил указанные показания и пояснил, что у него не было умысла на убийство ФИО6 №1, он оговорил себя, так как у него были чувства собственной вины перед потерпевшей, в связи с произошедшим. Они не хотел убивать ФИО6 №1. Протокол он подписал не читая, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им. У него была возможность написать замечания к протоколу, однако он этого не сделал. Допрашивали его в присутствии защитника. Физическое и моральное давление в ходе проведения допроса со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Просил исключить его показания из числа доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе судебного заседания, согласно которых у него не было умысла на убийство ФИО6 №1, он оговорил себя, так как у него были чувства собственной вины перед потерпевшей, в связи с произошедшим, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности установленной за инкриминируемые ему преступления. Суд принимает показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, которая не противоречии исследованным материалам дела, а так же показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, каких-либо заявлений и замечаний (относительно содержания протокола) ФИО13 и его защитника-адвоката Кочерженко А.Н. не содержит и от последних не поступило, что было подтверждено подсудимым ФИО5 в ходе судебного следствия. При этом, суд отмечает, что как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого, перед началом допроса обвиняемому ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол подписан ФИО5 добровольно, при этом, физическое и моральное давление в ходе проведения допросов со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что текст указанного протокола соответствует действительности и подтверждает вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний. Из указанного выше протокола следует, что при производстве допроса ФИО5, каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. С протоколом допроса ФИО5 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы подсудимого в указанной части, являются не обоснованными и расцениваются судом как его желание избежать уголовной ответственности.

В связи с чем, суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми доказательствами, а также достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств суд не усматривает.

В качестве доказательства невиновности в совершении инкриминируемых ФИО5 преступлений, стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО14, являющегося старшим дознавателем ОНДиПР по Шушенскому и <адрес>ом УНДиПР ГУ МЧС ФИО3 по <адрес>, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что на его вопросы, что случилось, ФИО6 №1 ответил, что взял канистру с бензином и хотел себя облить, но как-то так получилось, что облил ФИО6 №1 и она загорелась. Также ФИО5 пояснял, что убивать ФИО6 №1 он не хотел (т. 3 л.д.16-19).

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что эти сведения ему сообщил ФИО4 в ходе беседы.

При этом оценивая указанные показания свидетеля ФИО14, суд не принимает их во внимание ввиду следующего.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности (невиновности) осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО14 является старшим дознавателем ОНДиПР по Шушенскому и <адрес>ом УНДиПР ГУ МЧС ФИО3 по <адрес> и обстоятельства (версия) совершения ФИО5 преступления стали ему известны от самого ФИО5 в ходе беседы, они не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания данные подсудимым в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд расценивает его показания данные в ходе судебного следствия как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное, и приходит к выводу о том, что несмотря на позицию подсудимого ФИО5, события преступлений, а также его вина в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по факту покушения на убийство, то есть умышленные действия

лица непосредственно направленные на совершение преступления (убийство),

то есть на умышленное причинение смерти другому человеку,

совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом,

если при этом преступление не было доведено до конца

по независящим от этого лица обстоятельствам

(ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что утром 03.01.2023 года, они с ФИО8 проснулись в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, она растопила печь и поставила чай. Через некоторое время к ним пришла ФИО15 с бутылкой водки и предложила ее распить, на что они согласились. В ходе распития спиртного, Дурманов и ФИО38 стали выяснять, из-за чего они (ФИО5 и ФИО6 №1) развелись, после чего начался словесный конфликт, она стала их успокаивать. Далее Дурманов по просьбе ФИО39 сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки, которую они стали распивать. В ходе распития спиртного начался словесный конфликт, при этом она говорила ФИО8, что бы он успокоился, тогда Дурманов ушел в зал, где сидел, а ФИО15 легла спать. Потом к ним пришел ФИО40, муж ФИО16 и забрал ее домой.

Когда Дурманов сидел и курил около печки, он резко встал, пошел закрыл дверь веранды на затвор, затем зашел в дом и стал на нее кричать, выражаться в ее адрес нецензурными словами, угрожать, говорил «беги пока жива». Она взяла куртку с вешалки, накинула ее на себя, чтобы выйти на улицу, в этот момент Дурманов схватил ее за капюшон куртки и кинул ее (ФИО8) в комнату на диван, тем самым остановил ее и не дал выйти из дома. В этот момент она поняла, что Дурманов хочет ее убить. Далее, ФИО28 вышел на веранду, взял 5 литровую бутылку из-под воды, в которой был бензин, зашел обратно в дом и стал на нее (ФИО8) смотреть, в этот момент она испугалась за свою жизнь, ей стало страшно. Далее, Дурманов, заметив, что она вытащила из кармана телефон, так как она хотела позвонить ФИО41 ФИО7 и попросить ее, что бы она пришла и помогла ей выйти из дома, забрал у нее телефон и кинул его в окно кухни. Потом он опрокинул стол около которого она стояла, облил вокруг нее пол бензином, подошел и сказал «вот ты и доигралась». Указанные слова она восприняла как угрозу жизни. После чего, одним движением руки Дурманов плеснул на нее и печь бензин из бутылки, и так как она стояла примерно в 10 сантиметрах от печи, которая топилась, она (ФИО9) загорелась. После чего, она выбежала на веранду дома, Дурманов выбежал за ней, схватил ее, повалил на пол и стал держать, она при этом кричала, чтобы он ее отпустил, пыталась вырваться, плакала. Когда Дурманов повалили ее на пол, пледа у него в руках не было. Тушить на веранде он ее не пытался, он ее держал. Потом, каким-то образом она до кувыркалась до двери, открыла затвор и выбежала на улицу, Дурманов побежал за ней, она упала в снег, и стала тушь огонь. Когда она почти потушила огонь, Дурманов подбежал к ней и стал тушить ее ноги. Потом она увидела, что горит крыша дома, встала и побежала за ограду, при этом Дурманов вслед крикнул «ты куда». Выбежав за ограду дома, она увидела ФИО42 ФИО7, которая отправили ее (ФИО28) к себе домой и вызвала скорую помощь. Находясь в доме ФИО43, Дурманов ее водой не поливал, какую-либо иную помощь ей не оказывал. Потом приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. После произошедшего Дурманов просил у нее прощения, когда она находилась в больнице, он один раз ей звонил и один раз через знакомых передавал продукты.

Дурманов хотел ее убить, она помнит его красные, разъяренные глаза, если бы он не хотел ее убить, он не взял бы бутылку с бензин и не плеснул бы его на нее. Ранее до произошедшего случая, в ходе ссор, Дурманов неоднократно высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что убьет ее (подожжет), поэтому, когда он начал обливать ее бензином она поняла, что он хочет ее убить путем поджога. Когда она загорелась она испытывала сильную боль от огня. Он не довел свой умысел до конца, так как она оказывала ему сопротивление и выбежала на улицу. Когда она и Дурманов находились у ФИО44 дома, он не стал доводить умысел до конца, так как понимал, что ФИО45 может стать очевидцем его действий.

Она согласна с оценкой причиненного ущерба в результате пожара, ущерб является для нее значительным, так как у нее 2 детей и живет она на детские пособия, которые составляют около 30 000 рублей.

Она и Дурманов состояли в браке, у них есть совместный ребенок. В период брака у ФИО8 возникали беспочвенные приступы ревности, агрессия по отношению к ней, он бил ее, в том числе и когда она находилась в состоянии беременности.

Конфликт в связи с его ревностью, так как после развода она нашла другого молодого человека, о чем было известно ФИО5, при этом она не давала последнему никаких надежд на восстановление отношений.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в период брака между ФИО6 №1 и ФИО5 бывали конфликты, о чем говорили в деревне. ФИО5 она может охарактеризовать как не конфликтного человека, он всегда был спокойный, но как вел себя в семье, она не знает. Несколько раз она видела ФИО6 №1 с синяками, так как ее бил ФИО5. Она плохо помнит произошедшие 03 января 2023 года события. Около 9 или 10 часов утра, она шла по улице, при этом у нее с собой была бутылка водки, она увидела, что в доме ФИО28 топится печь, зашла к ним в гости и предложила выпить, на что ФИО5 и ФИО6 №1 согласились. В ходе распития спиртного возник конфликт, из-за чего она не помнит, скорее всего, из-за того, что она и ФИО6 №1 говорили ФИО5 слова, которые ему не нравились. Она находилась у Д-вых в доме где-то до обеда, потом за ней пришел муж и отвел ее домой, а сам ушел. Когда муж вернулся домой, то сказал, что горит дом Д-вых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий следует, что ФИО5 она может характеризовать с отрицательной стороны, употреблял алкоголь, злой, жестокий, конфликтный человек, ранее судимый, ревнивый, часто ревновал ФИО6 №1, из-за чего мог ее избить. Ей известно, что ФИО5 часто бил ФИО6 №1, угрожал ей, говорил, что убьет ее, сожжёт в печке. Ей об этом говорила сама ФИО6 №1, а также она ее часто видела с синяками на теле. По данному поводу ФИО6 №1 обращалась в полицию. После развода с ФИО5 ФИО6 №1 стала встречаться с каким-то молодым человеком.

В ходе распития спиртного между ней и ФИО5 произошел конфликт, она начала высказывать ему претензии и говорить, что если бы он вел себя нормально и не бил ФИО4, то у них бы была семья. ФИО5 ее слова не понравились и он начал с ней пререкаться. ФИО6 №1 пыталась их успокоить, но не получилось и после ФИО6 №1 сказала ФИО5, что согласна с ней (ФИО46), что можно было сохранить семью. ФИО5 начал вести разговор, что хочет вернуть все как было, на что ФИО6 №1 ему ответила, что у нее появился другой мужчина, просила оставить ее в покое и уйти из дома, оставив их дома вдвоем. После ФИО5 начал ФИО6 №1 спрашивать про интимные подробности ее жизни, на что она сказала, что она с ним «спит». После этих слов ФИО5 начал ревновать ФИО6 №1, стал злым, агрессивным. После этого, ФИО6 №1 сказал ФИО5, что по деревне ходили слухи, что он педофил, после чего он стал еще злее и агрессивнее. ФИО6 №1 на конфликт его не провоцировала, вела себя спокойно. От мужа она узнала, что ФИО5 поджег дом и поджог ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 1-4).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что между ФИО6 №1 и ФИО5 сначала складывались нормальные отношения, конфликтов между ними не было. Алкоголем они не злоупотребляли. Со стороны ФИО5 агрессии он не замечал. Они развелись из-за того, что ФИО47 стала ходить по клубам, гулять. 03 января 2023 года он пошел за своей женой ФИО48 ФИО49, которая находилась в доме у Д-вых. Зайдя вместе с Свидетель №3 в дом Д-вых, он увидел, что ФИО28 ФИО50 сидит в углу в состоянии алкогольного опьянения, его жена ФИО51 сидела посередине кухни на коленях, в доме топилась печь. Он поднял жену, и они пошли домой, а Д-вы вдвоем остались дома.

Дойдя до дома, он позвонил ФИО12, которая ему сказала, что говорит дом Д-вых. Когда он прибежал к ФИО12, ФИО6 №1 и ФИО5 находились у нее дома. ФИО6 №1 была укрыта мокрым одеялом, а ФИО5 сидел около печки, он видел, что у него были обожжены руки, он ему сказал, что нечаянно поджог ее и потом потушил. Ему известно, что бутылку с бензином в дом ФИО28 привезла ФИО52 ФИО53, так как они хотели распилить стайку. Он думает, что Дурманов плеснул бензин для того, чтобы разжечь печь. Со слов его жены, ему известно, что в ходе распития спиртного, она и ФИО6 №1 обзывали ФИО5, кроме того, ФИО6 №1 сказала ФИО5, что у нее интимные отношения с другим мужчиной.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 он может характеризовать с отрицательной стороны, употреблял алкоголь, ранее судимый, бил ФИО6 №1, в связи с чем, она обращалась в полицию. Он часто видел ФИО6 №1 с синяками на теле. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около он и Свидетель №3 пошли к ФИО8 домой, по адресу: <адрес>. Заходя в дом им на встречу вышел ФИО5 с новогодней елкой и выкинул ее на улицу в ограде. Зайдя в дом, он сказал своей жене ФИО16, чтобы она собиралась домой. Когда его жена собралась, он, его жена ФИО15 и ФИО54.В. вышли в ограду дома. На улице он увидел, что его жена в тапочках ФИО6 №1 и зашел в дом, в этот момент он увидел, что ФИО5 находясь в зальной комнате, уронил холодильник, при этом по выражению лица ФИО5 было понятно, что он злой и агрессивный. Он взял ботинки жены и ушел из дома. Когда он был дома, он заметил, что печь в доме топилась, печная плита была раскалённой, красной, дверца печи была открыта, он полагает, что они дверцу не закрывали, так как курили в печь. Когда он вышел из ограды дома, он услышал треск битого стекла и Свидетель №3 ему сказал, что ФИО5 начал бить стекла. Подходя к своему дому, он позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО5 бушует и попросил, что она забрала ФИО6 №1, при этом ФИО12 ему сказала, что их дом горит. Подойдя к дому Д-вых, он увидел, что горит кухня, веранда и крыша дома. Потом зайдя к ФИО12 домой, у которой находились Д-вы, он спросил, что случилось, на что ФИО5 ответил «довели». Какие телесные повреждения были на теле ФИО6 №1, он не видел, так как она была укутана в одеяло, при этом ее поливали водой. На тыльной стороне ладоней обеих рук ФИО5 были покраснения (т. 2 л.д. 249-252).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объеме.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО5 является его родным братом, показания он давать желает.

03.01.2023 года он пришел домой к своему брату ФИО4 вместе с ФИО17. Когда они зашли в ограду дома, им на встречу никто не выходил, в том числе и ФИО5. В доме находились ФИО5, ФИО18 и ФИО15, которые сидели на полу около печки, распивали спиртное. В доме было тепло, топилась печь. ФИО17 забрал свою жену ФИО15, после чего он, ФИО17 и ФИО15 вышли в ограду дома, откуда услышали, что что-то разбилось, при этом конфликта он не слышал. После этого он заходил в дом, чтобы забрать куртку ФИО15, при этом конфликта между ФИО18 и ФИО5 не было. Так же после него в дом заходил ФИО17, для того, чтобы забрать телефон, при этом в то время пока он там находился, конфликтов он так же не слышал. Когда они пришел домой, ему позвонила супруга и сказал, что горит дом его брата ФИО4. Причина пожара ему не известна.

ФИО5 спиртными напитками не злоупотребляет, не агрессивный, без повода конфликтов между ФИО5 и ФИО18 не было. Он считает, что ФИО5 не хотел убивать ФИО18.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14 часов 30 минут 03.01.2023 он и ФИО17 пришли в дом ФИО5. когда они заходи в дом, к ним навстречу его брат ФИО4 в руках у которого была новогодняя елка и которую он вынес в ограду дома. Спустя некоторое время он, ФИО15 и ФИО17 вышли в ограду дома, при этом в доме остались ФИО5 и ФИО6 №1. ФИО17 увидел, что его жена в тапочках ФИО6 №1, и зашел в дом, в этот момент он услышал из дома грохот. Когда ФИО17 вышел из дома, то сказал, что ФИО5 в зальной комнате уронил холодильник на пол. Выйдя из ограды дома, он услышал треск битого стекла и сказал ФИО17, что ФИО5 начал бить стекла (т. 3 л.д. 5-7).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что стекло разбилось, так как в него что-то прилетело, возможно телефон.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она пошла на работу, проходя мимо дома Д-вых, она услышала шум и крики ФИО18, которая звала на помощь. Она не стала заходить в дом Д-вых, так как ей известно, что ФИО5 бывает агрессивным. После чего она побежала к ФИО12 и рассказала ей об этом. Когда они вышли с ней на улицу, то увидели, что из дома Д-вых идет дым, а когда они подошли ближе к дому, они увидели огонь. ФИО6 №1 в этот момент уже находилась за оградой дома. Когда она (ФИО6 №1) проходила мимо нее, последняя сказала, что ФИО5 ее поджог, так же она увидела, что левая сторона ее тела была полностью обожжена. Соседний дом от дома Д-вых, находится примерно в 5 метрах.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что со слов ФИО6 №1 ей известно, что в период ее проживания с ФИО5 между ними были конфликты, ФИО5 ревновал ее, постоянно бил по разным причинам, в том числе и из-за не мытой посуды и раскиданных детских игрушек. ФИО5 бил ФИО6 №1 даже в тот период, когда она находилась в состоянии беременности. Был период, когда она помогала ФИО6 №1 снять в Минусинске квартиру, в которой он пряталась от ФИО5, так как боялась его.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришла ее невестка – Свидетель №1 и сказала, что бы она шла к ФИО18, так как она кричит, ФИО5 ее убивает. Когда она подбежала к дому Д-вых, она увидела, что горит дом, из ограды дома выбежала ФИО18, на которой была обгоревшая одежда. Она отвела ФИО18 к себе домой, одела на нее свой халат, а потом укрывала своим пледом, а так же позвонила в 02, после чего приехали пожарные и скорая помощь. Со слов ФИО18 ей известно, что ФИО5 облил бензином пол вокруг нее, а потом облил и ее, после чего она загорелась. Со слов ФИО18 ей так же известно, что ранее, до произошедшего случая, ФИО5 угрожал ФИО18, говорил что сожжет ее и пепел раскидает по болоту, и никто ее не найдет. ФИО13 часто приходила к ней и пряталась от ФИО5. При ней ФИО5 ФИО18 не тушил.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она является фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о вызове скорой помощи в <адрес>, в связи с наличием пострадавшими в результате пожара. Приехав по вызову, было установлено, что потерпевшие находятся в соседнем доме от дома, который горел. Потерпевшими были мужчина (ФИО5) и женщина (ФИО18). Женщина была одета в кофту и брюки, которые были обгоревшие, сверху на ней было одеяло, она находилась в тяжелом состоянии, у нее были ожоги, почти по всему телу, было повреждено лицо, голова, верхняя часть туловища, волосы были опалены. У мужчины были ожоги кистей рук. Оба пострадавших были госпитализированы и доставлены в больницу. Со слов женщины ей известно, что бывший муж (ФИО5) вылил на нее бензин, который находился у них дома. Так же она ей (ФИО55) сообщила, что она пыталась выйти из дома, но ФИО5 ее не выпускал, при этом, каким образом он это делал, насколько она помнит, она ей не говорила. Куда он лил бензин, женщина не говорила. ФИО5 извинялся перед ФИО6 №1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что по дороге в больницу ФИО6 №1 ей сообщила, что в ходе распития спиртного вместе с ФИО4 последний начал словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 взял на веранде 5 литровую бутылку в которой находился бензин, подошел к ней и облил ее бензином. Бензин попал на раскаленную печь рядом с которой она стояла и после этого она загорелась. Она (ФИО20) пыталась убежать и потушить себя, но ФИО5 ее на веранде повалил на пол и удерживал не пытаясь ее потушить (т. 2 л.д. 243-248).

После оглашения показаний, свидетель ФИО19 подтвердила их в полном объеме.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что ФИО6 №1 и ФИО5 жили не очень хорошо. ФИО6 №1 ей рассказывала, что ФИО5 ее бьет, при этом у ФИО56 были синяки. Потом ФИО5 запретил им общаться. ФИО6 №1 по характеру спокойная, спиртными напитками ни она, ни ФИО5 не злоупотребляли. ФИО5 она никогда не видела в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 №1 она привезла ФИО28 бензин в 5 литровой пластиковой бутылке, которая была чуть не полная, и занесла ее в дом. Бензин им нужен был, так как ФИО5 собирался пилить дрова. Когда ФИО6 №1 лежала в больнице, она по телефону ей (ФИО21) рассказала, что они с ФИО5 поссорились и он облил ее бензином, и она загорелась.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он является старшим дознавателем ОНДиПР по Шушенскому и <адрес>ом УНДиПР ГУ МЧС ФИО3 по <адрес>. 03 января 2023 года он находился на дежурстве, поступил вызов о пожаре дома по <адрес>, прибыв на место, им стало известно, что имеется двое пострадавших, которые находятся у соседей. Зайдя в дом соседей, он увидел около 5-ти человек, среди которых была потерпевшая ФИО6 №1, которая сидела укутанная в одеяло, при этом ее какая-то девушка поливала водой. Так же там находился ФИО5, который под краном мочил руки. Он обратил внимание, что у ФИО6 №1 были сильные ожоги в области шеи, сзади спереди, ее рук ему не было видно, так как она была укрыта одеялом. ФИО5 вел себя неадекватно, ругался, на его вопрос, что произошло, конкретного ответа не дал. Ими было обследовано место пожара, в ходе которого стало понятно, что очаг пожара был в кухне, так как наибольшие повреждения от пожара имела именно она, была обуглена. В зале был беспорядок, мебель валялась на полу, кровать была сломана, при этом следов горения там не было, комната была закопчена, во второй комнате все было нормально. Была проверена проводка в доме, следов замыкания не было. На момент проведения осмотра, после того, как пожар был потушен, дверь печи была открыта, печь не топилась, все было залито водой. Когда он брал объяснение с пожарных, они пояснили, что кружки на печке были открыты. Если на раскаленную печь попадет бензин, то от паров бензина возникнет возгорание, и стоящий около печи человек, может загореться.

Если бы они вовремя не приехали и не начали тушить, то могли бы загореться соседние дома.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности начальника караула 43 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на тушение пожара дома расположенного в <адрес>. По прибытию на место было установлено сильное горение дома, горела крыша и комната. В результате пожара пострадали девушка и молодой человек, у девушки были сильные ожоги шеи, головы и рук, у молодого человека были ожоги на руках. Со слов девушки (ФИО6 №1) он понял, что возгорание дома произошло в результате поджога, который совершил ФИО5, что последний не отрицал, в связи с чем, он вызвал следственно-оперативную группу, так же была вызвана скорая помощь. После того как пожар был потушен им был осмотрен дом, в котором как он понял, до пожара произошел скандал, так как находящаяся в доме мебель валялась на полу. При этом, этот беспорядок не был связан с тушением пожара, поскольку указанный беспорядок был так же и в тех комнатах, которые не были охвачены огнем. Очаг возгорания дома находился на кухне. Рядом с горящим домом находились постройки и соседние дома и в случае если бы они приехали позже и не начали своевременно тушить, то могло возникнуть распространение огня по соседним домам. Вплотную к горящему дому находились деревянные ворота, далее к воротам примыкал гараж или времянка, а соседний дом находился на расстоянии около 10 метров.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 ему сообщила, что ФИО5 ее поджог, при этом последний этого не отрицал и сказал, что он поджог ФИО18.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он является пожарным, 03 января 2023 года поступило сообщение о возгорании <адрес>. Приехав на место, они начали тушить, горела веранда и кухня дома. В момент тушения пожара, когда он зашел в дом, он обратил внимание, что дверца печи была открыта, так же на ней были открыты кружки. Почему печь и кружки были открыты он не знает, может открылась от струи воды когда тушили, может до этого были открыты. Если бы в кухне дома находилась пластиковая бутылка, то она бы сгорела. Соседние дома от горящего дома стоят примерно в 15-20 метрах. Огонь мог распространиться на другие рядом стоящие дома, так как рядом с домом находились постройки. Если на раскаленную печь попадет бензин, то от паров бензина возникнет возгорание, и стоящий около печи человек, может загореться.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является помощником начальника караула 43 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС ФИО3 по <адрес>. 03 января 2023 года поступило сообщение о возгорании <адрес>. Приехав на место, они начали тушить. Очаг возгорания находился на кухне, так как именно оттуда шло основное пламя и больше всего от огня пострадала именно она. Когда пожар был ликвидирован, они зашли в дом и увидели, что кровать была перевернута, шкаф лежал на боку. Кто-то ему сказал, что облил бензином и поджог, но кто он не помнит. Начальник караула об обстоятельствах произошедшего ему ничего не сообщал.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которых он считает, что ФИО5 не хотел убивать ФИО18, суд расценивает как мнение свидетеля, которое не может и не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей в целом, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий для разрешения уголовного дела по существу. Несущественные противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, оглашенные протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ при производстве допросов свидетелей, не допущено. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, при этом оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом следователя Шушенского межрайонного следственного отдела ГСУ СК ФИО3 по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.03.2023, согласно которому ФИО5 находясь на кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, облил бензином находящуюся около затопленной дровяной печи на кухне вышеуказанного дома ФИО6 №1, в результате чего бензин попал на указанную затопленную печь и произошел пожар в ходе которого ФИО6 №1 начала гореть (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты вещи принадлежащие потерпевшей ФИО6 №1. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты вещи принадлежащие обвиняемому ФИО5. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что 03.01.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут она встала левым боком близко к отопительной печи, которая топилась в это время. Напротив нее встал ФИО5 в руках у которого была 5 литровая бутылка с бензином. В указанное время ФИО5 ее облил и отопительную печь бензином, от чего бензин вспыхнул и произошло возгорание ее и дома. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.69-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе смотра установлено, что в 15 метрах от дома по адресу: <адрес>, слева и справа стоят <адрес> №. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.86-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены вещи потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемого ФИО5. В ходе осмотра установлено, что данные вещи имеют следы обугливания и закопчения (т. 2 л.д. 129-138).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так же подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО5, согласно которому местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что помещения дома закопчены. В топке печи имелись угли от сгоревших дров. В комнатах дома мебель перевернута. В ходе осмотра участвующий ФИО5 показал на веранду дома, как на место, где он взял 5 литровую бутылку с бензином. Также участвующий ФИО5 пояснил, что после возгорания он бросил данную бутылку на пол около печки. В ходе осмотра каких-либо следов от бутылки не обнаружено. Предварительная причина пожара – поджог. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 38-44).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-44) недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО5 участие в данном следственном действии не принимал, так как на приложенной к протоколу фототаблице он не запечатлен, а так же по каким-либо иным основаниям, у суда не имеется.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ непосредственно после произошедшего, до возбуждения уголовного дела, в рамках доследственной проверки, с применением фотосъемки, с участием ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Ход осмотра места происшествия зафиксирован на приложенной к протоколу фототаблице. При этом как следует из протокола осмотра, каких-либо замечаний к протоколу от сторон не поступило. Факт того, что ФИО5 не запечатлен на приложенной к протоколу фототаблице, не свидетельствует о том, что последний не принимал участие в проведении следственного действия и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой ФИО6 №1 и ФИО4 настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 3 л.д. 71-82).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-82) в связи с тем, что данные потерпевшей показания не соответствуют действительности, недопустимым доказательством, у суда не имеется. Очная ставка проведена с участием защитника ФИО4 с соблюдением всех требований закона. Протокол очной ставки составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвующих лиц, от которых замечаний к протоколу и порядку проведения очной ставки после ознакомления с протоколом от обвиняемого и защитника не поступило. При этом, показания потерпевшей данные в ходе проведения очной ставки согласуются с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, а так же с показаниями свидетелей допрошенных по настоящему уголовному делу, и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела.

Помимо этого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертов, а в частности:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.05.2023 №, проведенной в отношении ФИО6 №1, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы, по представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, установлено наличие телесных повреждений в виде термических ожогов в области лица, шеи по передней поверхности, передней и задней поверхности туловища слева, левой верхней конечности, правого предплечья и правой кисти, левой подколенной ямки, левой голени, в нижней трети левой стопы 2-3 степени, общей площадью 47% (20%) поверхности тела, которые осложнились ожоговой болезнью.

Установленные телесные повреждения могли образоваться от воздействия открытого огня и высокой температуры.

Установленные телесные повреждения давностью образования в сроки от минут до нескольких часов.

Установленные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела № приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак-вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Характер установленных телесных повреждений, их морфологические особенности, не исключают возможность их образование в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Со слов больной, на момент первичного обращения за медицинской помощью, она употребляла алкогольные напитки. При поступлении в ФИО10 исследование на наличие этилового алкоголя не проводилось.

Наружное кровотечение, потеря сознания при образовании установленных телесных повреждений, не характерны.

Характер установленных телесных повреждений, их морфологические особенности, не исключают возможность после их образования, какой-то период времени исчисляющийся от минут до часов совершать целенаправленные действия, передвижения (т. 1 л.д. 245-247);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, наличие телесных повреждений не установлено. Согласно представленных медицинских документов, на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут установлено наличие телесных повреждений в виде термического ожога левой кисти первой степени, площадью менее 5 %. Термический ожог мог образоваться от воздействия открытого огня или высокой температуры. Термический ожог давностью образования к моменту первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в сроки которые могут исчисляться от минут до часов. Термический ожог левой кисти первой степени согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкоцй утраты общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 251-252).

Данные заключения судебных экспертов, по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлением следователя от 15.05.20231г., в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: вещи потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемого ФИО5 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского межрайонного следственного отдела ГСУ СК ФИО3 по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 139).

Анализируя обстоятельства уголовного дела по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также результатами осмотров места происшествия, зафиксированных в протоколах, достоверно установлен факт наличия умышленных действий ФИО5, направленных на причинение смерти (убийство) ФИО6 №1, с особой жестокостью и общеопасным способом, не доведенных до конца, по независящим от ФИО5 обстоятельствам. Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотров места происшествия, заключения эксперта, также подтверждают то, что телесные повреждения потерпевшей ФИО6 №1, были причинены последней на месте происшествия, в результате воздействия открытого огня и высокой температуры, по адресу: <адрес>.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно в результате действий ФИО5, который облил пол в доме вокруг потерпевшей и саму потерпевшую, а так же топившуюся отопительную печь бензином, что повлекло воспламенение печи и стоящей рядом с ней потерпевшей, последней были причинены телесные повреждения.

Кроме этого, указанные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждают причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует и заключение судебного эксперта, которым установлено, что потерпевшей ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов в области лица, шеи по передней поверхности, передней и задней поверхности туловища слева, левой верхней конечности, правого предплечья и правой кисти, левой подколенной ямки, левой голени, в нижней трети, левой стопы 2-3 степени, общей площадью 47 % (20 %) поверхности тела, которые осложнились ожоговой болезнью, являются опасными для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении покушения на убийство потерпевшей ФИО6 №1 с особой жестокостью и общеопасным способом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 находясь в <адрес>, где так же находилась потерпевшая ФИО6 №1, являющаяся бывшей супругой ФИО5, на почве ревности к последней, запер входную дверь ведущую с веранды дома на улицу на запорное устройство, с целью создания препятствия свободного выхода из дома ФИО6 №1. Далее взял в руки полимерную бутылку объемом 5 литров с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью - бензином и прошел в помещение кухни дома, где в это время находилась ФИО6 №1. После чего, облил из указанной бутылки пол на кухне вокруг стоящей около топившейся отопительной печи ФИО6 №1 бензином, а затем высказал угрозу убийством в ее адрес, с целью устрашения последней: «Доигралась!», при этом продолжал держать в руках вышеуказанную бутылку с бензином, тем самым подтверждая свою словесную угрозу. Далее ФИО5 начал поливать бензином, ФИО6 №1 и отопительную печью, которая топилась и была раскалена. Бензин, попал на печь, вспыхнул и огонь распространился на одежду и тело ФИО6 №1, а затем и на помещение кухни дома. ФИО6 №1, увидев возгорание на себе, выбежала из дома на веранду, чтобы в последующем выбежать на улицу и затушить пламя на себе и одежде в снегу, однако ФИО5, с целью доведения своего преступного умысла до конца, догнал ФИО6 №1 на веранде дома, повалил ее на пол и стал удерживать, чтобы последняя не смогла выбежать на улицу и потушить огонь на себе.

При этом, указанное подтверждается показаниями потерпевшей, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей. А именно, показания потерпевшей ФИО6 №1 о том, что ФИО5 облил ее и печь, которая топилась бензином, после чего она загорелась, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО12, Свидетель №1. Показания потерпевшей ФИО6 №1 о том, что ФИО5 ее удерживал на веранде когда она горела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, которой ФИО6 №1 рассказала об указанном, непосредственно после произошедшего, в ходе оказания ей медицинской помощи на месте происшествия. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, ввиду вышеизложенного, доводы подсудимого ФИО5, согласно которых, повалив потерпевшую на пол веранды, он ее не удерживал, а хотел ее потушить, что по его мнению подтверждается вещественным доказательством - его кофтой, которая как следует и фототаблицы к протоколу осмотра, имеет лишь оплавленный рукав, при этом не имеет следов горения, не принимаются судом во внимание как не соответствующие действительности, и не согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. При этом, факт наличия лишь оплавленного рукава, и отсутствие следов горения кофты, не свидетельствует о том, что ФИО5 не удерживал потерпевшую, а хотел ее потушить.

Указанные выше действия ФИО5 свидетельствуют о наличии у него цели лишить потерпевшую ФИО6 №1 жизни, избранным им способом убийства, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО5. При этом доводы стороны защиты о том, что бензин попал на ФИО6 №1 и отопительную печь не умышленно, а по неосторожности ФИО5, в связи с вышеизложенным не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №1, словесную угрозу ФИО5 она восприняла как угрозу убийством и восприняла ее реально. Как следует из материалов дела, угроза была высказана конкретно в адрес потерпевшей, так как кроме нее и ФИО5 в доме больше никого не было, при этом ФИО5 свою угрозу подтвердил вышеуказанными активным действиями, направленными на ее осуществление. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №1, ранее до произошедшего случая, в ходе ссор, Дурманов неоднократно высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что убьет ее (подожжет), поэтому, когда он начал обливать ее бензином она поняла, что он хочет ее убить путем поджога. Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО12, которым ФИО6 №1 до произошедшего случая рассказывала, что ФИО5 высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что убьет ее, сожжет в печке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО5 для ФИО6 №1 была создана реальная тревожная обстановка, в ходе которой, с учетом ранее поступавших в ее адрес угроз убийства, у последней возникли достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО5 понимал и осознавал, что в результате избранного им способа лишения жизни ФИО6 №1 от воздействия открытого пламени и высокой температуры, последняя испытает особые физические мучения и страдания, при этом также понимая и осознавая, что в соседних жилых домах в дневное время выходного праздничного дня находятся иные лица, которые могут погибнуть в результате не контролируемого распространения огня, однако относясь к возможному наступлению последствий в виде их смерти безразлично.

По настоящему уголовному делу суд связывает особую жестокость со способом покушения на убийство, а именно с действиями ФИО4, выразившимися в поджоге дома и потерпевшей ФИО18, чем причинил последней особые страдания и мучения, что привело к получению потерпевшей телесных повреждений установленных заключением эксперта. При этом, между нанесенными подсудимым потерпевшей телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не имеет сомнений в том, что ФИО5, осуществляя поджог, осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей и то обстоятельство, что она может погибнуть при пожаре, при этом желал наступления таких последствий.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак покушения на убийство – «совершенное общеопасным способом», вмененный ФИО5 органом предварительного (ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), так же нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как ФИО5 избрал способ убийства, который представлял опасность не только для ФИО6 №1, которую он желал лишить жизни, но и для других лиц, проживающих в соседних жилых домах, от дома, поджог которого был совершен ФИО5. В результате умышленного поджога, совершенного ФИО5, имелась реальная опасность возгорания соседних жилых домов, о чем свидетельствуют показания сотрудников пожарно-спасательной части Свидетель №4, ФИО22, а так же свидетеля ФИО14, протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица (т. 1 л.д. 86-91), а так же фототаблица представленная стороной обвинения в качестве дополнительного доказательства.

Из анализа показаний указанных лиц, а так же материалов дела следует, что рядом с горящим домом находились постройки и соседние дома, при этом в случае несвоевременного начала тушения пожара, могло возникнуть распространение огня на соседние дома. Горящий дом расположен в населенном пункте с плотной застройкой и соседние дома от горящего дома расположены на незначительном расстоянии. Вплотную к горящему дому находились деревянные ворота, к которым примыкает гараж. Горящий дом и соседние дома обнесены соприкасающимися между собой деревянными заборами. Вблизи горящего дома, а так же на смежных границах с соседними домами находятся деревья и кустарники, а так же сухая трава (сухостой). При этом, об указанном было известно ФИО5, поскольку он длительное время проживает в <адрес> и проживал в доме, в котором им совершено преступление. Так же, по этим же основаниям, ФИО5 было известно, что соседние с горящим домом дома построены из дерева и в них проживают люди. Кроме того, осознавая, что 03 января 2023 года является выходным праздничным днем и люди, проживающие в соседних домах, находятся дома, ФИО5 совершая действия, описанные в приговоре, относился к происходящему, а так жизни и здоровью потерпевшей и жителей соседних домов безразлично.

При этом, доводы стороны защиты о том, что распространение огня было не возможно, поскольку в день произошедших событий не было ветра, не принимаются судом во внимание. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар, это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. В связи с чем, поскольку пожар способен к самостоятельному распространению, распространение огня возможно и в условиях отсутствия ветра. При этом, при наличии уже возникшего пожара, ветер влияет на скорость горения и скорость распространения огня, а не на само по себе распространение огня.

Таким образом, исходя из действий ФИО5 в ходе совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 так же действовал общеопасным способом, поскольку осознавал, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья не только самой потерпевшей, но и иных лиц, а именно жителей соседних домов, проживающих вблизи горящего дома.

Вывод о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, суд делает исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым, способ, механизм совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшей перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, а также: поведение ФИО4 до совершения преступления, который причинял потерпевшей побои, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО21, а так же угрожал потерпевшей ФИО6 №1 убийством путем ее поджога, что так же подтверждается показаниями самой потерпевшей, а так показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15; избранный ФИО5 способ совершения преступления; его поведение во время совершения преступления, а именно его активные действия (запер входную дверь ведущую из веранды дома на улицу на запорное устройство, с целью создания препятствия свободного выхода из дома ФИО6 №1, а так же, догнал ФИО6 №1 на веранде дома, повалил на пол и стал удерживать, чтобы последняя не смогла выбежать на улицу, потушить огонь на себе) однозначно и бесспорно направленные на лишение потерпевшей ФИО6 №1 жизни; действия, создающие общественную опасность не только для жизни потерпевшей, но и иных лиц – жителей соседних домов, расположенных в близи горящего дома, свидетельствуют о направленности его умысла именно на покушение на убийство с особой жестокостью и общеопасным способом.

Указанное свидетельствует, что осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (не только для жизни потерпевшей - наступление ее смерти, но и иных лиц – жителей соседних домов, расположенных в близи горящего дома), предвидел возможность (неизбежность) наступления этих последствий и желал их наступления, при этом смертельный исход потерпевшей и иных лиц не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку: ФИО6 №1 были совершены активные действия, а именно, последняя после полученных телесных повреждений смогла самостоятельно покинуть место происшествия и затушить огонь на себе и одежде в снегу; в результате активных действий ФИО12 направленных на вызов сотрудников скорой медицинской помощи и пожарных, а также своевременно оказанной ФИО6 №1 медицинской помощи; активных действий пожарных, которые своевременно приступили к тушению пожара и локализовали его.

Действия подсудимого ФИО5, совершенные после поджога, выраженные в том, что он помогал потерпевшей тушить ее ногу, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство, поскольку последний выполнил все действия, направленные на убийство потерпевшей и составляющие объективную сторону этого преступления.

При этом, исходя из изложенного, доводы подсудимого ФИО5 о том, что не доказано наличие у него умысла на убийство потерпевшей ФИО6 №1, наличие у него возможности довести задуманное до конца, в случае действительного желания совершить убийство потерпевшей, суд находит необоснованными, противоречащими исследованным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысел на совершение ФИО5 инкриминируемого ему преступления и вина ФИО4 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, полностью подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям и доводам подсудимого ФИО5 изложенным в ходе судебного следствия, из которых следует, что он взял бутылку с бензином, так как хотел облить бензином себя, тем самым напугать потерпевшую, при этом обливать потерпевшую бензином он не хотел, и бензин попал на потерпевшую и отопительную печь случайно, суд относится критически, и расценивает их, как желание ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. При этом указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, а так же показаниями самого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что пройдя на веранду он закрыл дверь в дом, взял бутылку с бензином, что бы облить им ФИО6 №1. Зайдя в дом, он облил пол кухни вокруг ФИО6 №1 бензином, затем облил бензином ФИО6 №1 и печь, которая топилась (при этом он понимал, что открытый огонь может перейти на ФИО6 №1 и что она может сгореть, но относился к этому безразлично, а так же может произойти пожар и может сгореть и пострадать дом, который принадлежит ему, ФИО6 №1 и детям), после чего произошло возгорание и огонь перешел на ФИО6 №1.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 обнаруживает признаки умственной <данные изъяты> (F70.09). При этом, степень выраженности <данные изъяты>, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии приближенном к состоянию аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерных для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, а также простое алкогольное опьянение. У <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-8).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО5.

Оценивая эти данные, то, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 131), а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с чем, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент совершения преступления, не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также и в состоянии крайней необходимости, поскольку, как установлено в судебном заседании, жизни и здоровью ФИО5 в момент совершения им преступления ничего не угрожало. Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ФИО5 не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана. При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Доказательства по факту

умышленного повреждения чужого имущества

путем поджога с причинением значительного ущерба

(ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, показания об этом приведены выше в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 относительно обстоятельств совершения ФИО5 преступления, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №1, ФИО12, ФИО19, ФИО21, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО22, приведенными выше в приговоре.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей в целом, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий для разрешения уголовного дела по существу. Несущественные противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, оглашенные протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ при производстве допросов свидетелей, не допущено. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, при этом оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом следователя Шушенского межрайонного следственного отдела ГСУ СК ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, находясь на кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, облил бензином находящуюся около затопленной дровяной печи на кухне вышеуказанного дома ФИО6 №1, в результате чего бензин попал на указанную затопленную печь и произошел пожар в ходе которого ФИО6 №1 начала гореть (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты вещи принадлежащие потерпевшей ФИО6 №1 К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты вещи принадлежащие ФИО5. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут она встала левым боком близко к отопительной печи, которая топилась в это время. На против нее встал ФИО5 в руках у него была 5 литровая бутылка с бензином. В указанное время ФИО4 ее облил и отопительную печь бензином, от чего бензин вспыхнул и произошло возгорание ее и дома. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.69-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в 15 метрах от дома по адресу: <адрес>, слева и справа стоят <адрес> №. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.86-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены вещи потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемого ФИО5. В ходе осмотра установлено, что данные вещи имеют следы обугливания и закопчения (т. 2 л.д. 129-138).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так же подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО5, согласно которому местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что помещения дома закопчены. В топке печи имелись угли от сгоревших дров. В комнатах дома мебель перевернута. В ходе осмотра участвующий ФИО5 показал на веранду дома, как на место, где он взял 5 литровую бутылку с бензином. Также участвующий ФИО5 пояснил, что после возгорания он бросил данную бутылку на пол около печки. В ходе осмотра каких-либо следов от бутылки не обнаружено. Предварительная причина пожара – поджог. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 38-44).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-44) недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО5 участие в данном следственном действии не принимал, так как на приложенной к протоколу фототаблице он не запечатлен, а так же по каким-либо иным основаниям, у суда не имеется.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ непосредственно после произошедшего, до возбуждения уголовного дела, в рамках доследственной проверки, с применением фотосъемки, с участием ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Ход осмотра места происшествия зафиксирован на приложенной к протоколу фототаблице. При этом как следует из протокола осмотра, каких-либо замечаний к протоколу от сторон не поступило. Факт того, что ФИО5 не запечатлен на приложенной к протоколу фототаблице, не свидетельствует о том, что последний не принимал участие в проведении следственного действия и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой ФИО6 №1 и ФИО5 настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 3 л.д. 71-82).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-82) в связи с тем, что данные потерпевшей показания не соответствуют действительности, недопустимым доказательством, у суда не имеется. Очная ставка проведена с участием защитника ФИО5 с соблюдением всех требований закона. Протокол очной ставки составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвующих лиц, от которых замечаний к протоколу и порядку проведения очной ставки после ознакомления с протоколом от обвиняемого и защитника не поступило. При этом, показания потерпевшей данные в ходе проведения очной ставки согласуются с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, а так же с показаниями свидетелей допрошенных по настоящему уголовному делу, и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела.

Помимо этого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертов, а в частности:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО6 №1, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы, по представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, установлено наличие телесных повреждений в виде термических ожогов в области лица, шеи по передней поверхности, передней и задней поверхности туловища слева, левой верхней конечности, правого предплечья и правой кисти, левой подколенной ямки, левой голени, в нижней трети левой стопы 2-3 степени, общей площадью 47% (20%) поверхности тела, которые осложнились ожоговой болезнью. Установленные телесные повреждения могли образоваться от воздействия открытого огня и высокой температуры. Установленные телесные повреждения давностью образования в сроки от минут до нескольких часов.

Установленные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела № приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак-вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Характер установленных телесных повреждений, их морфологические особенности, не исключают возможность их образование в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Характер установленных телесных повреждений, их морфологические особенности, не исключают возможность после их образования, какой-то период времени исчисляющийся от минут до часов совершать целенаправленные действия, передвижения (т. 1 л.д. 245-247);

- заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.03.00125, согласно выводам которой, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 482 000 рублей в том числе: рыночная стоимость 1/8 доли, принадлежащей ФИО6 №1 составляет 60 250 рублей; рыночная стоимость 1/8 доли, принадлежащей ФИО4 составляет 60 250 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли, совместной собственности ФИО6 №1 и ФИО4 составляет 120 500 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 составляет 120 500 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли, принадлежащей ФИО2 составляет 120 500 рублей.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительных работ, производство которых необходимо для восстановления поврежденной в результате пожара и его тушения части дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет без учета износа материалов: 519 237, 60 рублей.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительных работ, производство которых необходимо для восстановления поврежденной в результате пожара и его тушения части дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом износа материалов: 284 311, 55 рублей.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поврежденной огнем части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, равна стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов и составляет 284 311, 55 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный ФИО6 №1 (собственнице 1/8 доли) - 35 538,94 рублей; материальный ущерб, причиненный ФИО4 (собственнику 1/8) - 35 538,94 рублей; материальный ущерб, причиненный совместно ФИО6 №1 и ФИО4 (собственникам ? доли совместной собственности) - 71 077, 89 рублей; материальный ущерб, причиненный ФИО1 (собственнице ? доли) - 71 077, 89 рублей; материальный ущерб, причиненный ФИО2 (собственнику ? доли) - 71 077, 89 рублей (т. 2 л.д. 22-127).

Данные заключения судебных экспертов, по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя обстоятельства уголовного дела по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО5 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО5 является оконченным, поскольку в результате действий последнего, наступили предусмотренные законом последствия, а именно повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также результатами осмотров места происшествия, зафиксированных в протоколах, достоверно установлен факт наличия умышленных действий ФИО5, направленных на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно в результате действий ФИО5, который облил пол в доме, а так же топившуюся отопительную печь бензином, которая загорелась, после чего произошло возгорание дома, в котором находилась потерпевшая ФИО9, которая так же загорелась, поскольку так же была облита ФИО5 бензином.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО5, свидетельствуют о направленности его умысла на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а так же диспозицию ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которых следует, что ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения (повреждения) имущества, а так же наличие установленной в ходе судебного разбирательства реальной опасности распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Как следует из материалов дела, в результате умышленного поджога, совершенного ФИО5, имелась реальная опасность возгорания соседних жилых домов, о чем свидетельствуют показания сотрудников пожарно-спасательной части Свидетель №4, ФИО22, а так же свидетеля ФИО14, протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица (т. 1 л.д. 86-91), а так же фототаблица представленная стороной обвинения в качестве дополнительного доказательства.

Так же из анализа показаний указанных лиц, а так же материалов дела следует, что рядом с горящим домом находились постройки и соседние дома, при этом в случае несвоевременного начала тушения пожара, могло возникнуть распространение огня на соседние дома. Горящий дом расположен в населенном пункте с плотной застройкой и соседние дома от горящего дома расположены на незначительном расстоянии. Вплотную к горящему дому находились деревянные ворота, к которым примыкает гараж. Горящий дом и соседние дома обнесены соприкасающимися между собой деревянными заборами. Вблизи горящего дома, а так же на смежных границах с соседними домами находятся деревья и кустарники, а так же сухая трава (сухостой). При этом, об указанном было известно ФИО5, поскольку он длительное время проживает в <адрес> и проживал в доме, в котором им совершено преступление. Так же, по этим же основаниям, ФИО5 было известно, что соседние с горящим домом дома построены из дерева и в них проживают люди. Кроме того, осознавая, что 03 января 2023 года является выходным праздничным днем и люди, проживающие в соседних домах, находятся дома, ФИО5 совершая действия, описанные в приговоре, относился к происходящему, а так жизни и здоровью потерпевшей и жителей соседних домов, а так же к чужому имуществу безразлично.

В связи с чем, исходя из действий подсудимого ФИО5 изложенных в приговоре, а так же установленных и изложенных выше судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поджог совершенный ФИО5, был совершен последним умышленно общеопасным способом, при этом имелась реальная опасности распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. При этом, между умышленными действиями ФИО5 и повреждением жилого дома имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, доводы стороны защиты о том, что распространение огня было не возможно, поскольку в день произошедших событий не было ветра, не принимаются судом во внимание и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар, это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. В связи с чем, поскольку пожар способен к самостоятельному распространению, распространение огня возможно и в условиях отсутствия ветра. При этом, при наличии уже возникшего пожара, ветер влияет на скорость горения и скорость распространения огня, а не на само по себе распространение огня.

При квалификации действий ФИО5 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшим, суд учитывает, что сумма причиненного материального ущерба значительно превышает установленный примечанием 2 (которое так же относится к положениям ст. 167 УК РФ) к статье 158 УК РФ минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого (5000 рублей). Так же суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших и их семьи, значимость для них размера уничтоженного имущества и самого имущества, ежемесячный доход потерпевших. В связи с чем, факт причинения значительного ущерба потерпевшим, в результате уничтожения имущества, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на поджог дома, поскольку ему на праве собственности принадлежит доля в указанном жилом помещении и он не желал повредить имущество, в том числе принадлежащего и ему, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба. При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст. 168 УК РФ, у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления (убийство), то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО5, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ч. 3 ст. 15 и ч.5 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжких, влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 102), ранее судим (т. 3 л.д. 105), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 131), не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит (т. 3 л.д. 135), характеризуется жителями села положительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, выразившейся в сообщении о совершенных преступлениях иным лицам, до приезда сотрудников полиции, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, указания обстоятельств совершения преступления в ходе проведения осмотра места происшествия, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда путем, принесения извинений потерпевшей, а так же путем оказания помощи в тушении огня на потерпевшей, и передачи продуктов в период прохождения потерпевшей на лечении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, а также принимая во внимание то, что непосредственным поводом для преступления явилась ревность к потерпевшей, при этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО5 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, нет.

Поскольку ФИО5 совершено неоконченное преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наказание ФИО5 по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО5 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, а так же покушением к особо тяжкому преступлению.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО5 в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что одно из преступлений по настоящему уголовному делу относится к категории особо тяжких и совершено ФИО5 в течение испытательного срока, а так же учитывая все данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО5 по приговору суда от 08 декабря 2021 года.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70, 74 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и освобождения ФИО5 от наказания суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО5 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ в 02 часа 20 минут 21 апреля 2023 года и с указанного времени содержится под стражей.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО5 следует зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО57В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 700000 рублей (т. 2 л.д. 189).

Рассматривая данный гражданский иск суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Преступными действиями ФИО5 потерпевшей причинены нравственные и физические страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характеризующиеся умышленным характером действий ФИО5 по совершению преступления, а так же учитывает степень вины подсудимого в причинении вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние его здоровья. Так же суд учитывает состояние здоровья потерпевшей, в связи полученными травмами, от которых она до настоящего времени испытывает болевые ощущения, а так же наличие видимых на теле (в том числе руках, шее) потерпевшей повреждений (выделяющихся на коже рубцов), создающих для потерпевшей неудобства, связанные с механическими действиями ее тела, в том числе движением левой руки, которая не разгибается, а так же поворачиванием шеи и головы (голова потерпевшей наклонена в бок и которую потерпевшая не может выпрямить), в связи с недостатками кожного покрова на руке и шее, а так же рубцами на коже. Исправление возникших в связи с действиями подсудимого недостатков внешнего вида потерпевшей, требует дальнейшего лечения и проведения операций. Указанное для потерпевшей так же создает неудобства в плане эстетичности внешнего вида.

Кроме того, при рассмотрении требований потерпевшей, суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, его социальный статус, семейное и материальное положение, а также семейное и материальное положение членов его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО6 №1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановлений следователя от 22.06.2021 года произведена оплата вознаграждения адвоката Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 11 250 рублей, а так же на основании постановления Ермаковского районного суда Красноярского края произведена оплата вознаграждения адвоката Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела судом в размере 21 408 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебном заседании защиту интересов ФИО5 осуществлял адвокат Кочерженко А.Н., назначенный в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Так же судом установлено, что на основании комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаруживает признаки <данные изъяты> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, несмотря на то, что осужденный ФИО5 является совершеннолетним трудоспособным лицом, однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом являлось обязательным, в связи с чем, ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела по назначению суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - МО «Ермаковский район»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - МО «Ермаковский район»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему уголовному делу, не отбытого ФИО5 наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - МО «Ермаковский район»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 139):

- вещи, принадлежащие ФИО5, вещи, принадлежащие ФИО6 №1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян