Решение № 12-110/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-110/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16.12.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев в помещении суда г. Амурска Хабаровского края жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 25.11.2019 № 5-833/2019-44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 25.11.2019 № 5-833/2019-44 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подала жалобу, в которой просит отменить постановление от 25.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе.

В жалобе указано, что с решением мирового судьи должностное лицо не согласно, указав, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, законность и обоснованность составления судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебного пристава по ОУПДС) отдела судебных приставов по Амурскому району административного протокола по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО2; факт административного правонарушения имел место быть; воспрепятствование судебному приставу выразилось в неисполнении его требований, предъявленных непосредственно; в постановлении искажены показания должностных лиц в пользу правонарушителя.

Указано, что ФИО2 – должник по исполнительному производству №56950/17/27013-ИП возбужденному 14.09.2017, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, а именно воспрепятствовала совершению исполнительных действий, отказавшись предоставить имущество для ареста (сотовый телефон) и предоставить доступ в квартиру (по месту регистрации и фактического проживания) для проверки имущественного положения должника и ареста его имущества. Законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 к должнику ФИО2 были обязательны для исполнения. ФИО2, осознавая конечный результат совершения исполнительных действий, умышлено отказалась их выполнить, зная, что совершает административное правонарушение, неоднократно отказалась предоставить для ареста сотовый телефон и предоставить доступ в квартиру для ареста имущества, передала ключи от квартиры и сотовый телефон своему спутнику по фамилии <данные изъяты>. Данный факт происходил на посту № 1 отдела, в присутствии судебного пристава по ОУПДС ФИО4 Далее, узнав, что в отношении нее будет составлен административный протокол, она попыталась скрыться с отдела судебных приставов по Амурскому району, применяя физическое воздействие на судебного пристава по ОУПДС ФИО4, который предотвратил её попытку.

Мировым судьей данные обстоятельства надлежащим образом рассмотрены не были. Судом рассматривались действия и порядок исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства, а не неисполнение требований должностного лица должником ФИО2 Акцент был на требование, врученное должнику ФИО2, по которому она должна оплатить долг в 7-мидневный срок. Однако мировым судьей не принята во внимание ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Положения статьи 446 ГПК РФ, указанные в постановлении, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными и подлежат неукоснительному исполнению должником ФИО2

Доводы суда, что у Полянской не было с собой ключей от квартиры и телефона, по мнению подателя жалобы не состоятельны, так как изначально они у нее были, но с целью неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, она умышленно передала их <данные изъяты> в присутствии судебного пристава по ОУПДС ФИО4.

Доводы суда о частичной оплате задолженности гражданкой ФИО2 также несостоятельны, так как рассрочка на погашение задолженности предоставляется судом. С 2017 г. (с момента возбуждения исполнительного производства) до 23.10.2019 ФИО2 никаких мер для погашения задолженности не предпринимала.

Опрошенная свидетель <данные изъяты> подтвердила, что ФИО2 находилась у входной двери отдела, пытаясь покинуть здание, совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО4 Однако, данный факт также не принят судом во внимание.

Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. 12, ст. 14 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 25.11.2019 № 5-833/2019-44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.46-49).

Должностное лицо судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Амурскому району ФИО1, в суд для участия в рассмотрении жалобы не явилась, о времени и месте такого рассмотрения извещалась надлежащим образом, представила заявление о невозможности явиться на рассмотрение жалобы, ходатайствовала о допросе заместителя начальника отдела судебных приставов по Амурскому району ФИО5 (л.д.64).

При рассмотрении жалобы привлекаемое лицо ФИО2 и ее защитник Сливкина Е.Ф. пояснили, что с доводами жалобы не согласны, подтвердили доводы, изложенные ими в суде первой инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО2 – должник по исполнительному производству, явилась в ОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая требовала от должника предъявить имущество для ареста, на что должник отказалась, разговаривала на повышенных тонах, пыталась покинуть здание ОСП. Судебный пристав по ОУПДС ФИО4 перегородил ФИО2 выход, должник пыталась выйти, отталкивая должностное лицо. ФИО2 были разъяснены последствия противоправных действий, которые ею были поняты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО2 пришла в ОСП в 15 час. 15 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, прошла к ней в кабинет № 13, через некоторое время вышла, передала гражданину, который её ожидал, ключи, вернулась к судебному приставу, затем быстрым шагом пыталась покинуть помещение ОСП. ФИО3 вышла из кабинета, сказала ей – ФИО2, вернуться, та не реагировала, побежала вниз по лестнице. Он побежал за ней, догнал, ФИО2 начала его толкать, чтобы выйти из здания, выражалась нецензурной бранью в его адрес. Он предупредил гражданку о последствиях такого поведения, ФИО2 успокоилась, поднялась на этаж, прошла к ФИО3, взяла квитанцию на оплату. В отношении ФИО2 был составлен протокол.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО2 явилась 23.10.2019 на прием, пояснила, что не имеет намерений платить долг. Она – судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила проехать по месту жительства ФИО2 для установления материального положения должника с целью наложения ареста на имущество, на что ФИО2 отказалась, выбежала из кабинета, пыталась скрыться. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. С 2017 г. должник уклонялась от исполнения, в настоящее время долг погашен. В ходе исполнительного производства были проведены действия, предусмотренные законом.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что он явился в ОСП по просьбе ФИО2, поднялся на этаж, увидел, что её не отпускают, ФИО2 говорила о том, что ей нужно забрать ребенка со школы, предлагала проехать вместе с ней, а затем вернуться, на что должностные лица не согласились. ФИО2 передала ему ключи от офиса, в котором она работает, чтобы он отвез ключи хозяйке офиса. ФИО2 вела себя спокойно, не толкала должностных лиц.

Заслушав ФИО2 и ее защитника Сливкину Е.Ф., допросив указанных свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № 56950/17/27013-ИП, возбужденному 14.09.2017, будучи вызванной к судебному приставу-исполнителю ФИО3 для совершения в отношении нее (ФИО2) исполнительных действий 23.10.2019 в ОСП по Амурскому району по адресу: г. Амурск Хабаровского края, ул. Лесная,1, явившись в назначенное время, в 16.час. 50 мин., в ходе совершения исполнительных действий отказалась проехать по месту своего жительства для совершения исполнительных действий – ареста имущества в целях обеспечения иска или представить сотовый телефон, передала ключи от дома неустановленному лицу; пыталась покинуть здание ОСП без разрешения судебного пристава-исполнителя, отталкивая судебного пристава по ОУПДС ФИО4 и применяя к нему физическое воздействие, на законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО4 прекратить противоправные действия не реагировала (протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 № 000408/13, л.д.3-5), что послужило основанием для составления должностным лицом ОСП по Амурскому району УФССП Хабаровского края ФИО1 протокола об административном правонарушении от 23.10.2019 № 000408/13 (л.д.3-5).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017 (л.д.7,31-32) следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 074881973 от 13.06.2017 (л.д.6) в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 56950/17/27013-ИП от 14.09.2017, которое получено ФИО2 19.08.2019 (л.д.32, оборот).

Из требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3 от 23.10.2019 (л.д.33) следует, что должнику ФИО2 необходимо в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для оплаты задолженности по исполнительному документу.

Из постановления о внесении изменений в исполнительный документ от 23.10.2019 (л.д.8) следует, что на основании свидетельства о заключении брака № 769790 от 08.11.2016 должник ФИО6 сменила фамилию на «Полянская».

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от 23.10.2019 (л.д.10) следует, что 23.10.2019 в 16 час. 00 мин. в ОСП по Амурскому району с повесткой о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 пришла гр. ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 вышла из кабинета и попыталась покинуть здание отдела без разрешения судебного пристава-исполнителя, отталкивая его, применяя физическое воздействие. На лестничной площадке находился мужчина, которому она передала какие-то ключи. На законные требования прекратить противоправные действия не реагировала. Он разъяснил ей, что в соответствии с ФЗ № 118, к ней может быть применен комплекс мер, направленных на пресечение противодействия судебному приставу. После чего, ФИО2 была препровождена к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.10.2019 (л.д.11) следует, что 22.10.2019 она вручила должнику ФИО2 повестку о явке к ней на прием. На приеме 23.10.2019 должнику ФИО2 было предложено проехать по адресу проживания должника для проверки имущественного положения, однако ФИО2 воспрепятствовала данному требованию, отказалась ехать, пыталась выбежать из отдела судебных приставов. Кроме того, ей было предложено выдать сотовый телефон для совершения ареста, на что ФИО2 отреагировала отказом, тем самым воспрепятствовала совершению исполнительных действий.

Мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38-42).

Судом первой инстанции дана оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Суд склонен согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, высказывая требование о предъявлении жилого помещения для осмотра в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, при этом акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2019 (л.д.3-5) указано, что ФИО2 было предложено проехать по месту жительства для совершения исполнительных действий – ареста имущества в целях обеспечения иска, или предоставить сотовый телефон. Для какой цели ФИО2 должна была предоставить сотовый телефон, протокол об административном правонарушении сведений не содержит. Исполнительное действие, которое надлежало совершить указано как «арест имущества в целях обеспечения иска». Документов, подтверждающих совершение такого исполнительного действия, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие требования закона нарушила ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что факт административного правонарушения имел место быть, а воспрепятствование судебному приставу выразилось в неисполнении его требований, а также то, что ФИО2, осознавая конечный результат совершения исполнительных действий, умышлено отказалась их выполнить, зная, что совершает административное правонарушение, неоднократно отказалась предоставить для ареста сотовый телефон и предоставить доступ в квартиру для ареста имущества, передала ключи от квартиры и сотовый телефон своему спутнику по фамилии ФИО7 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласно должностное лицо.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 применяла физическое воздействие на судебного пристава по ОУПДС ФИО4, который предотвратил попытку должника скрыться, суд первой инстанции признал не состоятельными, в обжалуемом постановлении мировой судья изложил мотивы, по которым пришел к данному выводу, как и к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Мировой судья, в том числе, пришел к выводу о том, что факты воспрепятствования законной деятельности судебных приставов в виде не исполнения их законных требований не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из пояснений судебного пристава по ОУПДС ФИО4, ФИО2 после его разъяснений фактически исполнила его требования, вернувшись к судебному приставу-исполнителю ФИО3, а требования последней, изложенные в письменном виде в ее письменном требовании от 23.10.2019, по состоянию на 23.10.2019 должны были быть исполнены не незамедлительно, а лишь в течении 7 дней, то есть до 30.10.2019. ФИО2 по состоянию на дату составления протокола на 23.10.2019 были предприняты реальные действия по оплате части задолженности, а на сегодняшний день оплачена вся задолженность.

Доводы подателя жалобы, о том, что у ФИО2 были с собой ключи от квартиры и при ней находился сотовый телефон, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы и доводы, по которым мировой судья их не принял, с чем суд при рассмотрении жалобы должностного лица склонен согласиться.

Так, указано, что согласно рапорту судебного пристава ФИО4 следует, что ФИО2 передала мужчине «какие-то ключи», из пояснений судебного пристава ФИО4, о том, что ФИО2 в его присутствии передала ключи именно от квартиры своему другу (ФИО7), а также некий сотовый телефон, в части их принадлежности являются предположениями, поскольку указанные ключи могли быть от любой двери любого иного помещения либо автомобиля, принадлежащих, в том числе, иным лицам, а сотовый телефон (неизвестной марки) мог быть и собственностью самого ФИО7 или иного лица, при этом иметь небольшую рыночную стоимость.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 подтвердил изложенные суду первой инстанции сведения, указав, что ключи, которые ему передала ФИО2, были от офисного помещения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Показания лиц, участвующих в деле (<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО4) мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные в ходе рассмотрения жалобы, с достаточной достоверностью не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником по исполнительному листу является ФИО6, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО6, однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017 получила 09.08.2019 ФИО2 (л.д.31-32, оборот). Сведений о том, что должник ФИО6 сменила фамилию на «Полянская», на тот момент, не имеется. Только лишь 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в исполнительный документ в связи со сменой должником фамилии на основании свидетельства о заключении брака № 769790 от 08.11.2016 с «Шатохина» на «Полянская»; постановлено по исполнительному производству от 14.09.2017 № 56950/17/27013-ИП считать фамилией должника «Полянская» (л.д.8).

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со статьей 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что оснований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления, как того просит податель жалобы.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, установленные обстоятельства и выводы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 25.11.2019 № 5-833/2019-44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Хасанова