Решение № 12-110/2019 12-12/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-12/2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием заявителя заместителя директора <адрес> филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привлекаемого к административной ответственности Гориславца ФИО11 представителя заявителя директора <адрес> филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привлекаемого к административной ответственности Гориславца ФИО14 Кулик ФИО12 действующей на основании доверенности № от <дата>, помощника <адрес> транспортного прокурора <адрес> транспортной прокуратуры Дорошенко ФИО13

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора <адрес> филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Гориславец ФИО15. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> Попова ФИО17. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении:

<адрес> филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Гореславца ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> Попова ФИО19 № от <дата> директор <адрес> филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Гориславец ФИО20. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Указанным постановлением должностное лицо директор <адрес> филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Гориславец ФИО21. признан виновным в совершении правонарушения, выразившемся в пользовании недрами <адрес> филиалом ФИО2 до <дата> без лицензии на пользование недрами, а именно добычей подземных вод <дата>, <дата>, <дата>, <дата> из скважины №, расположенной в <адрес> муниципального района <адрес>, в нарушение требований ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от <дата> №-I. Допущенное нарушение влечет за собой возникновение ситуации по неконтролируемому потреблению подземных вод без законных на то оснований. Таким образом, в действиях (бездействиях) директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Гориславца ФИО22 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Не согласившись с данным постановлением, директор <адрес> филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Гориславец ФИО23 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указав, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Управлением не учтены те обстоятельства, что директором <адрес> филиала ФИО2 приняты все возможные меры с целью соблюдения законодательства Российской Федерации, лицензия на право пользования участками недр для добычи подземных вод на территории пункта пропуска получена ФИО2 <дата> Оформление получения лицензии в течение длительного срока (с <дата>.г.) обусловлено рядом причин и проведением работы в рамках получения указанной лицензии, а именно: <дата> г. оформлено право собственности на земельный участок в МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> (распоряжение МТУ Росимущества по <адрес> и <дата><дата> №). <дата> передана заявка на предоставление права пользования участком недр местного значения в Министерство природных ресурсов <адрес>. <дата> получен отказ от Министерства природных ресурсов <адрес> в рассмотрении заявки на предоставление лицензии (письмо от <дата> № <дата>-№ Причина отказа, в том числе, отсутствие документов на право собственности на скважины. <дата>, <дата> запрошены лимиты бюджетных обязательств (далее - ЛБО) на заключение государственных контрактов на оформление схемы расположения участка недр «Скважины №№», на оформление технических планов и технических паспортов «Скважины №№, № После выделения ЛБО на указанные выше цели проведены закупочные процедуры и заключены государственные контракты: № от <дата> на оказание услуг по оформлению схемы расположения участка недр «Скважины №»; № от <дата> на оказание услуг по изготовлению технических планов и технических паспортов сооружений в СмПП Покровка. По факту исполнения указанных контрактов <дата> технические планы, технические паспорта направлены в МТУ Росимущества по <адрес> и ЕАО для оформления права собственности на объекты недвижимости, также <дата>, <дата> внесены изменения в объекты недвижимости. <дата> получены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости - насосных станций с водозаборной скважиной № №,№. <дата> запрошены ЛБО на оплату госпошлины за выдачу лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод из скважин №№. Также направлен пакет документов для оформления лицензии в Министерство природных ресурсов <адрес>. <дата> в соответствии с распоряжением <адрес> №-рп ФИО2 предоставлена лицензия на право пользования участком недр местного значения с целевым назначением и видами работ «Добыча подземных вод». Срок действия лицензии - <дата> В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. П. 2 ст. 4.1. КоАП РФ указывает на то, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими те обстоятельства, что ФИО2 приняты все возможные меры для решения вопроса по получению лицензии на право пользования участком недр, а также те обстоятельства, что при добыче подземных вод вред окружающей среде нанесен не был.

Вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте, лишает возможности обеспечить явку и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности. Просит суд изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гориславец ФИО24 и его представитель Кулик ФИО25 доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным, если невозможно применить меру наказания в виду предупреждения, просили снизить наказание ниже низшего предела.

В судебное заседание представитель Приамурского межрегиональное управление Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Дорошенко ФИО26 с доводами жалобы не согласилась. Представила письменные возражения из которых следует, что должностным лицом - директором Хабаровского филиала ФГКУ Росгрантсрой Гориславцем ФИО27. допущено пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, не требуется наступления определенных последствий. Требования директора Хабаровского филиала ФИО2 о замене административного наказания в виде минимальной суммы административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания от <дата> № обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Административным органом - Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве на жалобу на постановление о назначение административного наказания от <дата> по делу № указано, что добыча ФИО2 воды из подземного источника без надлежащего разрешения (лицензии) причинен ущерб государству. Кроме того, своими действиями ФИО2 создает предпосылки для возникновения угрозы окружающей среды, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменима

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с жалобой по постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> Попова ФИО28 № от <дата> заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от <дата> по делу №<дата>

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления от <дата> получена <адрес> филиалом ФИО10 «ФИО2» <дата>, что подтверждается печатью вх. № <дата> ФИО10 «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> № в части назначения административного штрафа. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО10 «ФИО2» возвращено заявителю. <дата> вышеуказанное определение было получено Хабаровским филиалом ФИО10 «ФИО2».. <дата> ФИО10 «ФИО2» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания от <дата> по делу №. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> жалоба директора Хабаровского филиала ФИО10 «ФИО2» Гориславца ФИО30 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> Попова ФИО29 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, направлена в Бикинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности. В Бикинский городской суд <адрес> жалоба поступила <дата>.

В связи с изложенным судья полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного заявителем десятидневного срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от <дата> по делу №,<дата> г., в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от <дата> № «О недрах» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами

Согласно части 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия, пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ч.3 ст. 2.3 «О недрах» на участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки необходимо получение лицензии.

Согласно материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О предоставлении Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на праве постоянного (безвозмездного) пользования земельного участка с кадастровым номером № № от <дата> ФИО2 на праве постоянного (безвозмездного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером № местонахождение: <адрес>, из земель категории – земли населенных пунктов. Площадью № кв.м. с разрешенным видом использования – для строительства электросетей и водоснабжения таможенного комитета.

<дата> ФИО10 «ФИО2» направлена заявка на предоставление права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поиска и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

<дата> Министерством Природных ресурсов <адрес> было отказано в рассмотрении заявки на предоставление лицензии в связи с отсутствием документов на право собственности на скважины.

<дата>, <дата> запрошены лимиты бюджетных обязательств (далее - ЛБО) на заключение государственных контрактов на оформление схемы расположения участка недр «Скважины №№, № на оформление технических планов и технических паспортов «Скважины №№, № После выделения ЛБО на указанные выше цели проведены закупочные процедуры и заключены государственные контракты: № от <дата> на оказание услуг по оформлению схемы расположения участка недр «Скважины №»; № от <дата> на оказание услуг по изготовлению технических планов и технических паспортов сооружений в СмПП Покровка.

<дата> в соответствии с распоряжением <адрес> №-рп ФИО2 предоставлена лицензия на право пользования участком недр местного значения с целевым назначением и видами работ «Добыча подземных вод». Срок действия лицензии - <дата>.

<дата><адрес> транспортной прокуратурой в <адрес> филиале ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства при пользование недрами, по результатам которой установлено, что лицензия на пользование недрами, включающими водозабор, состоящих из двух скважин №№ расположенных в <адрес> муниципального района <адрес>, выдана ФИО10 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» для добычи подземных вод <дата>

Согласно журналу учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами (Форма № № в № году забор воды из скважины № осуществлялся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть до получения лицензии. В связи с чем, в связи с чем в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно –пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Приказом ФИО2 от <дата> №/лс, Гориславец ФИО31 назначен на должность директора <адрес> филиала ФИО2.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции директора <адрес> филиала ФИО2 от <дата>, директор обязан осуществлять оперативное руководство деятельности филиала. Руководить деятельностью филиала. Директор исполняет обязанности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На дату совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, обязанность директора ФИО2 исполнял Гориславец ФИО32

При изложенных обстоятельствах, должностным лицом – директором Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Гориславцем ФИО33 допущено пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

<дата> заместителем Хабаровского транспортного прокурора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО8 № от <дата> директор Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО2 до <дата> не имело законное право на осуществление пользования и добычи недр, поскольку отсутствовала предусмотренная законом лицензия.

Факт осуществления ФИО2 пользования по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, действие Гориславец ФИО34., как должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи, соразмерно совершенному деянию и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений.

Доводы жалобы о необходимости назначения за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения не заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку имеются предпосылки для возникновения угрозы окружающей среды.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего дела основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в несоблюдении должностным лицом требований законодательства в сфере пользования недрами (добыча подземной воды без лицензии).

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении директора <адрес> филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Гориславца ФИО35 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> Попова ФИО36 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора <адрес> филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Гориславца ФИО38 – оставить без изменения, жалобу директора Хабаровского филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Гориславца ФИО37 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева