Приговор № 1-207/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-207/2024

56RS0033-01-2024-002602-39 Дело №1-207/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 30 августа 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11 апреля 2016 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 10 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 июля 2024 года около 14.00 часов, находясь <адрес> и являющегося нежилым и непригодным для постоянного проживания в нем собственника, обнаружив незапертое окно, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме.

После чего ФИО1 01 июля 2024 года в период с 14.00 часов по 15.50 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертое окно, незаконно проник в нежилой и непригодный для постоянного проживания <адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, откуда, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, находящийся в кухне вышеуказанного дома мобильный телефон марки «iPhone» (Айфон) модели №» (8 ЭмКью6ДЖей2АрЮ/Эй1905) с объемом внутренней памяти 64 Гб стоимостью 4687 рублей в силиконовом чехле для мобильного телефона «iPhone» (Айфон) модели «№ (8 ЭмКью6ДЖей2АрЮ/Эй1905) стоимостью 56 рублей, и находящуюся на стуле в веранде вышеуказанного дома женскую сумку стоимостью 344 рубля 75 копеек с находящимися в ней женским кошельком стоимостью 75 рублей 40копеек и денежными средствами в сумме 800 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 963 рубля 15 копеек.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Тремаскиной Л.П. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Тремаскина Л.П. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным.

Государственный обвинитель Колесникова О.А. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, обосновано, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

В силу п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, указанное решение должно быть мотивированно.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Размер ущерба 5 963 рубля 15 копеек превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что данная сумма ущерба не является для нее значительной, поскольку она является пенсионеркой, иждивенцев не имеет, ее доход составляет 26 000 рублей в месяц, также ей оказывают материальную помощь трудоспособные совершеннолетние дети.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, которое не является предметом первой необходимости, а также отсутствие сведений в материалах дела о том, что в результате хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у супруги, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, соседями характеризуется исключительно положительно, ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, и других обстоятельств, выразившихся в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, и применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, а также положения ст. 64 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступного деяния, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления данного приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания и содержания ФИО1 под стражей – 04 и 05 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время нахождения его под домашним арестом с 06 июля 2024 года по 30 августа 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей – 04 и 05 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 06 июля 2024 года по 30 августа 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- ручка от швабры, женский кошелек, мобильный телефон марки«iPhone» (Айфон) модели «№, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, силиконовый чехол темно-зеленого цвета для мобильного телефона марки «iPhone» (Айфон) модели «8 MQ6J2RU/A1905», возращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;

- 1 след руки, 3 следа руки с ручки от швабры, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Н.В. Смирнова

<данные изъяты>