Приговор № 1-38/2019 1-396/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-38/2019

№1-38/2019

26RS0003-01-2018-004882-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Головченко Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Б.О.А.,

представителя потерпевшей - адвоката К.Н.Н.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Хубиеве Т.Х., Бретковской И.А., Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 01 час 00 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, в помещении кухни, расположенной на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>, на почве ревности к своей бывшей супруге - Б.О.А., действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью последней, нанес одинудар ладонью в область лица и один удар кулаком в область лица Б.О.А., в результате которых, она испытала физическую боль, после чего ФИО2 находясь в зале указанного домовладения, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Б.О.А., нанес последней кулаками не менее шести ударов в область головы, не менее двух ударов по туловищу и не менее четырех ударов по конечностям, а так же удерживая двумя руками сдавил шею в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.А. получила - ушибы мягких тканей и кровоподтек лица, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, левой заушной области, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины шеи, кровоизлияние в слизистую верхней губы, закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Б.О.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

У него же, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на втором этаже домовладения расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Б.О.А. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 46минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на законных основаниях, в помещении кухни, расположенной на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Б.О.А., осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его преступные действия остаютсяне замеченными для последней, путем свободного доступа тайно похитил с поверхности разделочного стола, мобильный телефон марки «ALCATEL IDOL4 6055K», стоимостью 15 000 рублей, с СИМ картой сотового оператора «Билайн» абонентский номер № и чехлом к мобильному телефону марки «ALCATEL IDOL», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.О.А. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, отказался от явки с повинной по данному эпизоду преступления, и показал, что потерпевшая Б.О.А. пригласила его к себе домойвтелефоном разговоре примерно за четыре дня до случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел домой с работы, собрался, взял полуторалитровую бутылку домашнего вина из дома и приехал к ней домой, чтобы наладить с ней отношения. С Б.О.А. он ранее состоял в браке, они развелись в ДД.ММ.ГГГГ. и он пошел к ней потому что у него на тот момент еще были чувства к ней. Когда он приехал к ней домой, Б.О.А. также поставила на стол бутылку водки и они начали выпивать, разговаривать, при этом на потерпевшей Б.О.А. какие-либо телесные повреждения он не видел. Она зашла в туалет, и он взял ее телефон, чтобы посмотреть СМС-ки, и выяснил, что она общается с ним и в тоже время общается с другим мужчиной, встречается с ним и пишет об этом ее дочери К..

Он увидел все эти моменты и начал с ней об этом разговаривать, а она кинулась на него – у него потом были гематомы, все лицо расцарапано, и он соответственно её ударил, возможно, удара два было, хотя вряд ли кулаками, может ладошкой. После этого у потерпевшей был нос разбитый, больше он у нее телесных повреждений не заметил, сознание она не теряла. Она потом взяла курицу из холодильника, приложила к лицу, у нее синяки там были и они опять сели выпивать, все было нормально. Потом Б.О.А., а она когда выпьет, то постоянно ему говорит, что: «ты зек, ты не можешь иметь детей», как мужчину его это задело, и на этой почве у них получился этот инцидент, он ее опять раза два ударил. Затем пришла соседка и не она его выпроводила, а он сам взял пакет и ушел. То, что Б.О.А. говорит, что он ей нанес такие побои – она сама понимает и знает, что он физически сильный человек и если бы он ей нанес несколько ударов, то там был бы не такой вред. Она врёт, что он её душил. Да, он ее избил 8 августа, он это признает, но так как она рассказывает, такого не было, у них получился инцидент, он ее и она его. Он не видел, чтобы в его присутствии в ночь с 8 на 9 августа кто-либо ещё наносил телесные повреждения потерпевшей.

По поводу того инцидента, что он на дерево залезал и что он не хотел извиниться – он звонил подруге Б.О.А., когда та была в больнице, чтобы узнать где она и как она, звонил ФИО3, а та бросала трубку, он хотел узнать в какой она больнице. Он ей звонил, его мама с ней пыталась связаться.

По поводу телефона – да, он взял телефон потерпевшей, но не с целью хищения, а чтобы пробить её похождения. Он утром не пошел на работу т.к. отпросился у начальника и поэтому не получил заработную плату, договорился на понедельник, а к нему пришел его товарищ, он был миротворцем в <адрес> и они за 8 августа решили посидеть и выпить. Выпили, но было мало, и он пошел и заложил телефон Б.О.А.. В итоге оперативники его изъяли с ломбарда, а он в итоге в ломбарде все равно рассчитался. Он хотел ей этот телефон вернуть, он его не собирался у нее забирать, а просто хотел посмотреть все ее похождения, потому что когда они были женаты, она также уходила, ездила по кабакам. Она также как напьется, то постоянно ему звонит, постоянно оскорбляет его, его родственников, она его постоянно провоцировала.

По ходатайству представителя потерпевшей - адвоката К.Н.Н. в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями данными им на предварительном следствии, в части количества ударов, которые были им нанесены потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он находился у себя дома, где в ходе телефонной беседы, договорился о встрече со своей бывшей супругой Б.О.А., которая проживает по адресу: <адрес>. С Б.О.А. он развелся в ДД.ММ.ГГГГ года, и с указанного времени они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

Так, после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Б.О.А. с которой, рассчитывал наладить взаимоотношения. Они сели за стол расположенный в кухне, где стали распивать спиртные напитки и общаться на бытовые темы. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.О.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей около двух ударов руками в область головы, в результате чего у нее из носа потекла кровь. После этого Б.О.А. ушла спать в комнату. Примерно в 05 часов 00 минут между ним и Б.О.А. вновь произошел словесный конфликт, по причине ревности, на почве которой он ударил ее ранее, в результате чего он сильно на нее разозлился, так как не мог терпеть то, что она общается с другим мужчиной, нанес ей не менее шести, точное количество не помнит, ударов кулаками обеих рук по голове, не менее двух ударов кулаками по туловищу и не менее четырех ударов кулаками по конечностям, а так же удерживал руками за шею не давая ей ударить его в ответ. После чего она ушла к своей соседке в соседний дом и в это время он увидел на столе кухни мобильный телефон марки «Alcatel», принадлежащий Б.О.А., и поскольку ее не было в доме он решил забрать данный телефон себе в своих личных целях. Мобильный телефон ФИО2 положил в карман одетой на нем одежды, после чего в дом пришла соседка Б.О.А., имя которой не знает, которая стала предъявлять ему претензии, в связи с чем, он ушел из дома Б.О.А. к себе домой. Через некоторое время Б.О.А. позвонила на свой телефонный номер, однако он не стал с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он сдал мобильный телефон Б.О.А. в ломбард «Благо» расположенный на <адрес>, за 2600 рублей, которые он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он был задержан за административное правонарушение, за которое был осужден на 10 суток отбытия административного наказания в специальном приемнике УМВД России по <адрес>.

Свою вину в тайном хищении мобильного телефона принадлежащего Б.О.А. и умышленном причинений ей средней тяжести вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб в полном объеме. Явку с повинной поддерживает в полном объеме, (Том 1 л.д. 188-190).

Относительно оглашенных частично показаний данных им на предварительном следствии (Т.1 л.д.189) подсудимый ФИО2 пояснил, что он всегда говорил правду, и как у них было, так он и рассказывал, у них была бытовая обоюдная ссора. При этом он данные показания давал на предварительном следствии в присутствии защитника, и он не писал, что его там что-то не устраивает.

Учитывая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.О.А. показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей бывшим мужем, они с ним разведены в ДД.ММ.ГГГГ. и живут отдельно. В процессе брака он ранее применял к ней насилие, дочь вызывала полицию, у нее была рваная рана, ей накладывали 6 швов. Она обращалась в полицию, но забрала потом заявление – это было все в период брака. Он ей сказал, что если она не будет с ним, то она не будет ни с кем. Познакомились с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ г. в социальных сетях, они с ним общались по телефону, потом он приехал к ней в <адрес> через 3-4 месяца после знакомства. Они отметили Новый год и потом он уехал. Свадьба у них была в ДД.ММ.ГГГГ. уже в <адрес>. Она приехала сюда на съемную квартиру, и они проживали уже вместе. После того как она приехала в <адрес> он не показывал себя с агрессивной стороны, это началось уже после заключения брака, до этого он руки не распускал.

С ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой по адресу <адрес>, около 11 часов вечера с вином, у нее также были спиртные напитки, они выпивали. До этого он её настолько добивал своими звонками, он ей сказал, что если они с ним не поговорят, то будет хуже, и она решила, возможно, это как примирительное будет и он от нее отстанет. Сама она ему не звонила, может быть когда он ее доставал звонками, только в этом случае она могла ему перезвонить, потому что сыпались СМС-сообщения с угрозами в её адрес. Около 6-7 часов утра они сидели и разговаривали и слово за слово, что-то ему не понравилось, ревность какая-то непонятная и ФИО4 нанес ей два удара кулаком в лицо, у нее из носа пошла кровь. Позже он ее уже избивал систематически, наносил удары в голову, лицо, в общем, по голове, бил кулаками, душил, ставил на колени. Она периодически теряла сознание, приходила в себя. Позже когда он её душил, это услышала соседка, и она поднялась в квартиру, она его выгнала, затем вызвали сразу полицию и скорую помощь. У нее были следующие телесные повреждения: осколочный перелом глазницы, контузия мозга, с ушами, с носом были травмы. В больнице после этого она находилась 14-15 дней.

По поводу того, что стало причиной совершения ФИО4 в отношении нее преступления, а именно нанесения ей телесных повреждений может сказать, что он сам по себе такой человек неуравновешенный, он мог и пинок дать и рукой ударить, он тиран, агрессор. Она же сама своими действиями, словами, поступками каким-то образом не провоцировала Логвинова на причинение ей телесных повреждений.

Также ФИО2 у нее украл телефон – так, после того как он от нее ушел, исчез и телефон марки «ALCATEL», стоимостью 15 тысяч рублей, а до этого времени телефон был у нее дома. Для нее это является значительным ущербом, т.к. у нее заработная плата 19000 рублей.

После совершения преступления подсудимый ни разу не извинился и не просил прощения у нее за случившееся до настоящего времени. ФИО2 у нее заблокирован везде, но он периодически пишет в сети «Одноклассники» её подруге угрозы в её адрес. Еще у него было административное правонарушение – уже после того как она вышла из больницы он пытался опять проникнуть к ней в дом лез на дерево, она вызывала полицию, поэтому он этого человека опасается. Угрозы, поступающие её подруге она воспринимает в свой адрес, потому что все то, что он написал ей в СМС, он все привел в действие, и в этом случае также все происходит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М.К.-К. показала, что подсудимого она видела в то утро, когда он приходил в гости к Б.О.А. её соседке, они с ней в одном дворе жили, она на первом этаже, а О. на втором этаже, до этого она подсудимого не знала. ДД.ММ.ГГГГг. она как всегда рано встала около 5.30 часов, и к ней примерно в 06 часов 30 минутзашла Б.О.А., которая находилась в нетрезвом виде и на ее лице были повреждения в виде ссадины, кровь из носа шла и на лбу шишка была. Она у нее спросила, что произошло, на что та ей пояснила, что ее избил ее бывший муж. Она посидела у нее несколько минут и пошла к себе, а она начала на работу собираться и находилась во дворе, и услышала шум не понятный, как будто человека душат или убивают. Она вышла во двор и со двора кричала «О.», т.к. понимала, что что-то не так и поднялась к ней на второй этаж, дверь была открыта, она зашла к ней в квартиру и как закричала «О.». Подсудимый был там, он избивал О., она забрала ее, у нее из носа текла кровь, на шее были следы от пальцев рук, после чего они спустились на первый этаж. Она завела к себе Б.О.А., та из холодильника достала масло и приложила его себе к носу. Она ей сказала, что пойдёт и хозяйку позовет, поднялась на второй этаж и увидела, как подсудимый вышел из квартиры Б.О.А., в руках у него был пакет, он был пьяный, но не в сильном опьянении, т.к. он сам вышел из квартиры, сам по лестнице спустился и вышелво двор, т.е. мог отдавать отчет в своих действиях, был в нормальном состоянии, просто выпивший. Она ему сказала «Ж. выйди отсюда, а то я сейчас хозяйку разбужу и она милицию вызовет», он ей показал пакет и сказал «Смотри я ничего у О. не забрал, а то она скажет, что я у нее что-то украл». Она ему сказала, что ей его пакеты не нужны, и пусть он уходит отсюда. Он спустился вниз на улицу, и они с ним долго стояли во дворе минут 10, разговаривали. Она ему сказала, уйди отсюда, он начал за О., за К. говорить всякое, что у него есть люди, что он и убьет их, зарежет и закопает, на что она его схватила и вытолкнула за калитку. Он говорил, что уничтожит О. и ее дочку, в связи с тем, что К. сказала, что он вот такой не хороший, он сказал, если не он, то его друзья.

Она потом пошла к О., та была никакая, после чего она собралась и ушла на работу. Вечером она пришла с работы, К. дочь О. была во дворе, и она у нее спросила как ее мама и потом поднялась в квартиру к Б.О.А.. Когда она увидела О., то ее не узнала - у нее голова вся была опухшая, она лежала в своей квартире, была вся избитая, на лице глаз почти не видно, отекшая, синяя. Та ей сказала, что была в больнице, что у нее трещины и ещё что-то, а также, то что ФИО2 похитил ее мобильный телефон, марка которого ей не известна. Она спросила у Б.О.А., за что ее так избил подсудимый, на что та сказала, не знает почему. Также, ей от соседки стало известно, что подсудимый к О. пришел, залезал на ветку дерева и кричал ей что-то, заглядывал к ней в окна.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей, свидетеля виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Б.О.А. отмечены – ушибы мягких тканей и кровоподтек лица, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, левой заушной области, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины шеи, кровоизлияние в слизистую верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга, оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы. Перечисленные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью Б.О.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, (Том 1 л.д. 100-105).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. Б.О.А. получила – ушибы мягких тканей и кровоподтек лица, кровоподтеки лица и левой ушной раковины, левой заушной области, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины шеи, кровоизлияние в слизистую верхней губы, закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы. Указанные повреждения средней тяжести вред здоровью Б.О.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, (Том 1 л.д. 132-139).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пододеяльнике, изъятом с места происшествия, представленном на исследование, найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от гр. Б.О.А., имеющую такую же принадлежность, (Том 1 л.д. 151-153).

Содержанием постановления о признании и приобщении к материалам настоящего уголовного дела вещественных доказательств: пододеяльника изъятого в квартире Б.О.А., на котором обнаружена кровь относящиеся к групповой принадлежности крови Б.О.А.; образцом крови Б.О.А., (Том 1 л.д. 175-176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого осмотрена квартира, расположенная на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>. Изъята пододеяльник со следами крови. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО2 преступления, (Том 1 л.д. 7-16).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от Б.О.А. получены образцы крови на марлевый тампон, (Том 1 л.д. 147).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пододеяльник, изъятый в квартире Б.О.А., образец крови Б.О.А., (Том 1 л.д. 173-174).

Содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.О.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 который находясь по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, (Том 1 л.д. 90).

Содержанием сообщения об обращении в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.О.А. поставлен диагноз ЗЧМТ СГМ, полученные по адресу: <адрес>, (Том 1 л.д. 89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Д.С.Н. показал, что Б.О.А., когда выпивала, вела себя неадекватно, и у него с ней были ссоры по этому поводу. Ничего плохого об отношениях ФИО2 и Б.О.А. он сказать не может. Свидетелем событий, по которым ФИО2 предъявлено обвинение, он не был. Он с женой по своей инициативе позже ходили к Б.О.А. поговорить с ней и попробовать мирно урегулировать конфликт, возникший между ней и ФИО4, т.к. они их знают около 3 лет, старались помирить их, но диалог с ней не состоялся. Он слышал, что Б.О.А. высказывала в адрес ФИО4 угрозы о том, что она его посадит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 показала, что Б.О.А. является бывшей женой её сына. Сын даже после развода не оставлял в покое Б.О.А.. Во время брака Б.О.А. и ФИО4 жили на съемной квартире, она их полностью содержала, а после развода она сына забрала к себе домой жить. Б.О.А. постоянно говорила о том, что денег не хватает, поэтому она им помогала.

Об обстоятельствах произошедшего между ФИО4 и Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 избил Б.О.А. она узнала позднее этого события. Накануне произошедшего, поздно вечером он собрался и куда-то уехал, куда ей не сказал, был при этом трезвый. Утром, часов в 8 сын приехал, был пьяный и сразу ушел на работу. На теле у него было множество царапин. Она спросила у него о том, что произошло, он ответил, что все нормально. Она позвонила Б.О.А., и та ей сказала, что предупреждала ее о том, что посадит сына, но в связи с чем, ей не известно. Больше ей ничего не известно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Б.О.А., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом установлено, что ФИО2, в период времени с 01 час 00 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, в помещении кухни, расположенной на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>, на почве ревности к своей бывшей супруге - Б.О.А.., действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью последней, нанес один удар ладонью в область лица и один удар кулаком в область лица Б.О.А., в результате которых, она испытала физическую боль, после чего ФИО2 находясь в зале указанного домовладения, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Б.О.А., нанес последней кулаками не менее шести ударов в область головы, не менее двух ударов по туловищу и не менее четырех ударов по конечностям, а так же удерживая двумя руками сдавил шею в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.А. получила - ушибы мягких тканей и кровоподтек лица, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, левой заушной области, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины шеи, кровоизлияние в слизистую верхней губы, закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом нижнего края правой глазницы. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Б.О.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Б.О.А., а также свидетелей Д.М.К.-К., допрошенных в ходе судебного следствия, которые суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО2 в этой части, данными им в судебном заседании, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы подсудимого ФИО2 изложенные в судебном заседании об аморальном поведении потерпевшей Б.О.А., которое якобы спровоцировало его на причинение ей телесных повреждений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив были полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Б.О.А. и свидетеля Д.М.К.-К., допрошенных в судебного заседании. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, и показаниям свидетелей защиты Д.С.Н., Л.Н.И. в части аморального поведения потерпевшей Б.О.А., которое якобы спровоцировало его на причинение ей телесных повреждений, поскольку они состоят с подсудимым в дружеских, а также родственных отношениях и желают таким образом помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить его ответственность. Кроме того, допрошенные свидетели защиты Д.С.Н. и Л.Н.И., каких-либо показаний, имеющих отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, не сообщили, так как не являлись очевидцами произошедшего, все их показания сводились лишь к тому, что между потерпевшей и подсудимым были сложные взаимоотношения, и потерпевшая, после совершенных в отношении нее преступлений, не имела намерений примириться с ФИО2

С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон представителем потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он находился у себя дома, где в ходе телефонной беседы, договорился о встрече со своей бывшей супругой Б.О.А., которая проживает по адресу: <адрес>. С Б.О.А. он развелся в ДД.ММ.ГГГГ года, и с указанного времени они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

Так, после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Б.О.А. с которой, рассчитывал наладить взаимоотношения. Они сели за стол расположенный на кухне, где стали распивать спиртные напитки и общаться на бытовые темы. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.О.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей около двух ударов руками в область головы, в результате чего у нее из носа потекла кровь. После этого Б.О.А. ушла спать в комнату. Примерно в 05 часов 00 минут между ним и Б.О.А. вновь произошел словесный конфликт, по причине ревности, на почве которой он ударил ее ранее, в результате чего он сильно на нее разозлился, так как не мог терпеть то, что она общается с другим мужчиной, нанес ей не менее шести, точное количество не помнит, ударов кулаками обеих рук по голове, не менее двух ударов кулаками по туловищу и не менее 4 ударов кулаками по конечностям, а так же удерживал руками за шею не давая ей ударить его в ответ. После чего она ушла к своей соседке в соседний дом и в это время он увидел на столе кухни мобильный телефон марки «Alcatel», принадлежащий Б.О.А., и поскольку ее не было в доме он решил забрать данный телефон себе в своих личных целях. Мобильный телефон ФИО2 положил в карман одетой на нем одежды, после чего в дом пришла соседка Б.О.А., имя которой не знает, которая стала предъявлять ему претензии, в связи с чем, он ушел из дома Б.О.А. к себе домой. Через некоторое время Б.О.А. позвонила на свой телефонный номер, однако он не стал с ней общаться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он сдал мобильный телефон Б.О.А. в ломбард «Благо» расположенный на <адрес>, за 2600 рублей, которые он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он был задержан за административное правонарушение, за которое был осужден на 10 суток отбытия административного наказания в специальном приемнике УМВД России по <адрес>.

Свою вину в тайном хищении мобильного телефона принадлежащего Б.О.А. и умышленном причинений ей средней тяжести вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб в полном объеме. Явку с повинной поддерживает в полном объеме, (Том 1 л.д. 188-190).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.О.А. показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей бывшим мужем, они с ним разведены в ДД.ММ.ГГГГ. и живут отдельно. В процессе брака он ранее применял к ней насилие, дочь вызывала полицию, у нее была рваная рана, ей накладывали 6 швов. Она обращалась в полицию, но забрала потом заявление – это было все в период брака. Он ей сказал, что если она не будет с ним, то она не будет ни с кем. Познакомились с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ г. в социальных сетях, они с ним общались по телефону, потом он приехал к ней в <адрес> через 3-4 месяца после знакомства. Они отметили Новый год и потом он уехал. Свадьба у них была в ДД.ММ.ГГГГ. уже в <адрес>. Она приехала сюда на съемную квартиру, и они проживали уже вместе. После того как она приехала в <адрес> он не показывал себя с агрессивной стороны, это началось уже после заключения брака, до этого он руки не распускал.

С ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой по адресу <адрес>, около 11 часов вечера с вином, у нее также были спиртные напитки, они выпивали. До этого он её настолько добивал своими звонками, он ей сказал, что если они с ним не поговорят, то будет хуже, и она решила, возможно, это как примирительное будет и он от нее отстанет. Сама она ему не звонила, может быть когда он ее доставал звонками, только в этом случае она могла ему перезвонить, потому что сыпались СМС-сообщения с угрозами в её адрес. Около 6-7 часов утра они сидели и разговаривали и слово за слово, что-то ему не понравилось, ревность какая-то непонятная и ФИО4 нанес ей два удара кулаком в лицо, у нее из носа пошла кровь. Позже он ее уже избивал систематически, наносил удары в голову, лицо, в общем, по голове, бил кулаками, душил, ставил на колени. Она периодически теряла сознание, приходила в себя. Позже когда он её душил, это услышала соседка, и она поднялась в квартиру, она его выгнала, затем вызвали сразу полицию и скорую помощь. У нее были следующие телесные повреждения: осколочный перелом глазницы, контузия мозга, с ушами, с носом были травмы. В больнице после этого она находилась 14-15 дней.

По поводу того, что стало причиной совершения ФИО4 в отношении нее преступления, а именно нанесения ей телесных повреждений может сказать, что он сам по себе такой человек неуравновешенный, он мог и пинок дать и рукой ударить, он тиран, агрессор. Она же сама своими действиями, словами, поступками каким-то образом не провоцировала Логвинова на причинение ей телесных повреждений.

Также ФИО2 у нее украл телефон – так, после того как он от нее ушел, исчез и телефон марки «ALCATEL», стоимостью 15 тысяч рублей, а до этого времени телефон был у нее дома. Для нее это является значительным ущербом, т.к. у нее заработная плата 19000 рублей.

После совершения преступления подсудимый ни разу не извинился и не просил прощения у нее за случившееся до настоящего времени. ФИО2 у нее заблокирован везде, но он периодически пишет в сети «Одноклассники» её подруге угрозы в её адрес. Еще у него было административное правонарушение – уже после того как она вышла из больницы он пытался опять проникнуть к ней в дом лез на дерево, она вызывала полицию, поэтому он этого человека опасается. Угрозы, поступающие её подруге она воспринимает в свой адрес, потому что все то, что он написал ей в СМС, он все привел в действие, и в этом случае также все происходит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М.К.-К. показала, что подсудимого она видела в то утро, когда он приходил в гости к Б.О.А. её соседке, они с ней в одном дворе жили, она на первом этаже, а О. на втором этаже, до этого она подсудимого не знала. ДД.ММ.ГГГГг. она как всегда рано встала около 5.30 часов, и к ней примерно в 06 часов 30 минут зашла Б.О.А., которая находилась в нетрезвом виде и на ее лице были повреждения в виде ссадины, кровь из носа шла и на лбу шишка была. Она у нее спросила, что произошло, на что та ей пояснила, что ее избил ее бывший муж. Она посидела у нее несколько минут и пошла к себе, а она начала на работу собираться и находилась во дворе, и услышала шум не понятный, как будто человека душат или убивают. Она вышла во двор и со двора кричала «О.», т.к. понимала, что что-то не так и поднялась к ней на второй этаж, дверь была открыта, она зашла к ней в квартиру и как закричала «О.». Подсудимый был там, он избивал О., она забрала ее, у нее из носа текла кровь, на шее были следы от пальцев рук, после чего они спустились на первый этаж. Она завела к себе Б.О.А., та из холодильника достала масло и приложила его себе к носу. Она ей сказала, что пойдёт и хозяйку позовет, поднялась на второй этаж и увидела, как подсудимый вышел из квартиры Б.О.А., в руках у него был пакет, он был пьяный, но не в сильном опьянении, т.к. он сам вышел из квартиры, сам по лестнице спустился и вышел во двор, т.е. мог отдавать отчет в своих действиях, был в нормальном состоянии, просто выпивший. Она ему сказала «Ж. выйди отсюда, а то я сейчас хозяйку разбужу и она милицию вызовет», он ей показал пакет и сказал «Смотри я ничего у О. не забрал, а то она скажет, что я у нее что-то украл». Она ему сказала, что ей его пакеты не нужны, и пусть он уходит отсюда. Он спустился вниз на улицу, и они с ним долго стояли во дворе минут 10, разговаривали. Она ему сказала, уйди отсюда, он начал за О., за К. говорить всякое, что у него есть люди, что он и убьет их, зарежет и закопает, на что она его схватила и вытолкнула за калитку. Он говорил, что он уничтожит О. и ее дочку, в связи с тем, что К. сказала, что он вот такой не хороший, он сказал, если не он, то его друзья.

Она потом пошла к О., та была никакая, после чего она собралась и ушла на работу. Вечером она пришла с работы, К. дочь О. была во дворе, и она у нее спросила как мама и потом поднялась в квартиру к Б.О.А.. Когда она увидела О., то ее не узнала - у нее голова вся была опухшая, она лежала в своей квартире, была вся избитая, на лице глаз почти не видно, отекшая, синяя. Та ей сказала, что была в больнице, что у нее трещины и ещё что-то, а также, то что ФИО2 похитил ее мобильный телефон, марка которого ей не известна. Она спросила у Б.О.А., за что ее так избил подсудимый, на что та сказала, не знает почему. Также, ей от соседки стало известно, что подсудимый к О. пришел, залезал на ветку дерева и кричал ей что-то, заглядывал к ней в окна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.В. показала, что подсудимого она в настоящее время уже не помнит.

По поводу предъявленного ей на обозрение и исследованного в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства - залогового билета на мобильный телефон, который был сдан в ломбард, Т.1 л.д.72, свидетель П.И.В. пояснила, что подписи на данном документе принадлежат ей, данный документ составляла она. Видя данное вещественное доказательство, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ею был принят мобильный телефон марки «ALCATEL» от гражданина ФИО2. Оценочная стоимость данного телефона <***> рублей, денежные средства были выданы сразу на руки за телефон. О том, кому принадлежал данный телефон, он ей не пояснял, и данная информация прописана в договоре, что имущество принадлежит на праве собственности заемщику. Затем позднее в отделении полиции она была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Как именно изымали телефон - у нее или из ломбарда, она уже не помнит. Также может пояснить, что лицо, сдавшее в ломбард имущество, может потом его вернуть в срок, определенный договором залога. Если же в этот срок не выкупается имущество, то ломбард продает данное залоговое имущество.

По поводу исследованного в порядке ст.285 УПК РФ и представленного ей на обозрение протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.59-60, фото таблицы к нему, Т.1 л.д. 61-62, свидетель П.И.В. пояснила, что подписи на данном документе принадлежат ей, и она выдавала телефон следователю в ходе выемки. На часть вопросов не смогла ответить, потому что прошло много времени.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира расположенная на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>. Изъята коробка от мобильного телефона марки «ALCATEL IDOL4 6055K». Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО2 преступления, (Том 1 л.д. 7-16).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор здания ОП № УМВД России по <адрес> и изъят залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 л.д. 21-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО ломбард «Благо Кредит» расположенном по адресу: <адрес> изъяты мобильный телефон марки «ALCATEL IDOL4 6055K» и чехол к мобильному телефону марки «ALCATEL IDOL», (Том 1 л.д. 59-62).

Содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от мобильного телефона марки «ALCATEL IDOL4 6055K»; мобильный телефон марки «ALCATEL IDOL4 6055K» и чехол к мобильному телефону марки «ALCATEL IDOL», в которых Б.О.А. опознала принадлежащее ей имущество, (Том 1 л.д. 68-70).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.О.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 который в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения и тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «ALCATEL», (Том 1 л.д. 4).

Содержанием постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: залогового билета серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от мобильного телефона марки «ALCATELIDOL4 6055K»; мобильного телефона марки «ALCATELIDOL4 6055K»; чехла к мобильному телефону марки «ALCATELIDOL», (Т.1 л.д.71).

Содержанием справки о стоимости ИП В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ALCATEL IDOL4 6055K»с учетом износа и без учета НДС по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей, (Том 1 л.д. 76).

Содержанием рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> П.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 06 часов 54 минуты от Б.О.А. поступило сообщение о том, что ее избил муж и украл мобильный телефон, (Том 1 л.д. 3).

Содержанием справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Б.О.А. за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составила 86000 рублей, (Том 1 л.д. 143).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство - залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий сдачу ФИО2 похищенного имущества в ломбард, Том 1 л.д.72.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Б.О.А., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом установлено, что ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на втором этаже домовладения расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел нахищение имущества, принадлежащего Б.О.А. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на законных основаниях, в помещении кухни, расположенной на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстныхпобуждений, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Б.О.А., осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его преступные действия остаются не замеченными для последней, путем свободного доступа тайно похитил с поверхности разделочного стола, мобильный телефон марки «ALCATEL IDOL4 6055K», стоимостью <***> рублей, с СИМ картой сотового оператора «Билайн» абонентский номер № и чехлом к мобильному телефону марки «ALCATEL IDOL», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.О.А. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.О.А. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Оценивая показания потерпевшей Б.О.А., свидетелей Д.М.К.-К. и П.И.В., допрошенных в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО2, который в судебном заседании не отрицал, что действительно тайно от потерпевшей взял телефон потерпевшей, т.е. фактически признал выполнение им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

Суд полагает, что оснований не верить показаниям потерпевшей Б.О.А., свидетелей Д.М.К.-К. и П.И.В., не имеется поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства о непризнании своей вины в части тайного хищения имущества потерпевшей Б.О.А., а именно мобильного телефона стоимостью <***> рублей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и, таким образом избежать ответственности за совершенное им деяние, учитывая, что в судебном заседании подсудимыйне отрицал, что действительно тайно от потерпевшей Б.О.А. взял ее мобильный телефон, т.е. фактически признал выполнение им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако, его доводы об отсутствии у него корыстного мотива на совершение указанного преступления, не состоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что после хищения телефона, принадлежащего потерпевшей, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, а именно заложил его в ООО ломбард «Благо», получив за него 2600 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Также суд полагает, что хотя подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и учитывая, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, (Том 1 л.д. 19), и от которой в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался, вместе с тем суд не исключает её из числа смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый подтвердил, что явку с повинной писал добровольно и сведений об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, при написании явки с повинной, у судане имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание подсудимым своей вины по эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, состояние здоровья подсудимого - на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, его личность, состояние здоровья, и его поведение во время и после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания поч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок в качестве основного наказания, и на основании ч.1 ст.53 УК РФ, об установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении, а также суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, так как указанное основное наказание, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФпри назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и суд полагает, что оно будет справедливым, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.ч.2,6,7,8 ст.75.1 УИК РФ, он обязан следовать в колонию -поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно -исполнительной системы.

В случае уклонения ФИО2 от явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «ALCATEL IDOL4 6055K»; мобильный телефон марки «ALCATEL IDOL4 6055K»; чехол к мобильному телефону марки «ALCATEL IDOL», пододеяльник, возвращённые на предварительном следствии потерпевшей Б.О.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца;

- залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови Б.О.А., хранящиеся в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева

Справка.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из приговора указание суда о не применении в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо лишения свободы назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья С.Ф. Гусева