Приговор № 1-38/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Бакун Ю.В.,

с участием подсудимого Д.А.В.,

защиты - адвоката адвокатской конторы Степновского района ФИО1, представившей ордер № н146714 от 26 июня 2019 года и удостоверение № 3398,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

Д.А.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, работающего в должности машиниста катка ...», не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В., ... в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь во дворе ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1, обусловленных высказыванием последним в его адрес грубой нецензурной брани, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал, Д.А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов ногами по голове и телу, причинив последнему согласно заключения судебно - медицинского эксперта ... от ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в тупой закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер 7,8,9,10 слева, повреждением левого легкого, сопровождающегося развитием массивного пневмоторакса.

Подсудимый Д.А.В., в судебном заседании сообщил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, раскаялся, отказался давать показания.

В связи с чем, показания Д.А.В. были оглашены в судебном заседании, согласно которых подсудимый показал, что он зарегистрирован по адресу: ... ..., фактически проживает по адресу: ... .... На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Русским языком владеет в совершенстве. ... примерно в 12 часов 00 минут он шел по улице в ... и встретил своего знакомого Свидетель № 1, у которого он спросил, есть ли у него дома что ни будь из спиртного, на что он ответил, что есть одна бутылка водки, и он предложил пойти к нему домой и распить водку. После этого они пошли домой к Свидетель № 1, на ... ... .... Когда они пришли к дому Свидетель № 1 они встретили Потерпевший №1, который также пошел с ними, чтобы выпить спиртное. После они втроём присели за стол и стали распивать бутылку водки. Далее в ходе распития Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал его тыкать пальцем в плечо, он ему сказал, чтобы тот перестал это делать, но Потерпевший №1 на его замечания не реагировал и продолжал тыкать пальцем в плечо. Ранее у них с Потерпевший №1 был конфликт из-за того что он будучи в состоянии алкогольного опьянения приходил к нему домой и разговаривал с его супругой на повышенных тонах, это было примерно месяц назад. В ходе ссоры Потерпевший №1 начал оскорблять его, и он сидя за столом нанес ему удар правой рукой в лицо, после этого он встал из-за стола и вышел на улицу, он проследовал за ним во двор, где снова нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, после удара Потерпевший №1 упал на землю и он стал наносить ему удары правой ногой в область ребер, тем самым нанес ему не менее 6-7 ударов ногой, обутой в кроссовок. Свидетель № 1 в это время стоял во дворе и наблюдал за происходящим, в драку он не вмешивался. После того как он прекратил избивать Потерпевший №1 он вместе с Свидетель № 1, зашли в дом где продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1, оставался лежать на земле во дворе домовладения Свидетель № 1 Спустя немного времени они с Свидетель № 1 вышли во двор, Потерпевший №1 во дворе уже не было и он пошел к себе домой. В ходе того как он бил Потерпевший №1 у него порвался кроссовок и он их впоследствии выбросил в мусор, на преступление его спровоцировал Потерпевший №1 своим поведением.

Вина подсудимого Д.А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ... он употреблял спиртные напитки. В обед он пошел к своему другу Свидетель № 1, где встретил Свидетель № 1 и Д.А.В. Они зашли в дом и втроем начали распивать водку. В ходе разговора он стал тыкать пальцем в плечо Д.А.В., ему это не понравилось, и Д.А.В. нанес ему удар в лицо, затем вышли на улицу, где Д.А.В. продолжил наносить ему удары. Претензий к Д.А.В., он не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, который суду показал, что ... в обед он шел к себе домой и по дороге встретил своего знакомого Д.А.В., с которым решили распить спиртное. Пошли к нему домой, по дороге встретили Потерпевший №1, который также пошел с ними распивать спиртное. Входе распития спиртного Потерпевший №1 начал тыкать пальцем в плечо Д.А.В., он сделал несколько замечаний Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжил тыкать в Д.А.В. пальцем, при этом нецензурно оскорбляя его. После этого Д.А.В. за столом нанес ему удар по лицу, затем вышли во двор где он еще нанес Потерпевший №1 несколько ударов.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых свидетель показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по .... ... им по подозрению в совершении преступления в ОМВД России по ... был доставлен Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с Д.А.В., последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, а именно в причинении ему тяжкого вреда здоровью. После чего он составил протокол явки с повинной Д.А.В. На Д.А.В. никакого давления во время написания явки с повинной со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых свидетель показал, что она проживает со своим гражданским мужем Д.А.В.. Они имеют пятерых малолетних детей. Д.А.В. является отцом их детей и принимает непосредственное участие в воспитании и материальном обеспечении их семьи. Охарактеризовать Д.А.В. может, как отзывчивого, доброго человека. О том, что Д.А.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, а именно:

Заключением эксперта ... от ..., в соответствии с которым у гр. Потерпевший №1 ... г.р. согласно представленной медицинской документации при госпитализации и обследовании была диагностирована тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая закрытая травма грудной клетки, в виде множественных переломов ребер 7,8,9,10 слева, повреждение левого легкого, сопровождающееся развитием массивного пневмоторакса, подкожной эмфиземы, кровоподтеки лица, туловища.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, что могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении и в срок за незадолго до момента обращения за медицинской помощью т.е. ....

Согласно п. .... приказа ... от ... Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе проведения которого осмотрен двор ..., зафиксировано место и способ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 зарегистрированный в КУСП ... от ..., в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Протоколом явки с повинной Д.А.В., зарегистрированный в КУСП № 612 от 02.05.2019 года ОМВД России по Степновскому району, в котором Д.А.В. чистосердечно признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Справкой ГБУЗ ФИО2, согласно которой ... при госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ ФИО2 у Потерпевший №1 выявлено: тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер 7,8,9,10 слева, повреждение левого легкого, сопровождающееся развитием массивного пневмоторакса, подкожной эмфиземы, кровоподтеки лица, туловища.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого Д.А.В. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Следственные действия – протокол осмотра места происшествия от ..., протокол явки с повинной Д.А.В., сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, проверенные и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу выводов данные содержащиеся в оглашенных показаниях.

Показания подсудимого Д.А.В., данные им при допросе в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, даны в присутствии защитника, а потому суд считает необходимым положить их в основу выводов.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

А потому, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Д.А.В. доказанной и квалифицирует его виновные действия как преступление предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Д.А.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, который нецензурно выражался в адрес Д.А.В., тем самым оскорбляя его, которое явилось поводом для преступления. Кроме того Д.А.В. свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. В соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.А.В. наличие 5 малолетних детей у Д.А.В., поскольку они находятся на иждивении подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывает личность подсудимого, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривает, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ. Вместе с тем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу – нет.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Д.А.В. было сделано заявление о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением прокурора оно рассмотрено в общем порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Д.А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в течении 10 суток со дня провозглашения в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд Ставропольского края.

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края М.Е. Котляров