Апелляционное постановление № 22-3472/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-38/2019

судья Гусева С.Ф. № 22-3472/19


Апелляционное постановление

19 июля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Хилько С.П.

осужденного ФИО2

адвоката Козлитина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; согласно ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Ставрополя, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, выступление адвоката ФИО7 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора ФИО5 в поддержку доводов апелляционного представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенной к категории преступлений средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал свое решение о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказания. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на принудительные работы, поскольку пришел к выводу о назначении подсудимому по данному преступлению наказания в виде ограничения свободы, тогда как принудительными работами может быть заменено только лишение свободы на определенный срок. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что им добровольно были предприняты меры по заглаживанию имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9, что следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Также судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, судом были проигнорированы его пояснения о том, что стоимость похищенного мобильного телефона не может составлять 15 000 рублей и потерпевшая ФИО9 не является собственником похищенного телефона. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом которых применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным и иными участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, вопреки доводам жалобы, признал явку с повинной по, преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений по обоим преступлениям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельствами каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из приговора, судом указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на принудительные работы, в то время как суд пришел к выводу о назначении за данное преступление наказания в виде ограничения свободы, тогда как принудительными работами может быть заменено только наказание в виде лишение свободы на определенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако в нарушение указанной нормы закона судом при назначении ФИО2, впервые совершившему преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), не мотивирован вывод о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказаний и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, осужденному ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде исправительных работ.

С учетом вносимых в приговор изменений, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2019 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из приговора указание суда о не применении в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо лишения свободы назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2019 года

Судья