Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 04.04.2017 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с подсудимым, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 04.04.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 04.04.2017 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 24.12.2016 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут, у ФИО2, находившегося в квартире <адрес>, возникла словесная ссора с ранее знакомым ФИО1 , в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 24.12.2016 года, в указанный период времени, находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 , и желая их наступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес правой ногой восемь ударов в лицо и по голове ФИО1 , причинив последнему повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, который, согласно заключению эксперта № 0012 от 25.01.2017 года, образовался в результате ударных воздействий тупых твердых предметов и, как влекущее длительное расстройство здоровья, причинило средней тяжести вред здоровью, а также повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины, гематомы левой половины лица, которые согласно заключению эксперта № 0012 от 25.01.2017 года образовались в результате ударов тупых твердых предметов и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 04.04.2017 года, в которой выражает несогласие с постановленным приговором, а также с постановлением мирового судьи от 04.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Осужденный считает необоснованным отказ в прекращении уголовного дела за примирением, указывая на то, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, активное способствование раскрытию совершённого им преступления, а также то, что он помогает потерпевшему материально, ФИО1 к нему претензий материального и морального характера не имеет. Просил постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также приговор в отношении него (ФИО2) отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 04.04.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, считая его необоснованным, ущемляющим его право и волеизъявление, указывает также на то, что мировым судьёй при определении наказания не было учтено смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - противоправность или аморальность его поведения, явившееся поводом для преступления, заглаживание перед ним материального и морального вреда. Просил постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также приговор в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с подсудимым.

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Щекино Тульской области Авдеевой Е.С. на приговор мирового судьи от 04.04.2017 года в отношении ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, указывая на то, что в нарушение положений ст. 53 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мировой судья не возложила на него обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не установила число таких явок.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор и постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он оплатил ФИО1 30 000 рублей в счёт морального вреда и около 5000 рублей в счёт материального вреда, потерпевший к нему претензий материального и морального характера не имеет. Кроме того, он осуществляет уход за своей бабушкой- инвалидом I группы по зрению, к которой он не сможет приезжать в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы. В удовлетворении представления государственного обвинителя просил отказать.

Защитник ФИО2 - адвокат Афонский Б.В. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб его подзащитного и потерпевшего, просил приговор и постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В удовлетворении представления государственного обвинителя просил отказать.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2, претензий к нему он не имеет, поскольку тот возместил причинённый ему материальный и моральный вред, в связи с чем, имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Просил отменить приговор и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о примирении, а также отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Щекино Васюкова Л.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора без проведения судебного следствия, поскольку в судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицал, мировым судьей получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также позиция потерпевшего ФИО1 , который примирился с подсудимым и не желал его привлечения к уголовной ответственности.

Мировым судьей были учтены также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным доводы осужденного и потерпевшего о том, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, должны были быть признаны мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Ссылка ФИО2 на то, что он осуществляет уход за своей бабушкой, являющейся инвалидом I группы, ничем объективно не подтверждена, поэтому данное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.

Постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, полно и подробно мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья потерпевшего, также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Наказание в виде ограничения свободы назначено мировым судьей ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции так же полагает данный вид наказания для ФИО2 наиболее оптимальным в целях его исправления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, как следует из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, правильно применил нормы ст. 60 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие строгости, оно соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора ввиду нарушения требований ст. 53 УК РФ, поскольку при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мировой судья не возложил на него обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не установила число таких явок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда правоограничений, указанных в данной норме закона, из которых обязательными являются ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом суд также возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Данная обязанность возлагается на осужденного в обязательном порядке, на усмотрение суда в данном отношении остается только установления числа явок.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным изменить приговор мирового судьи в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 04.04.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части приговора о возложении на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 04.04.2017 года и постановление от 04.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.