Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

№10-9/2017 Судья Бушуева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой О.Н.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 18 января 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

приговором мирового судьи <данные изъяты> от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вышеуказанным приговором ФИО1 за совершение преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав преступления. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его не направляли для прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и в присутствии понятого А. Понятой Б. в судебном заседании допрошен не был.

Государственный обвинитель подал на указанный выше приговор апелляционное представление, указав, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного <данные изъяты>. В связи с чем просил смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Егоров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи <данные изъяты> от 18 января 2017 года, отменить и уголовное преследование прекратить.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы просил приговор мирового судьи изменить: признать смягчающими наказание обстоятельства- наличие <данные изъяты>, и снизить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании мирового суда свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал частично, пояснив, что 1 октября 2016 года около 3-х часов утра его на <адрес> остановили сотрудники ДПС. Инспектор проверил документы на управление автомобилем. Инспектор заявил, что чувствует он него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. Он знал, что трезв, так как спиртное не употреблял. В присутствии двух понятых ему провели освидетельствование на алкогольное опьянение. О результатах ему ничего неизвестно. Доверять данной процедуре он не может, от предложения инспектора расписаться в протоколе он отказался.

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля В.- <данные изъяты>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г. патрулировал <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, проезжавший без задних габаритных огней и с изменяющейся траекторией движения. Они остановили транспортное средство. Автомобилем управлял водитель с документами на имя ФИО1 От него чувствовался запах алкоголя, у него была невнятная речь, бледный цвет лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В присутствии двух понятых алкометр показал наличие более 1 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он и понятые расписались в акте освидетельствования, а ФИО1- отказался. ФИО1 было предложено медицинское освидетельствование, но он отказался.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания.

Показаниями свидетелей Д., Е., указавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе экипажа № подвозили на <адрес> алкометр для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС и пригласил в качестве понятого для освидетельствование молодого человека на состояние опьянения. Прибор привез другой экипаж. С ним, А., был еще один понятой- <данные изъяты>. После освидетельствования инспектор продемонстрировал им показания прибора, было больше 1 единицы. Молодой человек промолчал на вопрос инспектора о согласии с результатом освидетельствования и отказался куда-либо ехать, когда инспектор несколько раз предложил пройти медицинское освидетельствование. Инспектор составил акт, в котором расписались все, кроме молодого человека. Он от подписи отказался.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором ДПС В.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС В.

Постановлением <данные изъяты> от 15.07.2013 вступившим в законную силу 26.07.2013, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением <данные изъяты> от12.08.2013, вступившего в законную силу 23.08.2013 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст.322 и главы 39 УПК РФ, на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимого и свидетелей подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка, каких-либо объективных данных ставящих их под сомнение апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании суда второй инстанции каких-либо достоверных данных, ставящих под сомнение объективность оценки мировым судьей показаний свидетелей, не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дан подробный анализ всем исследованным доказательствам, каждое из них проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие доводы осужденного суд второй инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального права, которые могли быть основанием для отмены приговора, по делу не установлено. Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: <данные изъяты>. Однако, при назначении наказания, в нарушение требований закона, данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание- снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от 18.01.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами: <данные изъяты>

Смягчить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ. В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий