Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья судебного участка № 25

Кулешов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., представившего удостоверение № от 7 августа 2013 года и ордер № от 3 июля 2017 года,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июня 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 17 января 2017 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен 2 марта 2017 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;

мера пресечения не избиралась;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением от 1 июня 2017 года несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы территориальному отделу по <адрес> министерства труда и социальной защиты <адрес>, исполняющему на территории <адрес> полномочия органа опеки и попечительства, для решения вопроса о судьбе детей на период отбывания наказания ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Уланова Е.Г., а также потерпевшую ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Марковой Д.К., полагавшей приговор мирового судьи от 1 июня 2017 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июня 2017 года, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре:

4 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 замахнулся на нее металлическим штырем и заявил: «Конец тебе! Я тебя «завалю!». При этом ФИО8 в силу характера угрозы, агрессивного и алкогольного состояния опьянения ФИО1, опасаясь за свою жизнь, восприняла данные действия, как угрозу убийством, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором суда первой инстанции и просит его изменить, применив положения ст.64 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным. При этом указывает, что при назначении наказания фактически суд не учел мнения потерпевшей - его гражданской жены ФИО8, проживающей с ним и в настоящее время, не настаивавшей на строгом наказании, наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых он занимается, так как бывшая жена лишена родительских прав, его мать фактически потеряла зрение и не сможет заниматься воспитанием детей, передача детей органу опеки и попечительства нанесет детям психологическую травму. Считает, что мировой судья необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и не учел их при применении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 так же просит изменить приговор от 1 июня 2017 года, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как тот хорошо ведет себя и занимается воспитанием малолетних детей, она продолжает проживать с ним.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО8 государственный обвинитель Маркова Д.К. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, а также мнение потерпевшей ФИО8, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому обжалуемый приговор просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО8 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и дополнил, что просит изменить обжалуемый приговор, назначив ему другой более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Защитник Уланов Е.Г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 так же поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы, и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Маркова Д.К. просила приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства и квалифицировав содеянное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей ФИО8, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в рядах РА, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При определении вида наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно установил в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, применив положения ст.68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и повышению агрессивности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут являться основанием для смягчения наказания.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, суд тем не менее определил по ч.1 ст.119 УК РФ размер назначенного наказания без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактически применив положения ч.3 указанной нормы, в связи с чем приговор суда требует в этой части уточнения о том, что наказание по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначено в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий