Решение № 12-494/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-494/2024

Дело №12-494/2024

26RS0002-01-2024-006638-24


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

13 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К,

с участием заместителя начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу законного представителя ООО «СитиДеньги» ФИО5 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СитиДеньги»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 от <дата обезличена> ООО «СитиДеньги» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Законный представитель Общества ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления вручена Обществу <дата обезличена> (в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru).

Настоящая жалоба направлена в адрес Ленинского районного суда города Ставрополя <дата обезличена>, о чем свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд.

Ввиду изложенного, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не установлен надлежащим образом состав административного правонарушения, а именно субъект и объективная сторона, что указывает на недоказанность вины Общества и на недопустимость доказательств по делу, что выражается в следующем. Номера телефонов, с которого потерпевшему направлялись текстовые сообщения и осуществлялись звонки, Обществу не принадлежат. Лица, осуществляющие противоправные действия, не являются сотрудниками Общества, пояснения от них не получены. Запрос относительно принадлежности номера телефона <номер обезличен>, с которого потерпевшей направлялись смс-сообщения, административным органом не осуществлялся. Использование бренда «Росденьги» не указывает достоверно на совершение вменяемых действий именно ООО «СитиДеньги», поскольку под указанным брендом действуют и иные юридические лица. Вопрос о существовании задолженности потерпевшего перед иными юридическими лицами административным органом не исследовался. Административным органом не установлены обстоятельства дела, а именно где, когда и кем осуществлялись противоправные действия. Место совершения административного правонарушения не определено, в протоколе об административном правонарушении не указано. Достоверно не установлено ФИО лица, осуществлявшего направление текстовых сообщений, действовало ли данное лицо в составе группы лиц или по договору с кредитором или иным лицом. По мнению заявителя жалобы, достоверно не исключен факт того, что к методам, признанным должностным лицом УФССП незаконными, неустановленные лица прибегли без ведома или какого-либо согласия с ООО «СитиДеньги».

Также, по мнению заявителя жалобы, юрисдикционным органом в постановлении фактически не приведена и не раскрыта объективная сторона вменяемого административного правонарушения, являющаяся необходимым элементов состава правонарушения. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьей 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку описательно-мотивировочная часть данного акта не содержит надлежащего описания события и состава административного правонарушения, способ совершения административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективной стороны состава административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в постановлении ссылка на скриншот текстового сообщения не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении не указано время поступления сообщения, а также техническое устройство, его зафиксировавшее. Требуемые законом процессуальные действия по получению, заверению, оформлению и закреплению сведений, содержащихся в названном текстовом сообщении, должностными лицами юрисдикционного органа произведены не были. Досмотр телефона не осуществлялся, скриншот в материалах появился внепроцессуальным путем, без надлежащего процессуального оформления. Ввиду изложенного, так как указанные скриншоты не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель жалобы ходатайствует об исключении скриншота, указанного в постановлении, из перечня доказательств по настоящему делу, как доказательства, полученного с нарушением закона.

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан порядок и срок обжалования.

Также, по мнению заявителя жалобы, юрисдикционным органом ущемлены права потерпевшего, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также потерпевшему не разъяснены его процессуальные права в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы также приводит доводы относительно возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признания административного правонарушения малозначительным и объявления устного замечания.

Также заявитель жалобы указывает, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), в связи с чем, при назначении административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава и/или события административного правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае непринятия во внимание судьей доводов о прекращении производства по делу, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство об административном правонарушении за малозначительностью, ограничившись устным замечанием; либо применить нормы статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 25 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель или защитник Общества не явились, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо было извещено своевременно и надлежащим образом путем направления извещения посредством почты. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление получено Обществом <дата обезличена>. В тексте жалобы законным представителем Общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления извещения посредством почты. Почтовое отправление возвращено в адрес суда <дата обезличена> за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заместитель начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поступивших в адрес суда <дата обезличена>. Так, согласно тексту письменных возражений, должностное лицо юрисдикционного органа указывает, что совокупность полученных в ходе производства по делу об административных правонарушениях доказательств позволяет сделать вывод о направлении текстовых сообщений с целью взыскания просроченной задолженности в интересах конкретной компании – ООО «СитиДеньги». Несмотря на то, что ООО «СитиДеньги» не подтверждает принадлежность номера, с которого потерпевшей поступали текстовые сообщения, ранее в юрисдикционном органе на рассмотрении находилось обращение иного лица (ФИО7) по факту неправомерных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по результатам рассмотрения которого в действиях ООО МКК «СитиДеньги» были выявлены нарушения положений Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО7, в том числе путем направления текстовых сообщений аналогичного содержания с номера телефона <номер обезличен> (с которого также ФИО6 поступали сообщения). По мнению должностного лица юрисдикционного органа, тот факт, что телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО6, зарегистрирован на третье лицо, правового значения не имеет, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит абонентский номер.

Относительно доводов Общества о месте совершения административного правонарушения, должностное лицо указывает, что местом совершения административного правонарушения является место фактического жительства потерпевшей, поскольку совершение действий, выразившееся во взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений, связано с местом жительства потерпевшего.

Относительно доводов заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания, должностное лицо юрисдикционного органа указывает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения; наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов поданной жалобы и возражений на жалобу, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, изложенные в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 4 – 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата обезличена> ФИО6 обратилась в Отдел МВД «Шпаковский» с заявлением, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> с 15 часов 20 минут осуществлял телефонные звонки и писал смс-сообщения с номера телефона <номер обезличен>, с угрозами и оскорблениями. Указанное лицо в ходе телефонного разговора представилось ФИО1 и сообщило, что является сотрудником долгового агентства, которое выкупило долг в компании «РосДеньги», и заявило требование об оплате задолженности в размере 40 000 рублей.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером <номер обезличен> и, в соответствии с Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», у заявителя ФИО6 должностными лицами ОМВД «Шпаковский» отобраны объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении, а также приобщена копия цифрового изображения – снимка экрана мобильного устройства потерпевшей, содержащего смс-сообщения, поступившие на её номер телефона.

Впоследствии указанный материал передан на рассмотрение по подведомственности в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Ставропольскому краю (т.1 л.д. 31,33).

<дата обезличена> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (т.1 л.д. 41).

В ходе проведения административного расследования, в соответствии с материалом проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП за <номер обезличен>, установлено, что на абонентский номер ФИО6 +<номер обезличен> поступил звонок с номера телефона +<номер обезличен>, в котором мужчина представился ФИО1, сотрудником долгового агентства, и сообщил, что их агентство выкупило долг в размере 16 000 рублей, которые ФИО6 брала в компании «РосДеньги» и теперь она должна 40 000 рублей. Затем на абонентский номер +<номер обезличен> начали поступать смс-сообщения с абонентского номера +<номер обезличен> с угрозами и оскорблениями следующего содержания:

<дата обезличена> в 15 часов 11 минут: «Салам Марьям !Меня зовут ФИО1.-я сотрудник долгового агентства. Занимаюсь покупкой проблемных долгов. Сегодня твой долг нам предложила купить контра где ты имела неосторожность взять 5 000 в Ставрополе на Тухачевского»;

<дата обезличена> в 15 часов 12 минут: «Ты с этой конторой решать вопрос отказалась, вот они и решили к нам за помощью обратится.Мы твой вопрос в этой конторе закроим, внесем 16 000. Ты им ничего не должна будешь,но окажем бы эту услугу не бесплатно.Нам с нашим интересом нужно будет вернуть 40 000-сделка коммерческая и с учетом нашего и...»;

<дата обезличена> в 15 часов 12 минут: «Я так понимаю что бабок у тебя нет или не захотела из возвращать, но нас кинуть не получится.Мы свои бабки никому не привыкли прощать.Думаю понимаешь что бабки мы за тебя не просто так платим.»

<дата обезличена> в 15 часов 13 минут: «Если девка ты умная бабки по хорошему отдашь,если <нецензурная лексика> с моими ребятами в авто покатаешься. Вы девки после таких поездок очень сговорчивыми и понятливыми становитесь..Если вообще в непонятку уйдешь-отработаешь долг в сауне с предоставлением интим-услуг»

<дата обезличена> в 15 часов 14 минут: «Если все поняла готовь бабки либо брей свою <нецензурная лексика> и учи азы камасутры.Будет твоя <нецензурная лексика> пахать как стахановский станок в мужской сауне закрытого типа, мужиков обслуживать,которым после воды и водочки <нецензурная лексика> какую <нецензурная лексика>.»

<дата обезличена> в 15 часов 14 минут: «Бегать и прятатся не советую.Адресок твой имеется.Где живешь знаем.Приедим дверь откртой.Не откроишь-с петель снимем и на дверях напишем что здесь вор живет.Разбираться никто не будет, а срама не оберешься.»

<дата обезличена> в 15 часов 14 минут: «Если думаешь что мы мошенники позвони юристам на горячую линию-они подтвердят что ты имеешь долг. <номер обезличен>.»

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 от <дата обезличена>, поданным в Отдел МВД России «Шпаковский» (т.1 л.д. 34), объяснениями ФИО6 от <дата обезличена> (т.1 л.д. 35), объяснениями ФИО6 от <дата обезличена> (т.1 л.д. 36), копией цифрового изображения – снимка экрана мобильного устройства ФИО6, содержащего смс-сообщения, поступившие на её номер телефона (т.1 л.д. 38-40).

<дата обезличена> определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО8 из ПАО «Мобильные телесистемы» истребованы сведения о владельце абонентского номера +<номер обезличен> (т.1 л.д. 90-91).

<дата обезличена> определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО8 из ООО МКК «СитиДеньги» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 77-78).

В ответ на указанное определение ООО «СитиДеньги» (ранее – ООО МКК «СитиДеньги») представило сведения следующего содержания (т.1 л.д. 79-80).

<дата обезличена> между ООО МКК «СитиДеньги» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 5 000 рублей на срок 20 дней до <дата обезличена>.

В рамках указанного договора <дата обезличена> возникла просроченная задолженность.

<дата обезличена> между ООО «СитиДеньги» (цедент) и ООО МКК «Канч» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, в рамках которого право требования к ФИО6 по задолженности, возникшей в рамках договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло цессионарию. Сумма задолженности ФИО6 на дату заключения договора уступки прав (требований) составляла 10 680 рублей.

В соответствии с ответом на определение, Общество не осуществляет и не осуществляло ранее деятельность в рамках Закона №230-ФЗ с кем бы то ни было посредством каких бы то ни было способов; номер телефона +<номер обезличен> за Обществом не зарегистрирован и не используется; ФИО1 не состоит и не состоял в штате Общества; данные ФИО6 в рамках Закона №230-ФЗ третьим лицам не передавались.

В подтверждение указанным обстоятельствам, Обществом представлена копия договора микрозайма от <дата обезличена><номер обезличен> (т.1 л.д. 81-82), заявление-анкета ФИО6 от <дата обезличена><номер обезличен> (т.1 л.д. 83-84), копия договора <номер обезличен> уступки прав (требований) от <дата обезличена> (т.1 л.д. 86-89).

В рамках административного расследования <дата обезличена> в 16 часов 20 минут главным специалистом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 с номера 8 (8652) 23-49-90 осуществлен звонок по номеру телефона <номер обезличен> с целью уточнения сведений. В ходе разговора оператором «Русинфо» было сообщено, что в компании «РосДеньги» у ФИО6 имеются договорные отношения с компанией ООО МКК «СитиДеньги». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (телефонограммой) от <дата обезличена> (т.2 л.д. 60).

В ответ на определение должностного лица от <дата обезличена> ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представлена информация о том, что абонентский номер +<номер обезличен> зарегистрирован за ФИО2 (ответ от <дата обезличена> за <номер обезличен>-Ю-2024, т.1 л.д. 92).

<дата обезличена> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО8 в адрес отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес обезличен> направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении, а именно поручено отобрать объяснения у ФИО2 относительно обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 93-94).

В ответ на указанное поручение начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 представлены объяснения ФИО2, согласно которым последний пояснил, что номер телефона +<номер обезличен> ему не знаком, договора обоказании услуг с ПАО «МТС» он не заключал. В июне 2023 года он поменял паспорт, так как предполагает, что на его имя оформляют сим-карты, такая ситуация происходит во второй раз. Свой паспорт он никому не передавал, не терял, единственное, передавал паспорт при найме на работу в различные подрядные организации, которые уже не помнит (т.1 л.д. 95-100).

Также, <дата обезличена>, до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках производства по иному делу, главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, в офис компании «РосДеньги», в ходе выхода было установлено, что по данному адресу деятельность по выдаче займов населению осуществляется только компанией ООО МКК «СитиДеньги», в подтверждение чего приобщено фото информационного стенда. Копия указанной докладной записки приобщена к материалам настоящего дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 143-144).

На основании установленных по делу обстоятельств, <дата обезличена> в отношении ООО «СитиДеньги» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО8 составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение юридическим лицом требований части 1 статьи 6, пунктов 4-6 части 2 статьи 6, части 6 и 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ (т.1 л.д. 137-142).

Впоследствии, <дата обезличена> постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО4 ООО «СитиДеньги» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей. В качестве мотивов виновности юридического лица должностным лицом юрисдикционного органа приведено, что у ООО «СитиДеньги» имелась финансово-экономическая заинтересованность, и, кроме этого, анализ сообщений, поступивших на телефонный номер потерпевшей и содержащих сведения о сумме займа и месте заключения договора, позволяют сделать вывод, что данные сообщения направлялись с целью взыскания просроченной задолженности в интересах конкретной организации – ООО МКК «СитиДеньги» (т.1 л.д. 202-209).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств объективно следует, что между ООО «СитиДеньги» (ранее – ООО МКК «СитиДеньги») и ФИО6 имелись правоотношения, возникшие в рамках договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому заемщику представлена сумма займа в размере 5 000 рублей, и по которому образовалась просроченная задолженность.

Также достоверно установлено, что ООО «СитиДеньги» (ранее – ООО МКК «СитиДеньги») на дату заключения договора микрозайма было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России cbr.ru, дата исключения из реестра – <дата обезличена>) осуществляло микрофинансовую деятельность под товарным знаком «РосДеньги», и имело офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В рамках административного расследования из различных организаций, осуществлявших микрофинансовую деятельность под товарным знаком «РосДеньги» (<данные изъяты>) истребованы сведения относительно наличия правоотношений с ФИО6 в рамках договоров займа, которые сообщили об отсутствии таковых.

Как указано выше, неустановленное лицо, взаимодействующее с ФИО6 относительно возврата просроченной задолженности, в текстовых сообщениях указало, что размер суммы займа, представленного потерпевшей, составил 5 000 рублей, договор между кредитором и заемщиком заключен путем непосредственного обращения ФИО6 в офис компании, расположенный на <адрес обезличен>, а также указал контактный номер кредитора <номер обезличен>.

Как указано выше, сотрудником юрисдикционного органа осуществлен звонок на данный номер, и в ходе разговора оператор «Русинфо» пояснил о том, что в компании «РосДеньги» у ФИО6 имеются договорные отношения с ООО МКК «СитиДеньги».

Таким образом, установленные фактические обстоятельства в их совокупности позволяют с достоверной точностью утверждать, что взаимодействие осуществлялось именно по факту просроченной задолженности, возникшей по договору займа, заключенному между потерпевшей и ООО «СитиДеньги» (ранее – ООО МКК «СитиДеньги»).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является юридическое лицо, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случая, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с информацией, представленной ООО «СитиДеньги» в адрес юрисдикицонного органа, следует, что Общество иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО6 по факту возникновения просроченной задолженности не привлекало.

Доказательств привлечения Обществом иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО6, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе на основании агентского договора, не представлено.

Следует также отметить, что сделка по уступке прав (требований) по вышеуказанному обязательству была осуществлена ООО «СитиДеньги» после события административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, должностное лицо, установив, что неустановленным лицом в интересах ООО «СитиДеньги» осуществлялось взаимодействие по факту возникновения просроченной задолженности с ФИО6 с нарушением требований части 1 статьи 6, пунктов 4-6 части 2 статьи 6, части 6 и 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ, при отсутствии сведений о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению указанных норм, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что юрисдикционным органом не установлена принадлежность номера, с которого потерпевшей осуществлялись звонки и направлялись смс-сообщения (+<номер обезличен>), опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что юрисдикционным органом не установлено событие и не раскрыта объективная сторона административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку должностным лицом в обжалуемом постановлении в полном объеме описано как событие административного правонарушения, так приведены административные нормы, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Оснований для признания копии цифрового изображения – снимка экрана мобильного устройства потерпевшей, содержащего смс-сообщения, поступившие на её номер телефона, полученных сотрудниками ОМВД «Шпаковский» в рамках проведения проверки в соответствии с Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не имеется. Указанное доказательство получено в соответствии с порядком, установленным подзаконным нормативным актом, согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и дополняет их, и, в силу статей 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно принято должностным лицом в качестве доказательства по делу.

По сути, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в обжалуемом постановлении не указан порядок его обжалования (а именно, конкретный районный суд, куда может быть подана жалоба) не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Более того, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Обществом реализовано.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Административное расследование проведено с соблюдением требований статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как Общество, так и потерпевшая были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д. 126-136, т.1 л.д. 191-201).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 29.1 – 29.7 Кодекса РФ об административных правонауршениях.

Право на защиту Общества и потерпевшей не нарушены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

При назначении административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела должностным лицом установлено, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: <дата обезличена> постановлением ГУФССП по Ставропольскому краю, вступившим в законную силу <дата обезличена> (т.1 л.д. 153-158); <дата обезличена> постановлением УФССП России по Республике Карелия, вступившим в законную силу <дата обезличена> (т.1 л.д. 159-168); <дата обезличена> постановлением ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, вступившим в законную силу <дата обезличена> (т.1 л.д. 169-177).

Ввиду изложенного, должностное лицо обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность юридического лица, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц назначение административного наказания в размере административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу требований части 2 статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу, включенному по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное наказание назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

На момент совершения административного правонарушения Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имело статус микропредприятия (период нахождения в реестре с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в повышенном размере санкции указанной части статьи, с применением статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 65 000 рублей является обоснованным, не превышает установленных пределов, и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СитиДеньги» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СитиДеньги» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Афанасова Е.К.