Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело №10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 8 октября 2018 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

защитника – адвоката Качалкова А.И,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 4.09.2018 г., которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющий регистрацию и проживающий по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающий, судимый 19.07.2018 г. <...> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты на срок 25 месяцев с ежемесячным взысканием суммы в размере 4.000 рублей,

осужден по статье 322.3 УК РФ к наказанию с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <...> от 19.07.2018 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 30 месяцев с ежемесячным взысканием суммы в размере 4.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 4.09.2018 г. за преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах.

На указанный приговор осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что назначенное ему наказание излишне сурово, просит изменить назначенное наказание и постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Доказанность и квалификация содеянного не оспаривается, дело мировым судьей по ходатайству ФИО2 и с согласия государственного обвинителя и защитника рассмотрено в особом порядке.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы осужденного поддержал, просил приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

Представитель прокуратуры в судебном зваседании, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав защитника, представителя прокуратуры, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в ходе дознания вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем мировым судьей рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий. Мировым судьей в судебном заседании ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Суд первой инстанции удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным, в верности квалификации его действий, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, постановил приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по статье 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, верна.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику в быту, чистосердечное признание в ходе дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, трудоспособности и возможности получать доход.

Наказание за совершенное преступление ФИО2 в виде штрафа назначено с применением статьи 64 УК РФ, отвечает требованиям законодательства, соразмерно фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного приговором от 4.09.2018 г. наказания с наказанием по приговору от 19.07.2018 г. Вопрос о рассрочке уплаты штрафа разрешен.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в апелляционном порядке по назначению, за оказание им юридической помощи, суд, основываясь на положениях части 10 статьи 316 УПК РФ, считает подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 4.09.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.