Постановление № 10-31/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Копия: Дело № 10 – 31/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 15 октября 2018 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

помощника прокурора Ново–Савиновского района города Казани В.В. Дементьевой,

потерпевшей Потерпевший,

защитника Ю.А. Володягиной,

осужденного ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., в отношении ФИО2 --.--.---- г. года рождения, уроженца села ... ..., гражданина РФ, --- работающего у ИП (ФИО5), зарегистрированного: ... ..., проживающего: ... ... ... ..., ранее не судимого, осужденного по части 1 статьи 167 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Выслушав прокурора, потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что --.--.---- г. в период с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, находясь во дворе дома №-- улицы ... ... города ... ... умышленно повредил автомашину --- государственный регистрационный знак --- регион принадлежащей Потерпевший. В результате умышленных действий ФИО2, вышеуказанная автомашина получила механические повреждения кузова, ветрового стекла. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- рублей.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа указав, что суд, признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у ФИО2, принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ.

Судом не принято во внимание данные о личности осужденного, а именно то, что на учете в РНД и РКПБ не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Потерпевшая Потерпевший в возражения на апелляционную жалобу адвоката указала, что не согласна была на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 продолжает угрожать ей расправой, не раскаялся в совершенном преступлении, просит не смягчать наказание ФИО2.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Подсудимый, защитник ФИО8, государственный обвинитель, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд учел смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

С учетом всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, на учете в РНД и РКПБ не состоит, и исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованного счел назначить наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренных законных оснований для изменения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 398.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин