Решение № 12-52/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием представителя ОАО «РЖД» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подало жалобу, в которой указало, что в соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора являются индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с требованиями ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и, следовательно, не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. Таким образом, в силу указанных норм ТК РФ, вопрос о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором, рассматриваемым исключительно в судебном порядке.

Сковородинским районным судом рассмотрен иск ФИО2 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице Забайкальского регионального общего центра обслуживания о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» взыскана в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда установлено, что при проведении процедуры сокращения штата в Забайкальском региональном общем центре обслуживания работодателем не допущено нарушений трудового законодательства относительно самой процедуры, сокращения штата, относительно сроков уведомления сокращаемого работника, сроков направления сведений в первичный орган профсоюзной организации и получения его мотивированного мнения.

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забайкальского регионального общего центра обслуживания, установлено, что порядок сокращения штата работников, установленный ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодателем соблюден (акт от 21.12.2016г.)

Причиной восстановления на работе истца послужило представление работодателю ОАО «РЖД» от структурных подразделений недостоверной информации о вакантных рабочих местах. Из сведений, предоставленных начальником службы управления персоналом Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 20.10.2016г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по узлу ФИО3 отсутствуют вакантные должности, соответствующие образованию «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Сведения о наличии других вакантных должностей, которые могли быть предложены сокращаемому работнику, от ЗабДИ в ЗабОЦО не поступили. Вместе с тем, перевод ремонтника ФИО4 на вакантную должность оператора ПЭВМ, которая образовалась в ПЧИССО после увольнения с этой должности ФИО5, суд расценил как нарушение прав ФИО2, посчитав, что вакансия должна быть предложена именно ей, а не ФИО4 (ФИО4 принята на должность ремонтника на участке Сковородино 13.10.2016г., приказом от 14.10.2016г. переведена на должность оператора ПЭВМ, которая была вакантна с 08.10.2016г.). Решение Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем исполнено, выплаты, предусмотренные решением, в пользу ФИО2 работодателем произведены.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Государственная инспекция труда в <адрес>, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в адрес Сковородинского районного суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 дополнила доводы жалобы следующим: В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. При этом обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемое Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> о применении в отношении ОАО «РЖД» меры административного воздействия в виде штрафа, не содержит указаний на какие-либо иные доказательства виновности ОАО «РЖД», кроме решения Сковородинского районного суда от 20.02.2017г. и протокола об административном правонарушении от 16.05.2017г. Вместе с тем, указанным решением суда разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, судом проверялась законность оснований и соблюдение порядка увольнения работника, каких-либо выводов о виновности ОАО «РЖД» решение Сковородинского районного суда не содержит. В нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приказа о проведении проверки по факту нарушений трудового законодательства в адрес ОАО «РЖД» не поступало, какие-либо документы по указанному факту не запрашивались, заявление от работника ФИО2 о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступало. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании решения суда, исполнение указанного решения главным государственным инспектором не проверялось.

Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что главным государственным инспектором нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 23.05.2017г. №

Выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела, Государственной инспекцией труда в <адрес> ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, со ссылкой на решение Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, на основании решения Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказании в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Описание события нарушения в протоколе заключается в воспроизведении текста решения Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В нем, в частности, указано, что Сковородинский районный суд <адрес> пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца ФИО2, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Забайкальского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» об увольнении ФИО2 <данные изъяты> признан незаконным.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении описано существо индивидуального трудового спора между работником ФИО2 и работодателем ОАО «РЖД», который был разрешен сторонами трудового договора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.381, ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст.356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда не наделена полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров, а сам факт возникновения и разрешения индивидуального трудового спора не является основанием для привлечения к административной ответственности.

В протоколе отсутствует указание о том, какое именно действие должностного лица образует событие административного правонарушения.

От описания объективной стороны зависит и правильное определение даты совершения административного правонарушения, а, соответственно, и проверка соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст.26.1,28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком.

При таких данных у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не истек.

В связи с чем, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «РЖД» об отмене постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу – Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Ю.Сушко