Приговор № 1-229/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-229/2019

29RS0024-01-2019-001560-66

Дело № 1-229/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Смирнова О.А., Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего автомоляром у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 февраля 2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО12 №, двигаясь на нем от <адрес> до <адрес> в <адрес>, у которого был задержан гр. ФИО6, по прибытию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> передан им, после чего не выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями подсудимый нарушил п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на это состояние.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в рамках дознания, проведенного в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Кремелина Г.П. поддержала ходатайство ФИО2 подтвердив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Маслова М.Г. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 63), поведение ФИО2 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

ФИО2 судимостей не имеет (л.д. 62), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 64), с места жительства, где проживает с семьей, характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на него в ОП № УМВД России по <адрес> не поступало (л.д. 71), имеет малолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает участие, трудоустроен, с места работы характеризуется как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет (л.д. 72), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по иным основаниям к административной ответственности не привлекался (л.д. 66).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им преступления, небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, его положительные характеристики с места жительства и работы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 9 180 рублей (3 060 рублей 00 копеек + 6 120 рублей 00 копеек) - вознаграждение адвокатов в ходе дознания (л.д. 87) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО2 в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 9 180 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова