Решение № 12-114/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело №12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника - адвоката Смирнова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике П. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 01.08.2018г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления, ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что маневр обгона попутных транспортных средств завершил до знака «обгон запрещен», в связи с чем правил дорожного движения не нарушил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обжаловал ее, указав, что решение мирового судьи по данному делу является незаконным, как по форме, так и по содержанию, поскольку оно принято в форме «простого постановления», когда как подобного рода документы должны быть поименованы как «постановление по делу об административном правонарушении». Кроме того, оно вынесено на доказательствах, основанных на предположениях. По мнению автора жалобы, мировой судья к показаниям свидетелей – очевидцев С. и К., утверждавших в суде, что он правил дорожного движения при обгоне управляемых ими автомобилей не нарушал, так как обгон завершил до соответствующего знака, отнесся критически, посчитав, что он, обеспечив их явку на судебное заседание, имел возможность встретиться с ними и договориться о даче ими показаний в его пользу. При этом показания работников ДПС П. и Н., подкрепленные видеозаписью, посчитал существенными по делу. Между тем, показания сотрудников ДПС, причастных к составлению протокола об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу, а видеозапись производилась при движении по левой стороне дороги с расстояния, откуда не просматриваются номера и марки автомашин, в том числе и дорожная разметка, и однозначно сказать, что данная видеозапись является доказательством, подтверждающим его виновность, также нельзя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Смирнов А.А. также поставил под сомнение компетентность ИДПС П. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении его подзащитного ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют тому доказательства.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС МВД по Чувашской Республике П. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, подтвердив факт нарушения последним Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанным им в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС П. показания свидетеля Н. и выступление защитника Смирнова А.А., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, устанавливающих срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), схемой административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>), рапортом сотрудника полиции П. (л.д. <данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Утверждение ФИО1 и его защитника Смирнова А.А. о том, что ФИО1 совершил обгон транспортных средств в разрешенном месте и правил дорожного движения не нарушал, опровергаются показаниями инспектора ДПС П. и свидетеля Н. и иными доказательствами по делу.

Так, пояснения инспектора ДПС ГИБДД П. и показания свидетеля Н., которые в судебном заседании подтвердили, что автомобиль ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, подтверждаются видеозаписью, произведенной видеорегистратором их служебного автомобиля.

Мировой судья обоснованно признал объяснения работника полиции достоверными, согласующимися с видеозаписью и другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и не могут участвовать в качестве свидетелей, так и о том, что видеозапись нельзя признать доказательством, так как на ней не видны номера и марки машины, являются несостоятельными.

Так, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, нормы КоАП РФ не содержат.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась в судебном заседании, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой и дополняет их, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1 Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам защитника, ИДПС П. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему, как сотруднику полиции, полномочий.

Так, в силу статей 12, 13, 18, 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Повода для оговора ФИО1 указанными сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Мировой судья объективно оценил показания свидетелей К. и С. им дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам защиты, также отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья