Апелляционное постановление № 22-6811/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья: Гидрович О.В. Дело № 22- 6811/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 1611 от 27 декабря 2023 года

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш., возражения прокурора на апелляционную жалобу на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.11.2023 года в отношении

Ш. Артёма Алексеевича, <....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в пгт. <.....>14, ранее судимого

02.09.2022 мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев

Осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 71 от 02.09.2022-отменено.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 от 02.09.2022 и окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселение.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – оставлена обязательство о явке.

Возложена обязанность в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ явиться в территориальный органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания Ш. исчислять со дня прибытия в колонию- поселения. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш. и просившего приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора, Пилипенко Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Клюевой Л.С., осужденного Ш. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 48 минут 29.04.2023, находясь в зале <.....> в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда от 02.09.2022; кроме того суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева Л.С. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что исправление Ш. возможно без реального лишения свободы, поскольку после совершения преступления он осознал свою вину и раскаялся, имеет желание работать. Обращает внимание, что ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что преступление является умышленным, против здоровья, сами по себе не свидетельствуют о не возможности его исправления без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, не лишать Ш. свободы, приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района от 02.09.2022 исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш. прокурор указывает, что приговор является законным и обоснованным. Судом назначено справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш. просил приговор суда в отношении Ш. изменить, смягчить ему наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш. – без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному Ш. наказание соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Ш., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Ш. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Ш. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, являются необоснованными, поскольку, при назначении наказания Ш. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против здоровья, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в Кавалеровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ш. о том, что суд, не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При этом суд первой инстанции, в соответствии положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку, состояние опьянения, в котором находился Ш. в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поседением, о чем правильно указано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены к осужденному Ш. ввиду наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы суду первой инстанции основания для назначения наказания осужденному Ш. с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Ш., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Указание адвоката в апелляционной жалобе, что после совершения преступления он осознал свою вину и раскаялся, имеет желание работать, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ш., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района от 02.09.2022 и назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Мнение адвоката Клюевой Л.С. о том, что исправление Ш. возможно без реального лишения свободы, субъективно.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья Ш. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения - колония поселения, осужденному Ш. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвоката Клюевой Л.С., осужденного Ш., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.11.2023 года в отношении Ш. Артёма Алексеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы Клюевой Л.С., осужденного Ш. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного решения суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук