Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-1180/2025 М-1180/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1274/2025

К делу <номер>

УИД 23RS0<номер>-69


Решение

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 декабря 2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ковальской Т.Г.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием помощника прокурора Кулиш А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах ФИО1 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Мостовского района Краснодарского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания», которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам за период работы с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 193 424,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также обязать ответчика рассчитать и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной В.Э. с <дата> суммы заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета, включительно.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 был принят на должность водителя легкового автомобиля в ООО «ДСК» и с ним <дата> был заключен трудовой договор <номер>. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно информации генерального директора ООО «ДСК» задолженность по начисленной, но не невыплаченной заработной плате перед ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 193 424,71 рубля.

ФИО1 пояснил, что у ООО «Дорожная строительная компания» за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года перед ним имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем просит прокурора <адрес> защитить его трудовые права в судебном порядке.

Представитель истца – помощник прокурора Мостовского района Кулиш А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Дорожная строительная компания» в судебное заседание не явился. От представителя ООО «ДСК» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление прокурора Мостовского района, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном истцом размере.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее соответственно - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 12.08.2022 работал в ООО «Дорожная строительная компания», что подтверждается сведениями его трудовой книжки.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2372 от 25.09.2025 ФИО1 уволен.

Согласно информации ООО «ДСК» в связи с финансовыми трудностями в организации есть нарушения по выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 193 424,71 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении).

Сведений о полной выплате задолженности на день рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, в соответствии с положениями части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с непредставлением стороной истца и ответчиком помесячной задолженности по заработной плате, суд обязывает ответчика произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу с <дата> по день расчета и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате неправомерных действий ООО «Дорожная строительная компания», а именно, задержки выплаты заработной платы, ФИО1 причинены нравственные переживания.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной. С учётом времени, в течение которого не выплачивалась заработная плата, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, что является соразмерным характеру нравственных страданий, причинённых ему несвоевременной выплатой заработной платы.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мостовский район Краснодарского края, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9 803 рубля (6 803 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, <...> начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам за период работы с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 193 424 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 203 424 (двести три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 71 копейка.

Обязать ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>,ОГРН<***>, юридический адрес: Тверская область, <адрес>), рассчитать и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной ФИО1 суммы заработной платы с 14.12.2024 по день фактического расчета включительно, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мостовский район Краснодарского края в размере 9 803 рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Ковальская

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025

Судья