Апелляционное постановление № 22-1710/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Судья Тарасов Н.Г. № 22-1710/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при секретаре Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Питениной Н.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тютикова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в ..., ранее судимый 17 апреля 2014 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 27 ноября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться туда на регистрацию в течение первых 6 месяцев – дважды в месяц; далее – один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией; уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10551 рубль.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества О., совершенном 15 апреля 2019 года ...

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного судебных издержек. В обоснование приводит, что ФИО1 в силу психического состояния не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в соответствие со ст.51 УПК РФ адвокат обеспечивался следствием и судом вне зависимости от желания подсудимого иметь защитника, и возможности отказаться от услуг защитника у ФИО1 не было. Кроме того, по его мнению, суд неправильно применил положения п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскав в порядке регресса денежные средства, еще не выплаченные из федерального бюджета адвокатским образованиям за оказанные ими услуги по защите осужденного. Просит приговор в части распределения судебных издержек изменить, отнести все процессуальные издержки в виде выплат, назначенных адвокатам за осуществление защиты ФИО1 на счет федерального бюджета.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Капитонова А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. От участия в судебном заседании отказался ...

В судебном заседании адвокат Тютиков Н.В. поддержал апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В.

Прокурор Питенина Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения имущества О. - бутылки водки 0,5 литра марки «Царь», соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей З., показаниями свидетелей К. и У., явкой с повинной ФИО1, его показаниями, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы все условия для осуществления сторонами процесса своих прав.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд счел возможным применить при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

...

Психическое состояние осужденного проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде взысканы со ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.131, 132 УПК РФ. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании при исследовании данного вопроса, ФИО1 не возражал против того, чтобы с него взыскали указанные процессуальные издержки, пояснил, что он подрабатывает и средства у него есть.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности взыскания со ФИО1 процессуальных издержек являются необоснованными, поскольку принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было сделано в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Даниленко Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Ягодина