Приговор № 1-114/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №1-114/2017 *


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского

прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Безвербной О.К.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки *, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, *, судимой:

05 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 апреля 2016 года назначенное наказание по приговору от 05 октября 2015 года заменено лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней. Освободилась из мест лишения свободы 14 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

18 августа 2016 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 находились на лечении в палате № комн.№ Александровского наркологического диспансерного отделения ГБУЗ ВО «АРБ» (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница»), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 08 часов 57 минут ФИО2, находясь в палате № комн.№ указанного отделения, увидела, что Потерпевший №1 вышла из палаты и утратила возможность лично контролировать сохранность принадлежащего ей имущества. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона Потерпевший №1, лежащего в тумбе у кровати. Исполняя свой преступный замысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из тумбы в палате, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1», стоимостью 16000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «МТС» №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, а всего на общую сумму 17000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку телефон был изъят из сумки ФИО1 и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смогла.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при этом в описании преступления было указано, что ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель Галченкова Э.В. изменила предъявленное обвинение и квалифицировала действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, просила в описании преступления считать, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку телефон был изъят из сумки ФИО1 и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смогла, с чем суд соглашается, поскольку изменение обвинения в этой части не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением с учетом изменений, произведенных государственным обвинителем в судебном заседании, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, которая совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору от 05 октября 2015 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, по которому наказание в виде исправительных работ ей было заменено на лишение свободы в связи с уклонением от отбывания наказания, а также в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 18 августа 2016 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, *, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении ФИО1 наказания учитывается, что она вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит ее явку с повинной.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая являясь условно осужденной по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на путь исправления не встала, в течение испытательного срока вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и ей отменено условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу сотовый телефон «Самсунг», чехол, сим карту – оставить у законного владельца Потерпевший №1, отрезок ленты скотч размерами 48х51 мм, со следом папиллярных линий руки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Безвербной О.К. подсудимой ФИО1 в размере 1100 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО1 подлежит самостоятельному следованию за счет государства в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования в пути в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», чехол, сим карту – оставить у законного владельца Потерпевший №1, отрезок ленты скотч размерами 48х51 мм, со следом папиллярных линий руки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Корсунская

*
*

*