Приговор № 1-29/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-29/2018

УИД 32RS0016-01-2018-000498-93

Дело №1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Ласой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого 09.09.2011года приговором Бутырского районного суда г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; Освобожден 26.07.2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком шесть лет и административные ограничения в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание в период времени с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел или пребывания для регистрации; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Клинцовский», на него было заведено дело административного надзора и утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, были вручены предупреждения, он под роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. Будучи ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соблюдал административные ограничения, установленные в связи с административным надзором, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, за что неоднократно на основании постановлений мирового судьи был подвергнут к административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства с 22 часов до 06 часов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию по ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что о решении Брасовского районного суда об установлении в отношении него административного надзора сроком на шесть лет и об установленных административных ограничениях ему было известно. Он предупреждался об уголовной ответственности за нарушения административных ограничений. Вместе с тем, установленные в отношении него административные ограничения нарушал неоднократно, не находился по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, за что привлекался к административной ответственности и ему неоднократно назначалось наказание по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Уважительных причин для отсутствия по месту жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по месту жительства он не находился. В это время был около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и его привлекли к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учёте МО МВД России «Клинцовский» состоит ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком шесть лет с административными ограничениями, в том числе запрет на пребывание в период времени с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица. Впервые он нарушил административные ограничения в 2014 году, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Впоследствии ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения и привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 вновь не соблюдал административное ограничение не находился по месту жительства и в это время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым следует, что, являясь участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский», он систематически осуществлял проверку соблюдения административных ограничений, установленных в отношении поднадзорного лица ФИО1, в том числе, ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства. Поскольку ФИО1 не соблюдал административные ограничения, он составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, на основании которых судом неоднократно в отношении ФИО1 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку соблюдения ФИО1 административного ограничения, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов. Было установлено, что ФИО1, в 22 часа 10 минут по месту жительства отсутствовал. В 22 часа 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен около магазина в <адрес>. В окружающей обстановке ФИО1 ориентировался слабо, был неопрятно одет, своим видом оскорблял человеческое достоинство, чем нарушал общественный порядок. В отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 приходится ему племянником, и проживает вместе с ним по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «Клинцовский» и о том, что в отношении ФИО1 установлено ограничение в виде запрета на пребывание ночью вне жилого помещения. Однако, племянник периодически употребляет спиртные напитки, и в это время по ночам уходит из дома, нарушая тем самым административные ограничения, за что в отношении ФИО1 участковым уполномоченным неоднократно составлялись протоколы об административной ответственности.

Согласно решению Брасовского районного суда Брянской области от 19.04.2013 года, вступившему в законную силу 20.05.2013 года (л.д.159-161), в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком шесть лет и административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место м жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, запрета на выезд за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания административных ограничений и предупрежден об ответственности за нарушения установленных ограничений.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он будет проживать по адресу <адрес>.

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент проверки, в ночное время, ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

Из протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административным ограничением запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, на момент проверки отсутствовал по месту жительства в указанный период времени.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Вину в содеянном ФИО1 признавал в полном объеме, судебные решения не обжаловал.

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки в 22 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находился в центре <адрес> возле магазина «Продукты», в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет, в окружающей обстановке ориентировался слабо, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 16.04.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено личное дело административного надзора № в отношении ФИО1, и признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждения об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Подвергать какому-либо сомнению показания подсудимого, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого, квалифицирующих признаков вменяемого преступления, суд учитывает, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 неоднократно более двух раз в течение года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом и при этом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 совершил умышленное преступление,относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также участвовать в судебном заседании.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, так и результатов освидетельствования подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Суд соглашается с данным заключением, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений.

Определяя вид и срок подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, в отношении которого профилактические мероприятия не оказывают должного воздействия, учитывая то, что будучи ранее судимым он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня постановления приговора.

Вещественное доказательство - Дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, надлежит хранить в МО МВД России «Клинцовский».

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного защитником подсудимого в ходе расследования дела, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранить в МО МВД России «Клинцовский».

Взыскать с подсудимого ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 2750(две тысячисемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.