Апелляционное постановление № 22-1277/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-4/2019

Судья ФИО Дело № 22-1277/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Зейналовой А.В.

осужденного Н.М. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.М. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 17 июня 2019 года, которым

Н.М., (...), судимый Сегежским городским судом РК:

- 01 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных 26 декабря 2012 года судом надзорной инстанции) по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийк 04 годам лишения свободы,

- 23 декабря 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 01 декабря 2011 года, к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 марта 2016года по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 27 декабря 2017 года Сегежским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 декабря 2017 года, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 10 месяцамлишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 22 января 2018 года окончательно к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,осужденный взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 17 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Н.М. под стражей и наказание, отбытое им по приговорам Сегежского городского суда РК от 27 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 22 января 2018 года, с 27 декабря 2017 года по 16 июня 2019 года,

удовлетворены гражданские иски потерпевших Ю.И., И.А., взыскано с Н.М. в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ю.И. – 4350 рублей, в пользу И.А. – 5700 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Н.М. признан виновным:

в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

в открытом хищении имущества Ю.И. на сумму 5025 рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ;

в тайном хищении имущества И.А. на сумму 5700 рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н.М. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н.М. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, поскольку суд не рассмотрел все обстоятельства дела, по которому имеют место факты фальсификации. По эпизоду кражи велосипеда, указывает, что вещественным доказательством признан диск с видеозаписью, по которой его (Н.М.) опознали, но данный диск ни на следствии, ни в суде, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не был предъявлен, при уголовном деле не находится. Заявляет, что опознание его (осужденного) свидетелем Р.А. по видеозаписи по краже велосипеда, противоречит закону, поскольку Р.А. страдает (...) заболеванием и все действия с ним должны производиться в присутствии законного представителя.Отмечает, что из материалов дела следует, что указанное преступление он совершил ХХ.ХХ.ХХ, но он не мог этого сделать, поскольку в указанный день находился в (.....) ОМВД, в тот же деньбыл направлен на экспертизу в (.....), а в (.....) обратно прибыл с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим, считает, что уголовное дело должно было быть направлено на доследование прокурору согласно ст.237 УПК РФ.Сообщает, что вину в совершении указанного преступления в суде признал под влиянием председательствующего судьи. Пишет, что при ознакомлении с делом с ним (осужденным) находился только сотрудник конвоя, он же приносил тома уголовного дела и брал расписку об ознакомлении, тогда как это должен был делать сотрудник аппарата суда. Указывает о препятствии со стороны суда в надлежащем ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Обращает внимание на расхождения в обвинительном заключении при перечислении доказательств вины, а именно: в качестве доказательства указан протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1, что противоречит материалам уголовного дела. Вследствие этого считает, что дознаватель и прокурор при составлении и утверждении обвинительного акта отнеслись халатно к своим обязанностям. Указанное нарушение закона, по мнению автора жалобы, также должно быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Отмечает, что заявлял в суде такое ходатайство, но суд неправомерноотказал в его удовлетворении. Сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено ходатайство об изъятии видеозаписи из банка (...), но вовремя не исполнено, в связи с чем, спустя год никаких видеозаписей не оказалось, что явилось препятствием для подтверждения его (осужденного) алиби. Заявляет, что сотрудник полиции Д.О. дает ложные показания, поскольку явку с повинной в отделе полиции ХХ.ХХ.ХХ он (осужденный) не писал, в отдел полиции не доставлялся.Считает, что ходатайство об истребовании выписки из журнала дежурной части (.....) ОМВД лиц, посещаемых по повестке, было судом безосновательно отклонено. Указывает на идентичность показаний свидетелей Н.В. и Л.З. по факту хищения имущества у Ю.И., а также всех сотрудников полиции по обстоятельствам нарушения им (осужденным) административного надзора, что вызывает сомнения во всех показаниях. Кроме того, пишет, что Н.В. не мог допрашиваться дознавателем ХХ.ХХ.ХХ в качестве свидетеля, так как в этот день присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, где рассматривалось уголовное дело в отношении него (Н.М.) по ст. ст. 112 и 158 УК РФ. С учётом этого считает, что к показаниям названных свидетелей следует отнестись критически.Обращает внимание, что в части нарушения административного надзора, он заявлял суду о том, что его сотрудники полиции задерживали вместе с В.О., и не ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ, не на (.....), а на (.....), но данные доводы остались без внимания суда. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей В.Е. и С.В., которые подтвердили, что потерпевший Ю.И. проиграл ему (Н.М.) свое имущество в карты. Также указывает нанарушение требований УПК РФ дознавателем, который не провел ряд следственных действий. Заявляет об искажении протокола судебного заседания. Утверждает, что никаких преступлений он не совершал, а просто был вынужден признать вину по ряду обстоятельств, а доказательств его вины в материалах дела не имеется. Пишет, что суд необоснованно не принимает во внимание показания свидетелей, которые хотя бы частично, но подтверждают его невиновность, а также не удовлетворяет ходатайства, заявленные им, чем нарушает его право на защиту. По мнению осужденного, в объяснениях свидетелей и потерпевших имеется факт подделки подписей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с последующим направлением дела в органы дознания, либо прекратить уголовное преследование по всем составам преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н.М. государственный обвинитель ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н.М. и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

На основании ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст.15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Н.М. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Н.М. в совершении преступлений, наряду с другими доказательствами, положены:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ – рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ; протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; копия решения (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об установлении административного надзора в отношении Н.М.; копия решения (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об установлении Н.М. дополнительного ограничения; копии постановлений мирового судьи судебного участка №(.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФи ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; рапорт полицейского ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ; копия протокола об административном правонарушении в отношении Н.М. от ХХ.ХХ.ХХ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Н.М. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; копия постановления (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о признании виновным Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; копии постановлений мирового судьи судебного участка №(.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ о признании Н.М. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;рапорт полицейского ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ; копия протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ о совершении Н.М. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Н.М. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; объяснения Н.М. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ; протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ об изъятии дела административного надзора в отношении Н.М.; протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ;

по ч.1 ст.161 УК РФ – рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ; протокол принятия устного заявления от Ю.И. о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ; заявление Н.М. о хищении планшета и DVD у незнакомого мужчины в ХХ.ХХ.ХХ; протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; протокол выемкиDVD-плеера у Ф.Д. от ХХ.ХХ.ХХ; протоколы осмотра DVD-плеера и коробки от него отХХ.ХХ.ХХ; заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости похищенного имущества;

по ч.1 ст.158 УК РФ –рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ;протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; протоколы осмотра предметов – оптического диска от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с участием, соответственно,Г.И., К.А. и Р.А.;заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости похищенного велосипеда.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания в части, относящейся к судебному следствию, приведенные письменные доказательства в протоколе не указаны и действия по их исследованию не отражены.

Соответственно, перечисленные письменные доказательства, на которых суд основывал свои выводы о виновности Н.М., не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным в ст.ст.87,88 УПК РФ, что противоречит одному из основных принципов уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядкеявляются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу ст.88 УПК РФ все собранные по делу доказательстваподлежат оценке судом первой инстанции, в том числе, в своей совокупности, определяющей их достаточность для разрешения дела, суд апелляционной инстанции лишён возможности принять свое решение по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу предъявленного Н.М. обвинения в ином составе суда,со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам апелляционной жалобыН.М., оспаривающеговиновность в совершении преступлений,поскольку они будут предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела, на период дознания ипри назначении судебного заседаниямера пресечения либо процессуального принуждения Н.М. не избиралась ((...)). Обжалуемым приговором мера пресечения Н.М. была избрана заключение под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда ((...)).

Учитывая, что приговор судом апелляционной инстанцииотменяется, мера пресечения в виде заключения под стражу Н.М. по настоящему делу также подлежит отмене.

Вместе с тем, Н.М. освобождению из-под стражи не подлежит, так как отбывает наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от 22 января 2018 года ((...)).

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.2, 389.17 ч.1,389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года в отношении Н.М.отменить.

Уголовное дело в отношении Н.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Н.М. по настоящему уголовному делу отменить.

Н.М. из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от 22 января 2018 года.

СудьяВласюк Е.И.