Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2328/2018

№ 2-2328/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском основным (л.д. 4-6) и уточненным (л.д. 78) к ООО ЧОО «Гранит-Защита» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что он был принят на работу в ООО ЧОО «Гранит-Защита» в качестве сотрудника охраны – круглосуточного оперативного дежурного. Фактически был допущен к работе с <дата> и работал по <дата> включительно.

В его трудовые обязанности входило обеспечение поддержания внутриобъектового режима в <данные изъяты>. Работа осуществлялась в суточном режиме рабочего времени: сначала «сутки через сутки», затем «двое суток через сутки», в марте он был вынужден работать трое суток подряд – с <дата> по <дата>.

В нарушение требований ст. 67 ТК РФ, работодатель не заключил с истцом трудового договора в письменной форме. Под разными предлогами ему не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, задолженность ответчика ООО ЧОО «Гранит-Защита» перед ним по заработной оплате за период с <дата> по <дата> составила 77 585 рублей 40 копеек, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом нормы рабочего времени в часах за каждый месяц работы и с учетом повышенной оплаты труда в сверхурочные части согласно представленному расчету.

В связи с этим он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих нарушенных трудовых прав, в котором с учетом уточнений просит:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Гранит-Защита» в период с <дата> по <дата> в должности охранника с заработной платой в размере 9 489 рублей в месяц;

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 77 585 рублей 40 копеек;

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что представить доказательства, подтверждающие его заработную плату в размере 16 000 рублей он возможности не имеет, расчет долга произведен из минимального размера оплаты труда.

Ответчик ООО ЧОО «Гранит-Защита» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направленная в адрес организации заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», возражений по иску и доказательств в их обоснование не представлено.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОО «Гранит-Защита», ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, как перечисленных в данной статье (п. 1-9, ч.2), так и другие имеющие значение юридические факты (п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Защита» осуществляет коммерческую деятельность согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с <дата> по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 50-61).

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО3, он с <дата> фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Гранит-Защита» в должности охранника, где проработал с <дата> по <дата> включительно, о чем свидетельствуют:

- графики дежурств врачей <данные изъяты> за <дата> (л.д. 9-11);

- журнал приема-сдачи дежурств <данные изъяты>» (л.д. 12-48).

Согласно справке <данные изъяты> от <дата> №, на основании договора № от <дата> ООО ЧОО «Гранит-Защита» оказывала ГУЗ <данные изъяты> услуги по физической охране здания, имущества и территории. Условиями договора предусматривается наличие круглосуточного оперативного дежурного. Данную функцию выполнял ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> (л.д. 49).

Согласно ответу на обращение Государственной инспекции труда Саратовской области от <дата> №, при выезде по адресу: <адрес>, провести проверку соблюдения требований трудового законодательства в ООО ЧОО «Гранит-Защита» не представилось возможным, так как финансово-хозяйственную деятельность ООО ЧОО «Гранит-Защита» по указанному адресу не осуществляет. Принятыми мерами установить местонахождение должностных лиц ООО ЧОО «Гранит-Защита» при проведении выездной проверки не удалось (л.д. 94).

Как следует из ответа на запрос суда из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от <дата> №, согласно сведениям информационного ресурса ФИО1, <дата> года рождения, указан в качестве руководителя ООО ЧОО «Гранит-Защита», умер <дата> (л.д. 84).

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО3 допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что работает заместителем главного врача <данные изъяты> В его обязанности как заместителя главного врача входили: осмотр физического состояния работника перед заступлением на дежурство, проверка замечаний, занесенных в журнал дежурным врачом, проверка трудоспособности охранника. Подтвердил, что в период с <дата> по утро <дата> ФИО3 исполнял трудовые обязанности охранника в <данные изъяты>

Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, согласуются с материалами дела. Свидетель лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Анализируя в совокупности указанные выше положения закона и доказательства, принимая во внимание пояснения истца ФИО3 и свидетеля ФИО2, судом установлено, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> был допущен к работе в ООО ЧОО «Гранит-Защита» и фактически состоял с данной организацией в трудовых отношениях в должности охранника.

В соответствии со ст. 23 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право закреплено и в Конституции РФ.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере.

Как следует из расчета заработной платы (л.д. 7-8), пояснений истца ФИО3, задолженность по заработной плате ООО ЧОО «Гранит-Защита» за период с <дата> по <дата> составляет 77 585 рублей 40 копеек. Расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 77 585 рублей 40 копеек в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассчитанная из размера минимальной оплаты труда за соответствующие периоды с учетом нормы рабочего времени в часах за каждый месяц, а также с учетом повышенной оплаты в сверхурочные часы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 77 585,40 : 100* 3 + 800 = 3 127,56 рублей. плюс 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 3 427,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт нахождения трудовых отношениях ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Защита» <дата> в должности охранника с ежемесячной заработной платой в размере минимальной оплаты труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Защита» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период <дата> в размере 77 585 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Защита» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 427 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья ( подпись)