Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018 ~ М-885/2018 М-885/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-1171/18


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с <...> г., взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 23120,66 рублей ежемесячно, начиная с <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора .... работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в должности .... <...> г. работодатель ее уведомил об изменении адреса рабочего места на ...., с чем она не была согласна. <...> г. приказом ....-к от <...> г. она была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что данная формулировка причины увольнения не соответствует обстоятельствам дела и полагает, что работодатель должен был расторгнуть с ней трудовой договор на основании п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. На дату увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком. По причине увольнения с неправильной формулировкой она лишена возможности получать пособие по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

При рассмотрении дела истец требования дополняла требованием о восстановлении на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» с <...> г., в последующем от данного требования отказалась. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о восстановлении на работе прекращено определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, полномочия которого определены в ходатайстве истца, на исковых требованиях настаивали. Считали увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, полагая, что истец должна быть уволена с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» на основании п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того указывали на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившегося в том, что ФИО1 при увольнении не были предложены вакантные должности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что увольнение истца на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено законно, с соблюдением установленного порядка увольнения. Представила возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ служит совокупность следующих условий: изменение организационных или технологических условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику имеющихся вакантных должностей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что ФИО1 с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», работая в должности ... по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» филиала «...» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (приказ о приеме на работу ....-к от <...> г.).

Условиями трудового договора .... от <...> г., заключенного между сторонами, местом работы истца определено: .....

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» .... от <...> г. произведены организационные изменения филиала «...», касающиеся изменения с <...> г. местонахождения рабочих мест лиц, занимающих должности, предусмотренные штатным расписанием филиала «....», с .... согласно приложению к данному приказу. В числе должностей, которым производится изменение рабочего места и указанных в приложении к приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» .... от <...> г., определена должность ... по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», занимаемая истцом.

<...> г. ФИО1 письменно уведомлена работодателем о том, что в целях оптимизации структуры управления удаленными рабочими местами в городах ...., сосредоточения персонала в городе .... совершенствования организационных условий управления производственным и трудовым процессом, повышением управляемости, эффективности и результативности деятельности подразделений, и на основании приказа .... от <...> г. «Об организационных изменениях филиала «...» не могут быть сохранены и подлежат изменению с <...> г. условия трудового договора, заключенного с ней. В частности работодателем вносились изменения в п.2.2. трудового договора в части изменения места работы истца на филиал «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «....» в г. .... - ... по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», должность – ... (рабочее место- ....).

Одновременно ФИО1 сообщено о том, что в случае ее несогласия продолжать работу в новых условиях ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

Кроме того, истец была уведомлена работодателем, что при отсутствии указанной работы, а так же в случае ее отказа от предложенной работы трудовой договор будет с ней прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не ранее чем через два месяца с момента вручения уведомления.

<...> г. истцу работодателем для ознакомления предоставлен список вакантных должностей, имеющихся в филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «...» в ..... Согласие на занятие предложенных вакантных должностей ФИО1 не выразила.

На основании приказа заместителя генерального директора – директора филиала «....» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» .... от <...> г. трудовой договор с истцом был прекращен <...> г., ФИО1 уволена с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что основанием для принятия ответчиком решения об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось изменение организационных условий труда в филиале «...» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг». Указанное обстоятельство подтверждается Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» .... от <...> г. «Об организационных изменениях Филиала «...», приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» .... от <...> г. «О внесении изменений в штатное расписание Филиала «....», штатным расписанием филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «...» по состоянию на <...> г..

Решение об изменении организационных условий труда в филиале «....» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» принято ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ст. 74 Трудового кодекса РФ, с целью усиления контроля за качеством выполняемых работ, организации взаимодействия между филиалом «....» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», структурными подразделениями и руководством филиала.

Доводы истца о том, что ее увольнение необходимо было произвести в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения .... от <...> г. к трудовому договору от <...> г. ...., заключенному с истцом, работодателем ФИО1 является ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг». Местом нахождения ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» является .....

Из изложенного следует, что изменение места нахождения работодателя истца произведено не было, ответчиком производилось изменение рабочего места истца. При отсутствии волеизъявления ФИО1 на продолжение работы в новых условиях труда, работодателем законно принято решение об ее увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения суд считает необоснованными.

О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО1 была уведомлена заблаговременно, в установленный законом срок, в письменном виде.

Доводы представителя истца о том, что ответчик имел возможность предложить истцу иную имеющуюся у работодателя работу, опровергаются материалами дела. Вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, кроме тех которые были предложены истцу <...> г., у ответчика не имелось.

Пояснения истца о том, что ей не были предложены вакантные должности на время отсутствия основного работника в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком, суд считает несостоятельными. Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, поскольку работа на данных должностях является временной.

То обстоятельство, что ФИО1 уволена с работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ) с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Увольнение по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, не относится, в связи с чем работодатель имел право на расторжение трудового договора с истцом в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы представителя истца о том, что увольнение ФИО1 нарушает ее права на получение пособия по уходу за ребенком, подлежат отклонению. Согласно п. 53 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, в случае увольнения с работы (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется органами социальной защиты населения по месту жительства со дня, следующего за днем увольнения с работы.

В этой связи требование о взыскании с работодателя пособия по уходу за ребенком после прекращения трудовых отношений является необоснованным.

С учетом изложенного суд считает, что увольнение ФИО1 произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка, в связи с чем исковые требования ФИО1 об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 17 мая 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова