Решение № 12-34/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-34/2024

66MS0157-01-2024-001451-42

12-34/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лесной Свердловской области 04 сентября 2024 года

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области по делу од административном правонарушении *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ОПДН ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО2 в отношении ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от ***. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в городской суд *** с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить постановление мирового судьи от ***, а именно: признать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем. что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащую, объективную оценку всем обстоятельствам дела, так в протоколе необоснованно указан в заключение эксперта *** от *** которое в деле нет, имеется акт судебно-медицинского освидетельствования за этим же номером и датой, который по мнению заявителя является некорректным документом, не может быть доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствует документ на основании которого было произведено освидетельствование, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного освидетельствования, в акте на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые по мнению заявителя не поддаются пониманию, перед экспертом не поставлен вопрос о механизме образования кровоподтека, с ссадинами, локализации давности, не устанавливалась причина механизм образования, количество ударов, их последовательность, время нанесения ударов, не исключался вопрос членовредительства, Также в жалобы указано на не согласие с оценкой показаний потерпевшего, которым показания менялись и его законного представителя, по мнению заявителя инспектор ОМВД ФИО2 действовала некомпетентно, призналась в фальсификации доказательств. не смогла обосновать чем доказана вина заявителя, несовершеннолетний ФИО14 дал заведомо ложные показания, заявитель полагает правдивыми и последовательными показания сотрудника ЧОП ФИО10 и сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, заключение эксперта от ***, по мнению заявителя имеет вероятностный неоднозначный характер в части описания количества повреждений давности происхождения, в деле отсутствуют достоверные данные, что освидетельствование было произведено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Клетченков А.Д. поддержал доводы жалобы. ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, судом установлено, что ее неявка не вызвана уважительными причинами. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 и сам несовершеннолетний потерпевший в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 и самого несовершеннолетнего потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Как усматривается из поступившего из ОМВД России по ЗАТО г. Лесной на рассмотрение мировому судье протокола об административном правонарушении от *** *** составленного инспектор ОПДН ОМВД по ЗАТО г. Лесной ФИО2 «*** около 18.00 часов ФИО5, находясь по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла 1 удар рейкой несовершеннолетнему ФИО3 *** г.р., в область лица, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта *** от ***, не повлекшие за собой вреда здоровью ФИО3, тем самым, ФИО5, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО3 но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния» и установлено мировым судьей.

В судебном заседании мировым судьей было установлены не соответствия направленного на рассмотрение по существу протокола, составленного инспектором ОПДН ОМВД по ЗАТО г. Лесной ФИО2, а именно неточности, в указании фамилия лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку правильным написанием является «ФИО1», а также необоснованность ссылки в протоколе на заключения эксперта *** от ***, вместо акта судебно-медицинского освидетельствования *** от ***.

В этой связи доводы жалобы на данные недостатки административного материала суд полагает отклонить, так как они были устранены при рассмотрении дела мировым судьей и не влияют объективно на процессуальную квалификацию основания прекращения производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от ***. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела проверка в отношении ФИО1 была начата на основании письменного заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – его матери ФИО4 от ***, адресованным начальнику ОМВД России по ЗАТО г. Лесной, в котором она будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила о привлечении к административной ответственности женщину, причинившую *** телесные повреждения сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от ***, судебно-медицинского эксперта ФГБУЗ ФИО6 ФМБА России ФИО7 (стаж работы по специальности 17 лет), первая квалификационная категория) (л.д. 19-20), освидетельствование ФИО3 произведено ***. Со слов: *** вечером в районе магазина «Калипсо» неизвестная женщина ударила деревянной палкой по голове справа, от удара не падал, сознание не терял. За медицинской помощью не обращались. Жалобы на болезненность в местах повреждений. Местно: на лице справа в подглазничной области на 1,5см ниже нижнего века кровоподтек бледно багрового цвета, диаметром 0,8см, с четкими контурами, имеется припухлостью мягких тканей; на его фоне шесть (6) точечных ссадин хаотично расположенные, покрытые тонкими бурыми корочками выше уровня окружающей кожи. На основании данных судебно-медицинского освидетельствования и отвечая на поставленный вопрос, эксперт сделала следующее заключение: у ФИО3 , *** при судебно-медицинском освидетельствовании *** в 08 часов 40 минут зафиксированы телесные повреждения в виде ***. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на указанную область, либо при воздействии указанной областью о таковой предмет (предметы), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации ***н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.9» относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Из письменного рапорта старшего инспектора ОПДН ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО8 от *** следует, что в ходе работы по материалу по факту задержания несовершеннолетнего ФИО3, у павильона «Купава», в ходе телефонного разговора с ФИО1, последняя подтвердила, что ФИО3 ей мешал работать, стучал в окна, двери павильона, выражался грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО3 пытался просунуть руку в окно павильона, и она рейкой примерно в длину 30 см., в ширину 0,5 см., нанесла один удар, ФИО3, но куда конкретно ударила, уточнить не смогла, предположила, что в область лица. ФИО1 вызвана в ПДН для дачи объяснений при получении медицинских документов.

Из письменного объяснения ФИО9, отобранного *** инспектором ОПДН ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО2, следует, что ФИО9 работает в МБОУ СОШ №71 в г. Лесной, в указанной школе обучается ФИО14, со слов которого ей стало известно, что он гулял совместно с ФИО3, и пояснил что у Р. были телесные повреждения на щеке. Они подошли к киоску, который находился рядом с домом по ул. Ленина, в г. Лесной, у него произошел конфликт с продавцом. ФИО3 закинул снег в женщину, женщина взяла палку, похожую на линейку и ударила 1 раз Рому.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, и на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении оспаривала сам факт нанесение 1 удара рейкой несовершеннолетнему ФИО3 *** г.р., в область лица, поскольку допускает нанесение данного 1 удара только в область руки, и то без причинения физической боли, поскольку она отодвигала руку ФИО3 , чтобы закрыть окно от него, думая, что ФИО3 может что-либо украсть. На улице была зима, ФИО3 был одет в теплую куртку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой за *** от *** следует, что у ФИО3, *** при судебно-медицинском освидетельствовании ***. в 08 часов 40 минут зафиксированы телесные повреждения в виде ***. Данные телесные повреждения образовались от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью на указанную область лица справа, либо при воздействии указанной областью лица о таковой предмет (предметы), в механизме образования ссадин имел место элемент скольжения (трения), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 522 и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.9» относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Цвет кровоподтека и состояние поверхности ссадин, указывают на то, что данные телесные повреждения образовались одномоментно, давность их образования составляет 1-2 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 в БСМЭ ЦМСЧ №91 *** в 08 часов 40 минут, т.е., могли образоваться в срок указанный в определении. Образование данных телесных повреждений при падении из вертикального положения с высоты собственного роста на тупой, твердый предмет (предметы) не исключается. Данные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости рук ФИО3 Оценка и реконструкция событий (обстоятельств) получения телесных повреждений не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а устанавливаются медико-криминалистической экспертизой

Также мировым судьей допрошены свидетели сотрудник ЧОП «Добрыня» ФИО10 дал последовательные показания о том, что ***, он выполняя служебные обязанности, совместно с ФИО11 прибыл к дому № 64 по ул. Ленина в г. Лесном к торговому ларьку ближе к обеду, было светло, там находились ФИО1 и ФИО3 , последний вёл себя крайне агрессивно и неадекватно. ФИО1 рассказала ФИО10 о случившемся, о том, что ФИО3 мешал ей работать, обзывал её, материл, свидетель видел, что на ларьке были замёрзшие плевки и сок, а в самом ларьке снег. Так же свидетель показал, что на лице у малолетнего ФИО3 никаких повреждений не было.

Свидетель ФИО12, показал, что он *** в дневное время он и напарник ФИО13 приехали по сообщению из дежурной части по адресу: ***. Приехав на место, сотрудники ЧОП «Добрыня» передали ФИО3 им, ФИО12 расписались в акте о передаче, в полиции данный акт отсутствует, т.к. он туда не передаётся. На ФИО3 в момент его передачи от ЧОП «Добрыня» телесных повреждений не было. Ни на какие повреждения мальчик не жаловался. ФИО3 не говорил сотрудникам полиции о том, что он подрался с кем то. Помнит поведение подростка, он стоял спокойно. ФИО12 спрашивал ФИО1, причиняла ли она телесные повреждения ФИО3, на что ФИО1 ответила отказом. Далее ребёнка передали в ПДН. Так же помнит, что *** он отобрал письменные объяснения у ФИО1, в которых она пояснила, что ФИО1 находилась у себя на рабочем месте в киоске Колобок и примерно в 14.00 пришел мальчик на вид лет 11 и начал снимать её на сотовый телефон, после чего начал ей говорить на каком основании она его якобы ударила, после чего, она закрыла окошко, так как но оно было открыто и начал стучать в окно и входную дверь, после чего ушел в соседний магазин, ФИО1 вышла и крикнула чтобы он далеко не уходил, так как она вызвала ЧОП «Добрыня». Молодой человек терроризировал ФИО1 вчера, облил киоск соком и ФИО1.

В судебном заседании *** так же была опрошена в качестве свидетеля младший сержант ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО13, которая дала аналогичные показания.

В ходе судебного разбирательства, в присутствии законного представителя, дважды допрашивался несовершеннолетний ФИО3, который настаивал, что *** когда он пришел в ларёк, что бы купить спички домой, на его просьбу продавец сказала, что спичек нет, закрыла окно, он вновь постучался в окно, хотел купить желе, в этот момент продавец немного вытащила руку из окна сантиметров на 10, и его ударила квадратной палкой по голове. Нанесла один удар. Удар был сверху вниз.

Аналогичные обстоятельства происшествия в ходе допроса сообщил несовершеннолетний свидетель ФИО14, *** г.р., который совместно с ФИО3 и девочкой по имени Юля ходил в ларек и непосредственно присутствовал при том, когда продавец открыла окно и из окна нанесла ФИО3 один удар палкой в область головы слева

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указав при этом, что ФИО1 находясь в стоячем или сидячем положении внутри ларька и при возможном нанесении удара, не смогла бы причинить телесные повреждения, которые описаны в акте СМЭ, давность происхождения повреждения на лице ФИО3 установленная в заключении судебно-медицинской экспертизы составляет 1 - 2 дня, что подтверждает тот факт, что это повреждение он мог получить *** уже после общения с сотрудниками ЧОП «Добрыня» и ФИО1.

Мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, предпринял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, проверил обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, истребовал дополнительные доказательства, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств, отсутствие состава административного правонарушения доказано.

Утверждение заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 указанной статьи, несостоятельно.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют в частности действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта, однако совокупность доказательств как следует из постановления мирового судьи не явилась достаточной для выводов о том, что *** около 18.00 часов ФИО1, находясь по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла 1 удар рейкой несовершеннолетнему ФИО3 ***р., в область лица, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, которые описаны в акте СМЭ, поскольку ни умысла на причинение телесных повреждений, ни доказательств этому при рассмотрении настоящего дела не было установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводы о несогласии с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу. Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1 по доводам жалобы не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Произошедший между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 конфликт *** подтверждается материалами дела и по существу заявителем жалобы и ее защитником не оспаривалось.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении на основании письменных материалов и показаний, в том числе несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, рапортов сотрудников ПДН ОМВД иных собранных по делу об административном правонарушении доказательствах.

Учитывая, что факт конфликта подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается его участниками, данное обстоятельство свидетельствует о наличии самого события административного правонарушения. то есть наличии самого события административного правонарушения. Поэтому оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения не имелось.

Доводы по существу не представляют иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает признать их несостоятельными. Основания для изменения судебного акта отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обваловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.