Апелляционное определение № 33-3752/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2024-001510-61Дело №2-89/2025 №33-3752/2026

Председательствующий судья Короткова Л.М.первой инстанции


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Заболотной Н.Н., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части 01228, Войсковой части 98546, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «23 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФКУ «ОСК Южного военного округа» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Войсковой части 01228, и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части 01228 от 25.12.2023 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ командира войсковой части 01228 № от 01.03.2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ командира войсковой части 01228 от 15.03.2024 года № об увольнении ФИО1; восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что сторон состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность <данные изъяты>

Приказом от 15.03.2024г. ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); в основу приказа положены ряд приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно приказ от 15.11.2023г. №, приказ от 30.11.2023г. №, приказ от 25.12.2023г. №, приказ от 01.03.2024г. №, а также событие, произошедшее 15.02.2024г.

С произведенным увольнением истец не согласен, указывая, что приказы от 15.11.2023г. и от 30.11.2023г. обжалованы им в судебном порядке; по иным взысканиям указывает на их необоснованность и отсутствие со стороны истца дисциплинарных проступков.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 98546 (т.2 л.д.108).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «182 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации (т.3 л.д.228).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «23 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации (т.4 л.д. 8).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.11.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (т.4 л.д.141).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ командира войсковой части 01228 от 25.12.2023 года № о применении к стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за нарушение части 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, личную недисциплинированность дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ командира войсковой части 01228 № от 01.03.2024 года о применении к стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за нарушение части 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за отказ от исполнения должностных обязанностей 03.02.2024 года дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ командира войсковой части 01228 от 15.03.2024 года № о применении к стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за отказ от прохождения предсменного медицинского осмотра 15.02.2024 года и систематическое нарушение трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания в виде увольнения; ФИО1 восстановлен на работе в должности стрелка ВОХР войсковой части 98546 с 15.03.2024г.; взыскан с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2024г. по 10.12.2025г. в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда в части взысканного в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права при постановлении решения суда в указанной части.

Так, автор жалобы указывает на неправильно произведенный расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканный в его пользу решением суда, без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025г. №, в том числе без учета распоряжений Правительства Российской Федерации №-р от 15.08.2024г. и №-р от 01.08.2025г.

Не согласившись с решением суда в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ФИО1, представителем ФКУ «ОСК Южного военного округа» также подана апелляционная жалоба на решение суда в указанной части, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к ФКУ «ОСК Южного военного округа», принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2026г. ФКУ «ОСК Южного военного округа» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.

Так, автор жалобы указывает, что в адрес ФКУ «ОСК Южного военного округа» судебные извещения, процессуальные акты, принятые по делу, не направлялись; фактически суд нарушил права ФКУ на доступ к правосудию.

Также автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанные лица в трудовых отношениях не состоят, каких-либо трудовых прав истца ФКУ не нарушало, какого-либо отношения к войсковой части 01228 ФКУ не имеет.

При этом, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула могут быть предъявлены исключительно к работодателю, в данном случае войсковой части 01228.

Более того, истец в исковом заявлении требований к ФКУ «ОСК Южного военного округа» не предъявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал; рассмотрение апелляционной жалобы ФКУ «ОСК Южного военного округа» оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Начальником ФКУ «23 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя 23 ФЭС.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 11 июня 2015 года между войсковой частью 01228 в лице командира ФИО7 (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу по должности – стрелок группы военизированной охраны, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (далее – трудовой договор) (т.1 л.д.52-54).

В трудовом договоре стороны определили права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, рабочее время и время отдыха, основания изменения и прекращения трудового договора, иные условия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 01228 от 11 июня 2015 года № ФИО1 принят с 11.06.2015г. на должность стрелка военизированной охраны 3 путевого железнодорожного батальона войсковой части 01228 (т.1 л.д.55).

28 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11.06.2015г., согласно которому в трудовой договор внесен ряд изменений, в частности п.2 трудового договора дополнен подпунктами: 2.2.8. выполнение должностных обязанностей работником команды военизированной охраны по защите контрольно-пропускного пункта войсковой части 98546 осуществляется в средствах индивидуальной бронезащиты с использованием штатного боевого стрелкового оружия (карабин, пистолет); п.2.2.9. перед заступлением в суточный наряд работник команды военизированной охраны обязан пройти в обязательном порядке медицинский осмотр в медицинском пункте (со стационаром на 10 коек) восковой части 98546, согласно утвержденной инструкции проведения медицинского осмотра лиц, заступающих в суточный наряд. Согласно пункту 1.3. работник осуществляет свою работу в структурном подразделении войсковая часть 98546 (г. Керчь) (т.1 л.д.56-57).

Приказом командира войсковой части 01228 от 25 декабря 2023 года № к стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО1 за нарушение части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года за совершение дисциплинарного проступка, личную недисциплинированность, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.146-147).

Приказом командира войсковой части 01228 от 1 марта 2024 года № к <данные изъяты> войсковой части 98546 ФИО1 за нарушение части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за отказ от исполнения должностных обязанностей 3 февраля 2024 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.173-174).

Приказом командира войсковой части 01228 от 15 марта 2024 года № за совершение дисциплинарных проступков, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий стрелком ВОХР ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15 марта 2024 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года (т.1 л.д.201-202).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ФИО1, указывая на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 01228 от 25.12.2023 года №; от 01.03.2024 года №; а также в связи с незаконностью произведенного увольнения признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 01228 от 15.03.2024 года № об увольнении ФИО1; восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признал незаконными и отменил приказы командира войсковой части 01228 от 25.12.2023 года №, от 01.03.2024 года № о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий; приказ командира войсковой части 01228 от 15.03.2024 года № об увольнении ФИО1, восстановив ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> войсковой части 98546 с 15.03.2024г.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, решение суда в указанных частях не является предметом проверки судебной коллегии.

Однако, исходя из того, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, судебная коллегия, исходя из принципа законности, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и изменить решение суда в части указания даты восстановления истца на работе.

Так, судом дата восстановления указана 15.03.2024г., тогда как согласно приказу об увольнении от 15.03.2024г. ФИО1 уволен 15.03.2024г.

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 16.03.2024г., что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора в данной части, и свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части указания даты восстановления истца на работе.

Установив незаконность произведенного увольнения, восстановив истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2024г. по 10.12.2025г. в размере 136 835, 63 руб.

Не согласившись с решением суда в указанной части, ФИО1 и представителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» поданы апелляционные жалобы на указанную часть решения суда.

Определяя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» лицом, с которого в пользу ФИО1 должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 01228 хотя и является работодателем истца, однако финансирование данной войсковой части согласно выписки из ЕГРЮЛ возложено на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа».

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что среднечасовой заработок истца составил 107, 23 руб., соответственно заработная плата в месяц составила <данные изъяты> руб., в периоде вынужденного прогула с 15.03.2024г. по 10.12.2025г. 20 месяцев и 25 дней, потому сумма среднего заработка составит <данные изъяты> руб. (20 мес. х <данные изъяты> руб. + 25 дней (6568,11/30х25)).

С выводами суда в указанной части не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, с учетом следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является юридическим лицом; в разделе филиалы и представительства указаны следующие воинские части: в/ч полевая почта 63530; в/ч полевая почта 04436; в/ч 66431; в/ч 09332; в выписке из ЕГРЮЛ так же имеются сведения о реорганизации воинских частей, а именно: в/ч 06544; в/ч 43153; в/ч 74507.

В разделе «сведения о филиалах и представительствах» не значатся войсковая часть 01228 и войсковая часть 98546.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работодателем для ФИО1 в данном случае является войсковая часть 01228, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, и не оспаривалось сторонами по делу, войсковая часть 98546 определена местом работы ФИО1 (т.1 л.д.56-57), увольнение ФИО1 произведено на основании приказа командира войсковой части 01228, который признан незаконным решением суда, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с работодателя – войсковой части 01228, за счет денежных средств соответствующей ФЭС, в данном случае 182 ФЭС, поскольку согласно сведений ФКУ «23 ФЭС» МО РФ (т.5 л.д.222), 23 ФЭС МО РФ осуществляет начисление и выплату заработной платы только в отношении работников воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение, в том числе в отношении работников войсковой части 01228, место работы которых находится на территории Краснодарского края; поскольку, как было указано судебной коллегией ранее, войсковая часть 98546 является местом работы ФИО1 и не находится на территории Краснодарского края, при этом, судебной коллегии сведения о размере заработной платы истца, размере должностного оклада истца по занимаемом им должности были предоставлены именно 182 ФЭС МО РФ.

Суд первой инстанции при определении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» лицом, с которого в пользу ФИО1 должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула указанные обстоятельства не учел, что привело к неправильному разрешению спора в данной части и неверному определению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» как лица, с которого полежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» в данной части заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» о ненадлежащем извещении ФКУ о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.11.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» (т.4 л.д.141).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2025г. судебное заседание по делу отложено на 08.12.2025г. на 10:00 (т.4 л.д.138-140).

Ответчику – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» по адресу – <адрес> сопроводительным письмом направлены копия определения суда, копия искового заявления; в сопроводительном письме указаны время и место проведения судебного заседания – 08.12.2025г. 10:00 (т.4 л.д.143), направление которых подтверждается реестром почтовых отправлений (т.5 л.д.183-184).

Согласно данных ООО «НПС Крым» 04.12.2025г. судебная корреспонденция доставлена адресату (т.4 л.д.211, т.5 л.д.185).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2025г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2025г. до 9:30 (т.4 л.д.235-236); в продолженном 09.12.2025г. судебном заседании суд объявил перерыв в проведении судебного заседания до 10.12.2025г. до 9:00 (т.4 л.д.240).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2025г., в данном судебном заседании суд разрешил спор по существу, огласил резолютивную часть решения суда от 10.12.2025г. (т.5 л.д.2-3).

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из карточки по движению указанного дела, размещенной на сайте Керченского городского суда Республики Крым, сведения о состоявшихся по делу судебных заседаниях 09.12.2025г. и 10.12.2025г., а также времени указанных судебных заседаний были размещены в сети Интернет.

С учетом вышеизложенного, приведенных положений ст.113 ГПК РФ, ответчик – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому доводы апелляционной жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом в сумме 136 835, 63 руб., поскольку размер последнего определен в нарушение положений действующего законодательства, с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1-3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 (далее – Постановление).

В силу п.4 Порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6 Порядка).

В силу п.13 Порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12.

Согласно п.17 Порядка средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Так, согласно предоставленных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств по делу расчетов среднечасового заработка истца, размер среднечасового заработка истца за период с марта 2023 года по февраль 2024 года составил 107, 23 руб.; за период с сентября 2022 года по август 2023 года – <данные изъяты> руб.

Согласно принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в подтверждение юридически значимых обстоятельств сведений о размере заработной платы ФИО1 за период с 01.09.2022г. по 28.02.2024г., а также расчетных листков, общий размер заработной платы ФИО1 за период с сентября 2023 года по август 2024 года составляет <данные изъяты> руб. (без учета сумм, которые не подлежат учету при расчете среднего заработка, в том числе премии 1010 и др. выплаты), фактически отработано за указанный период – 1445 часов, соответственно среднечасовой заработок ФИО1 за периоды работы 01.09.2022г. по 31.08.2023г. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./ 1445 часов), который и принимается судебной коллегией при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая среднечасовой заработок в сумме 127, 31 руб. судебная коллегия учитывает, что с сентября 2023 года начались отстранения истца ФИО1 от работы, между сторонами начались многочисленные споры, что подтверждается соответствующими судебными актами, а потому среднечасовой заработок за период работы истца с 01.03.2023г. по 29.02.2024г. не может быть учтен, ввиду не выработки истцом нормы рабочего времени, и, соответственно начисление заработной платы исходя из фактически отработанного времени, а также неоплаты дней отстранения, ввиду чего оснований для учета среднечасового заработка за период с 01.03.2023г. по 29.02.2024г., в том числе с учетом положений п.6 Порядка, не имеется.

Оснований принимать при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула размер среднечасового заработка, определенного 182 ФЭС - <данные изъяты> руб., судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как было указано судебной коллегией ранее, исходя из размера заработной платы ФИО1 за период с 01.09.2022г. по 31.08.2023г., предоставленного 182 ФЭС, а также расчетных листков, общий размер заработной платы ФИО1 за период с сентября 2022 года по август 2023 года составляет <данные изъяты> руб., количество фактически отработанных часов за указанный период - 1445 часов, соответственно, среднечасовой заработок составит 127, 31 руб. (183 970, 86 руб./ 1445 часов).

Поскольку согласно условий трудового договора, заключенного с ФИО1, ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени (хотя и при суммированном учете рабочего времени), поскольку судебной коллегией не предоставлены истребованные доказательства в части учета рабочего времени, судебная коллегия при определении количества часов в периоде вынужденного прогула с 16.03.2024г. по 10.12.2025г. руководствуется производственными календарями на 2024 и 2025 годы, согласно которых в периоде вынужденного прогула с 16.03.2024г. по 10.12.2025г. 3465 часов.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб., рассчитанный следующим образом: 3465 часов х <данные изъяты> руб. (среднечасовой заработок) х 1,07 (коэффициент, определенный в соответствии с п.17 Порядка).

При определении коэффициента в соответствии с п.17 Порядка, который рассчитан путем деления должностного оклада, установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на должностной оклад, установленный в расчетном периоде, судебная коллегия, исходит из принятых в качестве новых доказательств сведений, предоставленных 182 ФЭС, согласно которым размер должностного оклада по должности стрелок ВОХР войсковой части 98546 на 01.10.2025г. – <данные изъяты> руб., на 01.10.2024г. и 01.01.2025г. – <данные изъяты> руб., и, соответственно применяемый коэффициент составит 1,07 (8555/7950).

Таим образом, поскольку судом первой инстанции средний заработок взыскан с ненадлежащего лица, сумма среднего заработка определена судом неверно, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, о взыскании с войсковой части 01228 (работодателя) за счет денежных (финансовых) средств ФКУ «182 ФЭС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2024г. по 10.12.2025г. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года в части указания даты восстановления ФИО1 на работе изменить, указав датой восстановления на работе – 16.03.2024г.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, постановив в указанной части новое решение.

Взыскать с войсковой части 01228 за счет денежных (финансовых) средств ФКУ «182 ФЭС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026.

Председательствующий судья Т.С. Худикова

Судьи Н.Н. Заболотная

Ю.А. Сафонцева