Апелляционное постановление № 10-2779/2024 от 25 апреля 2024 г.

Дело № 10-2779/2024 судья Красносельская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Бакунина П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 21 апреля 2016 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 июня 2016 года) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года; освобожденный 9 марта 2022 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратиться в собственность государства автомобиль «Опель Вектра», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1 и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 сентября 2023 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А. считает, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. Обращает внимание, что предыдущая судимость ФИО1 входит в объективную сторону рассматриваемого преступления. Управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии такой судимости являлось признаком преступления, за которое он осужден. Вместе с тем суд, назначая ФИО1 наказание, повторно учел наличие у него судимости, дважды указав на то, что ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет данного обстоятельства, что также влечет снижение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

У суда имелись основания для принятия судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, дознание по его ходатайству проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, до даты назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обоснованной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Суд верно признал осужденного субъектом данного преступления, поскольку его судимость по приговору от 21 апреля 2016 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не была снята либо погашена.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечь смягчающих наказание осужденного обстоятельств, приведенный в приговоре, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Данные о личности осужденного исследовались в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве безальтернативного.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами. С учетом тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначил с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года осужденным полностью не отбыто.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данные о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, указывают на обоснованность назначения судом местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Решение о конфискации автомобиля «Опель Вектра», при использовании которого ФИО1 совершил преступные действия, принято судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, требующих внесения в приговор изменений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дознание по настоящему уголовному делу, как следует из его материалов, проводилось по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, с составлением и утверждением обвинительного постановления.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, то при последовательном применении смягчающих наказание положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен ФИО1, составлял 1 год.

При наличии у осужденного смягчающих обстоятельств назначение ФИО1 максимально возможного срока наказания в виде лишения свободы нарушает общие права назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности ссылок суда в описательно-мотивировочной части приговора на предыдущую судимость ФИО1 от 21 апреля 2016 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ при определении вида наказания осужденному, а также на то, что ФИО1 «вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие предыдущей судимости ФИО1, послужившей основанием для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу, не могло повторно учитываться при назначении наказания. Отмеченные ссылки суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако они не являются основанием для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания ссылку суда на предыдущую судимость ФИО1 от 21 апреля 2016 года; а также указание суда на то, что ФИО1 «вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения»;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий