Решение № 2-3133/2024 2-3133/2024~М-2781/2024 2-716/2024 М-2781/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3133/2024

Дело № 2-716/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006026-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс», ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, в котором зарегистрирован истец по адресу: <адрес> произошло затопление. Управляющей компанией по данному адресу является ответчик - АО «Жилкомплекс». Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив произошел в зоне ответственности АО «Жилкомплекс» в связи с аварийной ситуацией на общедомовых конструкциях. В результате залива помещений пострадало: комната S 12 кв.м.- потолок, следы залива по всей площади, местами осыпалась водоэмульсионка, видны трещины, обои - следы залива на S 6 кв.м., отошли от стены; пол - линолеум - вздулся на S 5 кв.м.; комната S 16 к.в.м. - потолок S 1,5 кв.м., обои - угол отошел от стен S 0,8 кв.м.; кухня - потолок видны следы залива по всей площади; обои - отошли от стен, видны темные пятна, похожие на плесень; коридор - потолок S 1,2 кв.м. Исходя из вышеизложенного, с учетом причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 851,00 рублей (отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцом было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, которое оставлено без ответа. На дату подачи искового заявления денежные средства истцу не возмещены. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 50 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 222 851,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 593,54 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей, считая их завышенными и необоснованными, просил снизить размер данной суммы до разумных пределов 10 000,00 рублей – 20 000,00 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, также считал завышенной и необоснованной. Что касаемо штрафа, то в случае его взыскания, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца к ООО «Жилкомсервис», так как ООО «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в жилом помещении (квартире №), расположенной по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги кв. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис», причиной залива явилась аварийная ситуация на общедомовых конструкциях. В результате залива помещений пострадало: комната S 12 кв.м.- потолок, следы залива по всей площади, местами осыпалась водоэмульсионка, видны трещины, обои - следы залива на S 6 кв.м., отошли от стены; пол - линолеум - вздулся на S 5 кв.м.; комната S 16 к.в.м. - потолок S 1,5 кв.м., обои - угол отошел от стен S 0,8 кв.м.; кухня - потолок видны следы залива по всей площади; обои - отошли от стен, видны темные пятна, похожие на плесень; коридор - потолок S 1,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Жилкомплекс», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома. Ответчик ООО «Жилкомсервис» является подрядной организацией АО «Жилкомплекс».

Поскольку вышеуказанные помещения (пострадавшие в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) включается в состав общего имущества многоквартирного дома и входят в зону ответственности ответчика АО «Жилкомплекс», следовательно, ответственность за причинение вреда в результате их ненадлежащего содержания несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу истца, составила: 217 893,00 рублей – с учетом износа, 222 851,00 рублей – без учета износа.

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обращался к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Жилкомплекс» вину в причинении ущерба, а также размер ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с чем суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и стаж работы. Заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении № от 10.03.2017.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание то, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение АО «Жилкомплекс» (управляющей организацией) возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что ответчиком АО «Жилкомплекс» не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Жилкомплекс» в пользу истца ущерба, причиненного заливом помещений, без учета износа материалов, в размере 222 851,00 рублей.

При этом, оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственником квартиры должна нести подрядная организация ООО «Жилкомсервис» не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к данному ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного по делу факта нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 121 425,50 рублей ((222 851,00 рублей + 20 000,00) х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. №, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 80 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 22 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 461,00 рублей, а так же почтовых расходов в размере 593,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 593,54 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 461,00 рублей.

Кроме того, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 22 000,00 рублей находятся в причинной связи с заливом квартиры, предъявленным иском, и являются необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с АО «Жилкомплекс» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе участия представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд определяет в размере 30 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<персональные данные>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 222 851,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 593,54 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Жилкомплекс" о взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жилкомсервис" - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья И.А. Шорина