Решение № 2-3133/2024 2-3133/2024~М-2207/2024 М-2207/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3133/2024

Мотивированное
решение изготовлено

Дело № 2-3133/2024
г.

50RS0005-01-2024-003708-04
26 июля 2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, а также на гараж, общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражами, расположенными по указанному адресу, земельный участок под гаражом был предоставлен емупостановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; оформить права на гаражи во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представитель истца представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку сроки по договорам аренды земельных участков истекли.

Третье лицо Управление Росреестра по МОв судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты> года №, истцу предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных Постановлений с ФИО2 заключены договора аренды земельных участков под гаражи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.175-178)

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом произведено строительство гаражей, площадь каждого составляет <данные изъяты>.м.; в отношении указанных объектов недвижимости изготовлена техническая документация.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст.8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку разрешительных документов на возведение построенного гаража с занятием земельного участка большей площадью, чем выделенный не имеется, спорный гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

Из заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтообщая площадь строения – гаража № составляет <данные изъяты> кв.м., нарушений, допущенных при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, либо возникших в ходе эксплуатации не обнаружено.Выявленные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, не влекут за собой угрозу обрушения здания в целом.Состояние конструкций можно определить, как ограниченно-работоспособное, т.е. эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, но рекомендованы плановый контроль состояния несущих конструкций и полное восстановление отделочных материалов. Процент износа строения не превышает <данные изъяты>%, следовательно не несет потенциальную угрозу жизни и здоровью собственника и иных лиц.Также установлено, что строительство гаража выполнено в завязке с гаражами, находящимися на одной линии, что не нарушает требования противопожарных разрывов, согласно требованиям федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного федеральным законом №384-ФЗ также нарушений не выявлено. Также специалистом установлено, что гараж находится в пределах зоны – Т(НП) – зоны транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения объектов транспортной инфраструктуры, следовательно в использовании земельного участка под строительство гаража ограничений нет.

Из заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтообщая площадь строения – гаража № составляет <данные изъяты> кв.м., нарушений, допущенных при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, либо возникших в ходе эксплуатации не обнаружено. Выявленные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, не влекут за собой угрозу обрушения здания в целом. Состояние конструкций можно определить, как ограниченно-работоспособное, т.е. эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, но рекомендованы плановый контроль состояния несущих конструкций и полное восстановление отделочных материалов. Процент износа строения не превышает 20<данные изъяты>%, следовательно не несет потенциальную угрозу жизни и здоровью собственника и иных лиц. Также установлено, что строительство гаража выполнено в завязке с гаражами, находящимися на одной линии, что не нарушает требования противопожарных разрывов, согласно требованиям федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного федеральным законом №384-ФЗ также нарушений не выявлено. Также специалистом установлено, что гараж находится в пределах зоны – Т(НП) – зоны транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения объектов транспортной инфраструктуры, следовательно в использовании земельного участка под строительство гаража ограничений нет.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению, довод ответчика о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку согласно технического плана, объект недвижимости возведен в <данные изъяты> году, объект не несет угрозы жизни и здоровью окружающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная