Решение № 2-3133/2024 2-3133/2024~М-1519/2024 М-1519/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3133/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 <адрес> «Истринская клиническая больница», третье лицо ФИО1 о признании увольнения вынужденным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 <адрес> «Истринская клиническая больница» о признании увольнения вынужденным, взыскании заработной платы за 4 года 3 месяца, оставшихся до назначения пенсии, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, ссылаясь, что заявление на увольнение написано под давлением работодателя.

Истец ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что был конфликт с медсестрой ФИО8, которая написала докладную на жестокое обращение с пациентами больницы во время ее дежурства, что не соответствует действительности, так как она в это время не работала, старшая медсестра отделения ФИО1 поручала дополнительную работу, в случае не выполнения поручений лишала премии. После подачи заявления об увольнении ей предлагали другую работу в другом отделении, предлагали отозвать заявление об увольнении.

ФИО2 <адрес> «Истринская клиническая больница» в лице представителя по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцу разъяснено право отозвать заявление о расторжении трудового договора в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, заявление отозвать отказалась, письменные возражения приобщены к материалам дела. Кроме того, указала, что, действительно, была докладная записка от медсестры ФИО8 о некорректном обращении с пациентом отделения в дежурную смену ФИО4, факт дежурства ФИО4 в этот день не подтвердился. Истцу предлагались различные варианты трудоустройства, так как сотрудников не хватает, истец не согласилась.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МЛПУ «<адрес> больница» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на работу в неврологическое отделение на должность санитарки (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к главному врачу ФИО2 <адрес> «Истринская клиническая больница» об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проинформирована о праве отозвать свое заявление о расторжении трудового договора в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила об отсутствии намерения отозвать заявление об увольнении, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Приказом главного врача ФИО2 <адрес> «Истринская клиническая больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности санитарки неврологического отделения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28 оборот). Расчет при увольнении произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 29-31).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО4, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства принуждения к увольнению, оказания давления руководителем, уполномоченным на расторжение трудового договора, с целью получить от нее заявление на увольнение по собственному желанию.

Истец после написания заявления об увольнении не обращалась к ФИО2 по вопросу отзыва заявления на увольнение, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила несогласия с ним, на работе после ознакомления с приказом об увольнении не появлялась, что свидетельствует о последовательной реализации истцом самостоятельно принятого решения об увольнении. При этом, указание истца на те факты, в связи с которыми, по ее мнению, возникла конфликтная ситуация, что ее намеренно отправляли на работу, не соответствующую ее должности, необоснованной жалобы со стороны сотрудников и пациента больницы, что после разговора со старшей медсестрой ФИО1 она была вынуждена написать заявление на увольнение, не свидетельствуют о понуждении к увольнению, поскольку представляют собой субъективную оценку истцом характера служебных взаимоотношений и не доказывают совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению.

Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена в полном объеме, нарушение трудовых прав ФИО4 судом не установлено, до истечения срока предупреждения об увольнении работник не отозвала заявление, от предложенных вариантов трудоустройства в других отделениях больницы отказалась, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения вынужденным и производных от основного требования требований о взыскании заработной платы за 4 года 3 месяца, оставшихся до назначения пенсии, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о признании увольнения вынужденным, взыскании заработной платы за 4 года 3 месяца, оставшихся до назначения пенсии, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд через Истринский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ