Апелляционное постановление № 22К-2009/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-2009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 марта 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Подольского городского суда <данные изъяты> и апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в рамках материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (отказной материал <данные изъяты>) должностными лицами УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, обязать начальника УМВД России по г.о. Подольск В устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Б удовлетворена частично:

отказ в проведении проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаконным, постановлено обязать должностных лиц УМВД России по г.о.<данные изъяты> провести проверку по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения,

в удовлетворении жалобы в части признания отказа в проведении проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) отказано, производство по жалобе в части обязания начальника УМВД России по г.о. Подольск В устранить допущенные нарушения прекращено.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Г просит постановление суда в части удовлетворения жалобы Б отменить, материал передать на новое рассмотрение, и указывает, что доводы заявителя о необходимости проведения доследственных мероприятий, относятся к мероприятиям, направленным на установление обстоятельств происшедшего по ранее поданному заявлению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), по которому, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность вынесения которого была предметом рассмотрения. Обращает внимание, что в просительной части заявления, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Б также указывает на необходимость опросить должностных лиц правоохранительных органов, по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим осуществлением надзора за осуществлением процессуальной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не относится к предмету проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, полагая, что данные доводы заявителя подлежат рассмотрению в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и регистрации в КУСП не подлежат.

В апелляционной жалобе Б просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о проведении проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), материал направить на новое рассмотрение, полагая, что принятое судом решение препятствует ей доступу к правосудию.

В возражениях на апелляционное представление А считает доводы представления необоснованными, просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, по заявлению зарегистрированному в КУСП 3373/44576 от <данные изъяты>, проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Б не обжалуется.

При этом, как верно указано судом, доводы Б о не проведении каких-либо доследственных мероприятий в рамках проведения проверки, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд в силу ч.2 ст.15 УПК РФ – с учетом принципа разделения функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела – не вправе направлять ход проведения проверочных мероприятий и следственных действий по рассмотрению сообщения о преступлении.

В связи с изложенным, установив, что по заявлению, зарегистрированному в КУСП 3373/44576 от <данные изъяты>, проведена проверка и принято процессуальное решение, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в этой части, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Помимо этого, установив, что заявление Б, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщено к проверочному материалу <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании п.48 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, однако в нем имелись иные доводы, отличные от доводов, изложенных в заявлении по <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом мотивировано принято решение о признании действий должностных лиц в этой части незаконными.

Наряду с этим, в силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, отличные от доводов, изложенных в заявлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, могут быть рассмотрены, в том числе, в порядке установленном ФЗ № 59-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку указанные заявления по сути связаны с одним и тем же фактом, послужившим поводом для обращения заявителя в правоохранительные органы, кроме этого, часть из этих доводов не является предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Помимо этого, по смыслу положений ст.125 УПК РФ, принимая решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд не вправе обязывать должностное лицо совершить конкретные действия, а принимает решение лишь об обязании устранить допущенное нарушение.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ изменить:

- исключить указание об обязании провести проверку по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст.144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, указав об обязании устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий