Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-5187/2016 М-5187/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7 (по доверенности),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Альфа Владимир» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>, с целью трудоустройства. Собеседование с истцом не проводилось, сказали приступить к работе на следующий день. После высказывания истцом опасений с ним заключили трудовой договор, не предоставив в нарушение ст. 67 ТК РФ копию этого договора истцу. 14 и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовые обязанности по графику 2 на 2, установленному по договоренности с работодателем. 16 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями истца. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал себя плохо и предупредил об этом администратора ФИО5, на что получил ответ «у нас и с температурой люди работают». ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, а с ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила истцу по телефону, что он уволен и может взять свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин, где ему была выдана трудовая книжка, в которой записи о приеме на работу и увольнении отсутствовали.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст. 61,67 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить факт осуществления им трудовой деятельности, взыскать с ответчика заработную плату в размере 1.800 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 6.250,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Пояснили, что истец был допущен к исполнению должностных обязанностей специалиста ОПП, осуществлял приемку поступившего в магазин товара, расписывался в соответствующих документах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Указала, что истец не являлся и не является работником ООО «Альфа Владимир», трудовой договор с ним не заключался. В штатном расписании организации предусмотрена должность специалиста по предотвращению потерь в количестве одной штатной единицы. Данную должность в указанный истцом период занимал ФИО8 Полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что полномочия по приему на работу у нее отсутствуют. Утверждала, что истец к выполнению должностных обязанностей специалиста ОПП ею не допускался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность специалиста по предотвращению потерь истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Представленная истцом копия трудового договора не содержит подпись работодателя, также отсутствуют дата и номер договора (л.д. 15). Из данной копии документа следует, что истец принят на работу на должность «специалист ОПП».

В штатном расписании должность с наименованием «специалист ОПП» отсутствует, имеется одна штатная единица «специалист по предотвращению потерь», занимаемая в указанный истцом период 14-ДД.ММ.ГГГГ другим работником ФИО8, который занимал данную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,92).

Краткое наименование должности указывается лишь в должностной инструкции.

Согласно части 1, абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Таким образом, представленный истцом трудовой договор в части указания трудовой функции не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности продавец-кассир на должность администратора магазина (л.д. 54). Согласно должностной инструкции (л.д. 59-62) право на прием на работу от имени ОАО «Альфа Владимир», право на допуск работников к исполнению трудовых обязанностей ей не предоставлено.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отрицала факт осуществления истцом каких-либо трудовых обязанностей в магазине, факт допуска ею истца к выполнению должностных обязанностей, в том числе по должности «специалист по предотвращению потерь».

Истец утверждал, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял приемку поступившего в магазин товара, расписывался в документах.

В представленных ответчиком документах (товарно-транспортных накладных) подпись истца отсутствовала.

По запросу суда Филиалом ООО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Ярославль», ООО «Атлант» предоставлены копии товарно-транспортных накладных за 14-ДД.ММ.ГГГГ, которых имеются подписи ФИО8, ФИО5 (л.д. 101-105, 109-111). Подпись истца в данных документах также отсутствует.

Представленная истцом телефонная переписка без предоставления оригинала данной переписки, не может свидетельствовать о ее принадлежности истцу и ФИО5

ФИО5 оспаривала наличие какой-либо переписки с истцом.

Листок нетрудоспособности, также не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства существования трудовых отношений между сторонами. В листке нетрудоспособности место работы истца указано после выдачи данного документа (вписано ручкой).

Доказательств передачи работодателю (его представителю) трудовой книжки согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом трудовым обязанностей и факте допуска его полномочным должностным лицом к выполнению трудовых обязанностей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что факт осуществления истцом трудовых обязанностей в интересах ООО «Альфа Владимир» 14 и ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказан, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. Поэтому государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново взысканию со ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ