Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеева П.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Маркова М.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04.04.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ д. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, разведенный, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Марков М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04.04.2017. В обоснование жалобы указано, что приговор является несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания и не соответствует тяжести совершенного деяния. Автор жалобы указывает на то, что судом не найдено оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 73 УК РФ, в то время как ранее он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, законный представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала, на предварительном следствии высказалась за прекращение уголовного дела, исполнительное производство на момент рассмотрения уголовного дела было окончено. Обращает внимание на то, что судом в приговоре необоснованно указано на непринятие во внимание прежних судимостей ФИО1 по приговорам от 16.12.2014 года и от 14.06.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суходолец Е.Ю. указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также во вводной части приговора правомерно указано, что ФИО1 не судим. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Марков М.В., а также законный представитель потерпевшего ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также заявили об отсутствии у ФИО1 задолженности по алиментам на сегодняшний день, что было известно мировому судье при рассмотрении уголовного дела, и что должно было учитываться при постановлении приговора.

Государственный обвинитель Сергеев П.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. правовых оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04.04.2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Маркова М.В., - не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Из материалов настоящего дела видно, что оно по ходатайству подсудимого с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. При этом ФИО1 полностью признавал вину в совершенном преступлении, не оспаривал квалификации своих действий.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, является правильным, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Утверждение законного представителя потерпевшего, а также осужденного об отмене приговора в связи с отсутствием у ФИО1 задолженности по алиментам на сегодняшний день, что было известно мировому судье при рассмотрении уголовного дела, не может быть признано обоснованным, так как противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного, его защитника, а также законного представителя потерпевшего об отмене приговора по указанным доводам рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 юридически не судим, разведен, по месту жительства характеризуется нейтрально, в ГБУ «ТОКПД» и ГБУ «ТОКНД» на учете не состоит, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания именно в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ в приговоре обоснованы.

Судом мотивированно не найдено оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нельзя признать обоснованными утверждение адвоката о незаконном указании суда о прежних судимостях ФИО1, поскольку мировым судьей во вводной части приговора правомерно указано, что ФИО1 не судим.

Довод адвоката о том, что мировым судьей в приговоре не учтено отсутствие у ФИО1 задолженности по алиментам на день постановления приговора, в то время как на этом настаивали и сторона защиты, и законный представитель потерпевшего ФИО, не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.127-132), подобных ходатайств участниками процесса не заявлялось, каких-либо подтверждающих документов не исследовалось, законный представитель потерпевшего вопрос о назначении подсудимому наказания оставила на усмотрение суда, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Кроме того, в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности по алиментам, не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим его ответственность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04.04.2017 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Мантрова