Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

дело № 10-7/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Д.Ю.,

осужденного Тришкина С.Н.,

защитника осужденного Тришкина С.Н. адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тришкина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 19.07.2017 года, которым:

Тришкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый: 13.02.2012 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 мес., 25.08.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания; 21.04.2015 г. Шатурским районным судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 06.02.2017 г. освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 19.07.2017 года Тришкин С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица; в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из указанного судебного акта преступления имели место в г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. 11.03.2017 г. до 00 час. 30 мин. 12.03.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № <адрес>, действуя против воли проживающего в жилище Потерпевший №1, умышленно разбил рукой одно из стекол в окне кухни, после чего через данный оконный проем, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, нарушив тем самым право последнего на неприкосновенность его жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В тот же период времени, после незаконного проникновения в кв. № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания потерпевшего Потерпевший №1 лишением жизни, умышленно высказывал в его адрес угрозы убийством: «Я тебя убью!». при этом в подтверждение реальности исполнения своих угроз, направлял на Потерпевший №1 имеющийся при себе нож. Учитывая противоправный характер действий ФИО3, угрожавшего ему ножом, его алкогольное опьянение и агрессивное поведение, Потерпевший №1, воспринял угрозы убийством как реальные, и опасался их осуществления, имея для этого достаточные основания.

Не согласившись с данным приговором, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал следующее. При принятии решения о его виновности мировым судьей не принято во внимание, что потерпевший на предварительном следствии говорил, что выхватил у него (ФИО3) нож правой рукой, отчего имеется порез, а в судебном заседании утверждал, что правая рука у него не поднимется вверх, т.к. повреждено правое плечо после аварии, нож выхватил левой рукой. Кроме того, на ноже отсутствуют его (ФИО3) отпечатки пальцев. В судебном заседании свидетели изменили свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции снизить назначенное ему наказание.

Сторона обвинения, выразив свое несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО3, представила возражения, в которых считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Шитова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи отменить в части, оправдав ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ снизить наказание.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заранее и надлежащим образом (л.д.114 том 2), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО3 в суде апелляционной инстанции виновным себя по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 также не признавал свою вину, утверждал, что он после совместно распития спиртного с ФИО2 по предложению последнего пошел к дому Потерпевший №1, чтобы найти сестру ФИО2. У Потерпевший №1 жила ФИО1. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО2 стал стучать в окно. На стук в кухню вышла ФИО1. ФИО2 спросил, где его сестра. Затем ФИО2 стал ругаться, разбил стекла в кухонном окне. Он стекла не бил и в окно не залезал, вошел в дверь, которую, как он предполагает, открыл ему ФИО2. Он вошел в дом, в первую комнату, где находились ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел на диване, был в состоянии опьянения. ФИО2 разговаривал со своей сестрой. Ему никто ничего не говорил. Пробыв у Потерпевший №1 минут 10, заметил, что подъехала полиция, о чем сообщил ФИО2. После этого он с ФИО2 ушли. Потерпевший №1 он ножом не угрожал. Вообще ножа он не видел, в руки его не брал. Потерпевший №1 не мог выхватить нож левой рукой. Считает, что потерпевший и ФИО1 его оговаривают.

Между тем, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, в обоснование выводов о виновности Тришкина суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (оглашены его показания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ), где сообщал, что он проживает с сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. 11 марта 2017 г. он с ФИО1 находились дома. Около 21 час. он пошел спать. В какое-то время слышал, т.к. чутко спит, что к ним домой пришла ФИО2, она иногда бывает у них в гостях. Около 22 час. услышал, что в окно кухни стучат. К окну подошла ФИО1. Был слышан разговор, потом понял, что происходит скандал, т.к. ФИО1 с кем-то ругалась. Подойдя к окну на кухне, увидел пришедших ФИО3 и ФИО2. Те находились в состоянии опьянения, ругались, в том числе и на него. ФИО3 высказывал в его адрес угрозы. ФИО2 просил поговорить со своей сестрой ФИО2. Оба, и ФИО3, и ФИО2 просили открыть дверь, хотели войти в его квартиру. Он был против, не пускал их. Тогда ФИО2 разбил первое стекло в окне кухни, а ФИО3 – второе. Он просил прекратить совершать противоправные действия. В ответ на это ФИО2 и ФИО3 пытались вытащить его через окно на улицу, но ФИО1 помешала. ФИО2 залез в его квартиру через окно в кухне. Следом за ним, против его воли, в квартиру влез ФИО3. На кухне Тришкин схватил со стола нож и высказал в его адрес угрозу убийством. ФИО3 направил нож в его сторону. Воспринимая угрозу ФИО3 реально, опасаясь за свою жизнь, он схватился за нож и выхватил его из рук ФИО3, выбросив потом на пол. От этого он получил порез на руке. В ответ на это ФИО3 ударил его кулаком по лицу. ФИО1 вызвала полицию, о чем услышал ФИО3 и сказал, что надо уходить. ФИО3 и ФИО2 выбежали через входную дверь. Через какое-то время пришли сотрудники полиции, опросили их. К нему в дом вернулся ФИО2, принес свои извинения. Он простил ФИО2. ФИО3 к нему не приходил. С ФИО3 у него никаких отношений, просто знал его, здоровались при встрече. Ни конфликтов, ни ссор не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ), 11 марта 2017 г. она целый день находилась дома вместе с Потерпевший №1. Около 21 час. 30 мин. ей пришло смс-сообщение от ФИО2. Перезвонив ФИО2, та попросила ее пусть к себе в квартиру, посидеть, т.к. ее брат с другом выпивают у нее дома. Минут через 10 ФИО2 пришла к ним домой. В ходе разговора ФИО2 сообщила, что у них находится дома друг брата ФИО3, ведет себя неадекватно и ей (ФИО2) страшно. Около 22 час. в окно кухни постучали. ФИО2, полагая, что это ее брат, просила не говорить, что она находится у них. Подойдя к окну на кухне, она увидела ФИО2 и ФИО3. ФИО2 интересовался сестрой. Она ответила, что ФИО2 у них нет. Тогда ФИО2 просил пустить его в дом и посмотреть. Тришкин стал кричать. И ФИО2, и ФИО3 находились в состоянии опьянения. Она отказалась открывать дверь. На шум вышел Потерпевший №1, стал успокаивать ребят. Они требовали пустить их в квартиру, но Потерпевший №1 не хотел и отказывался пускать. Тогда ФИО2 выбил одно стекло в окне кухни, а ФИО3 – второе. Потерпевший №1 подошел ближе к окну и просил прекратить противоправные действия. В этот момент ФИО3 и ФИО2 схватили Потерпевший №1 и пытались вытащить на улицу, но она не позволила. Как только она оттащила Потерпевший №1, ФИО2 залез в квартиру через окно, пошел в комнату, где была его сестра. ФИО3 влез в окно следом за ФИО2. В кухне Тришкин схватил со стола нож и стал угрожать Потерпевший №1, говорил, что убьет. Она вызвала полицию. ФИО3 направил нож в сторону Потерпевший №1. Однако Потерпевший №1 схватил нож и вывернул его из рук ФИО3, откинув нож в сторону. После этого Тришкин сказал ФИО2 о том, что нужно уходить, т.к. приедет полиция. ФИО3 с ФИО2 вышли из квартиры через входную дверь, предварительно открыв ее. Приехала полиция, их опросили. ФИО2 вернулся и просил прощенья. ФИО3 к ним не приходил. С ФИО3 у нее никаких отношений, ни ссор, ни конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 И.Н., данных мировому судье и в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что 11 марта 2017 г. она вместе с братьями находилась дома. Около 14 час. к ее брату ФИО2 пришел знакомый, с которым ФИО2 ушел. Около 18 час. брат вернулся вместе с ФИО3. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Тришкин стали распивать спиртное на кухне у них дома. Она с братом ФИО2 Андреем сидели в комнате и смотрели телевизор. Спустя какое-то время ФИО3 начал вести себя неадекватно, высказывал претензии в ее адрес. Около 21 час. она позвонила своей знакомой ФИО1 и попросилась к ней, т.к. ее брат и ФИО3 пьют, грубо себя ведут. Не желая беспокоить ФИО1, она, уйдя из квартиры, какое-то время была на улице. Спустя минут 40 вернулась домой. Ее брат и ФИО3 продолжали распивать спиртное, Тришкин снова стал приставать, высказывая предположение, что она вызвала полицию. Она снова ушла из дома. ФИО3 побежал за ней следом, хотел вернуть домой. Она отказалась, быстрым шагом проследовала к дому ФИО1. ФИО3 с братом шли за ней. Тогда она убежала от них, пришла домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Время было около 21 час. 30 мин. ФИО1 попросила не рассказывать ее (ФИО2) брату и ФИО3, что она у нее. Дома вместе с ФИО1 находился Потерпевший №1, спал в другой комнате. Около 22 час. в окно на кухне кто-то постучал. Она предположила, что это ее брат и ФИО3. ФИО1 прошла на кухню, а она осталась в комнате. По голосу поняла, что пришел ее брат и ФИО3, требовали позвать ее. ФИО1 ответила, что ее (ФИО2) у них нет. Тогда ФИО2 и Тришкин стали кричать, говорили, что выбьют стекла. Она продолжала оставаться в комнате. Видела, как из другой комнаты на кухню прошел Потерпевший №1. Слышала, как ФИО3 и ФИО2 требовали у Потерпевший №1 пустить их в квартиру, но Потерпевший №1 отказал. Потерпевший №1 просил ребят уйти, не шуметь. Затем она услышала звук бьющегося стекла. Начался непонятный шум, крик. Испугавшись, она выглянула из комнаты. Увидела, как ФИО2 и ФИО3 залезают в окно кухни. ФИО1 стала вызывать полицию. ФИО2 подошел к ней и требовал, чтобы она вернулась домой. В этот момент увидела, что на кухне между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась стычка. ФИО3 махал руками, высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1. Затем услышала, как ФИО3 крикнул,что скоро приедет полиция. После этого ФИО3 и ФИО2 ушли из квартиры Потерпевший №1. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, взяли с них объяснения, изъяли нож. На кухне на полу она видела кровь. После уезда полиции ФИО2 приходил к Потерпевший №1, извинялся. Потерпевший №1 его простил.

Мировым судьей исследованы и приведены в приговоре также и другие доказательства по делу.

Так, согласно заявлениям в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области и МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с 11 на 12 марта 2017 г. незаконно проник в его квартиру и угрожал с помощью ножа убийством.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, фототаблицей и компакт-диском к нему зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра изъят нож, который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мировой судья подробно мотивировал свое решение о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Причины критического отношения к показаниям подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений также указаны в приговоре, а именно их противоречивость и несогласованность с другими доказательствами по делу, расценены как способ защиты. Оснований для иной оценки показаний ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оснований для оговора Тришкина со стороны потерпевшего не установлено, ни конфликтов, ни ссор между ними не было. Утверждения осужденного о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, суд апелляционной инстанции находит надуманными, ничем объективно не подтвержденными, в частности являющимися одним из способов защиты.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 также получили должную юридическую оценку мирового судьи, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 показания свидетелей и потерпевшего не расходятся с данными, сообщенными указанными лицами в ходе предварительного расследования, а некоторые неточности вызваны лишь тем, что со дня совершения инкриминируемых ФИО3 деяний прошло много времени. Между тем, после оглашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО1, каждый из допрошенных лиц, подтвердил то, что излагал на предварительном следствии.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО3, оснований для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что потерпевший может оговаривать подсудимого, суд считает необоснованными.

Утверждения осужденного ФИО3 о его невиновности в виду недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции как не состоятельные. В обоснование приведенных доводов осужденный акцентирует внимание только на тех обстоятельствах, которые являются более выгодными для него. Так, по утверждениям ФИО3, на ноже не были обнаружены его отпечатки пальцев. Между тем, данная позиция осужденного противоречит положениям ст. 17 УПК РФ, которая предписывает судье оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, как следует из заключения эксперта № 151 от 11.05.2017 г. (л.д.153 том 1), оглашенного мировым судьей, на представленном на исследование объекте – нож, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, при этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств признана мировым судьей достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Утверждения осужденного ФИО3 о том, что Потерпевший №1 не мог выхватить у него нож правой рукой, т.к. она у него не рабочая, суд находит надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде первой инстанции (оглашались в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ), нож у ФИО3 он выхватил правой рукой. На следствии он события помнил лучше, сейчас, спустя некоторое время, воспоминания стерлись. Кисть и локтевой сустав правой руки у него разгибаются, он только не может поднять правую руку.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 144 от 08.05.2017 г. у ФИО4 обнаружен рубец на ладонной поверхности правой кисти, явившийся следствием заживления раны, возникшей от действия лезвия режущего либо колюще-режущего орудия не менее 1-2 месяцев до момента осмотра, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд не находит каких-либо существенных расхождений и противоречий в представленных стороной обвинения доказательств, которые бы ставили под сомнение состоявшийся и оспариваемый судебный акт.

Мировой судья дал верную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, с учетом собранных доказательств, содеянному ФИО3 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, не получив разрешения от потерпевшего Потерпевший №1 на вход в его квартиру, разбил рукой одно из стекол в окне кухни, после чего через данный оконный проем, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, нарушив тем самым право последнего на неприкосновенность его жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции факты и доказательства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного объективной и субъективной стороны указанного преступления. Достоверно установлено, что ФИО3 в целях нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища совершил противоправные действия вопреки желанию потерпевшего Потерпевший №1, который настоятельно отказывался пускать ФИО3 к себе домой. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на способ незаконного проникновения в жилище потерпевшего - через разбитое ФИО3 стекло в окне кухни.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанцией и с квалификацией содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он нож не брал, угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшего, а также очевидца происходящих событий – свидетеля ФИО1; свидетеля ФИО2, слышавшей угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что совокупность совершенных осужденным ФИО3 противоправных действий: незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилище последнего, схватил нож, направил его в сторону Потерпевший №1, высказал угрозу убийством, создавали для Потерпевший №1, имеющего инвалидность третьей группы в связи с травмой правого плечевого сустава, реальность угрозы убийством. При указанных обстоятельствах, понимая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления высказанной ФИО3 угрозы убийством.

В целом мотивация апелляционной жалобы Тришкина сводится к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не свидетельствующими о незаконности приговора и не вызывающими сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного и его вины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 мировой судья признал то, что он совершил преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признаны: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФсуд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначение осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст.69, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи от 19.07.2017 г. законным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий