Апелляционное постановление № 22-518/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 22-518/2023

Председательствующий Чучумаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

защитника - адвоката Сиговой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отменен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шабалиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить по изложенным доводам, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сиговой М.В., возражавших на доводы апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Сведений о том, что автомобиль является необходимым для каких-либо жизненно-важных целей, ФИО1 не привел.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено, в том числе активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с сотрудниками правоохранительных органов путем добровольного сообщения ранее неизвестных им сведений об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения до обнаружения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД. Однако наличие у ФИО1 фактических признаков алкогольного опьянения установлено сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под его управлением, а факт привлечения к административной ответственности подтвержден судебным актом, что опровергает выводы суда о наличии оснований для признания пояснений ФИО1 как активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, автомобиль «<данные изъяты>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, при этом сохранить арест на указанный автомобиль до его конфискации и обращения в доход государства; исключить смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления».

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. поддержала представление прокурора и просила об изменении приговора по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Сигова М.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с частью 1 согласно которой, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО1 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном постановлении.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение на его содержании совершеннолетнего ребенка, положительные данные о личности, состояние его здоровья и его близких родственников (супруги и бабушки), престарелый возраст его бабушки и осуществление за ней ухода, положительные характеристики его личности.

Вопреки доводам <данные изъяты> представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд мотивировал, по каким основаниям считает установленным активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на задержание ФИО1 сотрудниками полиции, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения им преступления, стали известны органу предварительного расследования только из объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 33-34), которые отражены органом следствия в предъявленном обвинении ФИО1 В связи с этим доводы <данные изъяты> представления об излишнем учете приведенных обстоятельств, полагая, что их учет повлек назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом оценена степень активных действий виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом назначено правильно, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения размера дополнительного наказания, освобождения ФИО1 от наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при назначении по ст. 264.1 УК РФ не самого строгого наказания, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ не требовалась.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, решая вопрос о конфискации транспортного средства, пришел к выводу, что арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>», подлежит отмене.

В обосновании этого суд учел характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, значимость для семьи подсудимого указанного автомобиля, используемого его супругой для доставки малолетнего ребенка на занятия в спортивный клуб «<данные изъяты>» и на проводимые соревнования, в связи с чем принятие решения об его конфискации лишит возможности членов семьи пользоваться данным транспортным средством, в том числе существенно ограничит возможность их ребенка заниматься спортом.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое было совершено спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности. При этом обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий ФИО6 автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Указание суда на то, что автомобиль необходим семье ФИО1 для использования и осуществления доставления ребенка в спортивный клуб «<данные изъяты>» и на проводимые соревнования, является необоснованным, поскольку ФИО1 уже был лишен водительских прав при совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» и обратить его в собственность государства, при этом сохранить арест на автомобиль до его конфискации и обращения в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

Справка:

<данные изъяты>