Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 19 марта 2025 г.

Дело 10 – 5/2025

Поступило в суд 21 января 2025 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Мошково, Новосибирской области 20 марта 2025 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г. с участием:

Государственного обвинителя Бондаревой Е.В.

Потерпевших Потерпевший №1

Представителя потерпевших <данные изъяты>

осужденной ФИО1

Защитника - адвоката Воробьева О.Г.

При секретаре Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Воробьева О.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3. Потерпевший №4 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 29 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат Воробьев Г.О. подал в защиту ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указал, что:

- при рассмотрении уголовного дела нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель огласил следующие материалы дела: Том 1 л.д.: 176 – 184 протокол осмотра места происшествия; 185 – 191 протокол осмотра места происшествия; 192 - 199 протокол осмотра места происшествия; 200 – 206 протокол осмотра места происшествия; 83 – 85 решение об избрании ФИО1 председателем НСТ; 86 – 119 Устав <данные изъяты>». Том 2 л.д. 136 протокол о признании и приобщении вещественного доказательства. Иных документов не исследовалось. Государственным обвинителем сообщено, что что исследование доказательств окончено. Однако, после перерыва судья продолжила исследование доказательств по делу, чем нарушила положение ст. 15 УПК РФ, самостоятельно определив необходимость исследования доказательств по делу, что противоречит самой сути состязательности процесса.

- Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелей, указанных в приговоре суд согласился с предъявленным ФИО1 обвинением, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного заедания. (том 3 л.д. 174 -178).

- Уведомления о предстоящем отключении электроэнергии направлялись потерпевшим четырьмя способами, в части указаний <данные изъяты> данное обстоятельство отрицала.

- В оспариваемом приговоре не дана оценка показаниям ФИО1 свидетельским показаниям в части направления уведомлений, не оценены сами уведомления ( том 3 л.д. 48, 207 – 210). Документом, фиксирующем показания ИПУ, согласно материалам дела, является членская книжка (том 2 л.д. 112- 115, 164 – 193 том 3 л.д. 120 – 127). В членской книжке Потерпевший №1 последняя заверенная подпись о показаниях датирована 2020 г. Потерпевший №2 2021 г., Потерпевший №4 2022 г., членской книжки Потерпевший №3 в материалах уголовного дела не содержится. Потерпевшие. В нарушение закона не исполняли свою обязанность сообщать в правление <данные изъяты> размер фактически потребленной ими электроэнергии.

В связи с имеющейся задолженностью, а также с учетом выхода потерпевших из границ СНТ и прекращении их членства в СНТ, ФИО1, вопреки изложенному в приговоре на имена Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлены уведомления о погашении имеющейся задолженности по уплате членских и целевых взносов и прекращении подачи воды и электроэнергии ( том 3 л.д. 48, 207- 210). Факт получения уведомления подтвердил потерпевший Потерпевший №4 ( том 1 л.д. 209-210), показания которого были оглашены в судебном заседании.

Уведомления о предстоящем отключении направлялись в приложении «<данные изъяты>»: в общем чате членов СНТ (том 3 л.д. 211), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила три письма с указанными уведомлениями всем потерпевшим почтой России ( том 3 л.д. 212);

Факт направления уведомлений в ходе судебного следствия подтвержден следующими свидетелями: <данные изъяты>. Оценки показаний указанных свидетелей в приговоре не приведено. Установленный для отключения от электроэнергии порядок в <данные изъяты> соблюден в полном объеме. Вмененное ФИО1 не уведомление о предстоящем отключении опровергается материалами уголовного дела.

- Вывод суда о недостоверности показаний подсудимой ФИО1 о том, что она не давала указания <данные изъяты> отключить дома потерпевших от электроэнергии, противоречит исследованным материалам дела.

Электрик <данные изъяты> согласно должностной инструкции электрика (том 1 л.д. 130 -131) подчиняется энергетику, а в случае отсутствия такового заместителю председателя правления. В ходе судебного допроса <данные изъяты> не утверждал, что указания об отключении электроэнергии ему давала ФИО1 Суд просто перепечатал показания <данные изъяты> из протокола его допроса на стадии следствия ( том 3 л.д. 141-142) и не отразил показаний, данных в суде первой инстанции. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. пояснили, что орел М.В. им не знакома, о необходимости демонтажа электроопор они узнали от <данные изъяты>. Далее суд ограничился перепечатыванием показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, не дав им надлежащей оценки.

Однако, показания <данные изъяты> в ходе судебных заседаний в полном объеме соотносятся с показаниями подсудимой. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетели <данные изъяты> в ходе допроса в судебном заседании не могли пояснить, кто дал указание <данные изъяты> на отключение электроэнергии, либо вопрос об отключении электроэнергии решило правление.

Принимая во внимание, что материалами уголовного дела не доказано, что орел М.В. не соблюла процедуру уведомления об отключении домов от электроэнергии, дала указание электрику общества <данные изъяты> отключить дома потерпевших, дала указание <данные изъяты>. извлечь электроопоры, единственным законным и обоснованным решением по уголовному делу может быть только оправдательный приговор, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Недопустимыми доказательствами должны быть признаны протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №4 (том 3 л.д. 10-11,12-13). В протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №4 указано, что первый допрос происходил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 25 минут, то есть занял 50 минут ( том 3 л.д. 10-11) и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 50 минут, то есть занял 38 минут. При этом все участники судебного заседания убедились, что потерпевший Потерпевший №4 испытывает проблемы с речью, и физически не смог бы сообщить следователю тот объем информации, который записан в протоколе его допроса за столь короткое время, что указывает на недопустимость протоколов допроса.

Исходя из оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия был осмотрен диск с видеозаписями (том 2 л.д. 131-135), который впоследствии был признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 136) и приобщен к материалам уголовного дела с указанием, что диск хранится в материалах дела. Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диска в материалах дела нет. Факт отсутствия диска подтвержден оспариваемым приговором. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, просили приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 29.11.20924 г. изменить. Назначить осужденной ФИО1 наказание в виде ареста на 6 месяцев. Взыскать с ФИО1 компенсацию за причинение материального и морального вреда в соответствии с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указывают, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, а именно арестом на 6 месяцев, так как она виновной себя не признала, не раскаялась, вред не возместила. Со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 считают, что суд должен был рассмотреть иски о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя <данные изъяты> электриком <данные изъяты> их дома были отключены от электричества, затем около домов выкопали электроопоры. Свидетелей <данные изъяты> показания которых согласуются между собой.

Как следует из материалов дела потерпевшими по уголовному делу, признанными гражданскими истцами, предъявлены иски к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно:

- Потерпевший №4 заявлены исковые требования (л.д. 15-24 том 3) о возмещении имущественного вреда в размере 63 516, 27 (покупка бензинового генератора, провода питания для генератора, газового баллона, резервного газового баллона, газового инфракрасного обогревателя, плата за ТП по ДТП, морального вреда в размере 200 000 руб.

- Потерпевший №1 заявлены исковые требования (л.д. 75 – 87 том 2) о возмещении морального вреда 200 000 руб., имущественного вреда в размере 96 975, 64 руб.) покупка бензинового генератора, газового баллона, газовой плиты, газового обогревателя, бензин для заправки обогревателя, газа для газовых обогревателей).

- Потерпевший №2 заявлены исковые требования(л.д. 145 – 150 том 2) о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., имущественного вреда на сумму 8 490 руб. (покупка газовых баллонов, газовой плиты, газового обогревателя);

- Потерпевший №3 заявлены исковые требования (л.д. 213- 237 том 2) о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., имущественного вреда в размере 59 000 руб. (покупка бензинового генератора, газовой плиты, газового обогревателя, газовых баллонов, бензина);

Мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья не усмотрел оснований для разрешения гражданских исков, поскольку их разрешение требует дополнительной доказательной базы, потерпевшими заявлены требования имущественного характера, а потому вопрос о размере возмещения гражданских исков обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не нашли подтверждения доводы жалобы потерпевших о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учетом личности подсудимой, которая положительно характеризуется, не судима, небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие хронического заболевания.

Довод защиты о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 274 УПК РФ, Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Анализ протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные государственным обвинителем.

Доводы защитника о недопустимости протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №4 тщательно рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, у мирового судьи отсутствовали основания для недоверия допрошенным свидетелям, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник указывает о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела и нарушении норм материального права, однако указанные доводы связаны с переоценкой исследованных судом свидетельских показаний, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 389.15, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района от 29 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 330 УК РФ оставить без изменения, жалобы защитника Воробьева О.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3. Потерпевший №4 без удовлетворения.

Судья