Решение № 2-462/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-462/2018;)~М-437/2018 М-437/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-462/2018

Дело №2-5/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. на 144 км. трассы Р 255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ – 2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет причиненного ущерба 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 675963 рубля, а также 36000 рублей затраченных за эвакуатор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования истца, пояснив, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался по трассе Р 255 Сибирь, где на 144 км, ответчик, управляя автомобилем, выезжал с перекрестка, не пропустил автомобиль истца, создал помеху его движению, избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, с учетом заключения экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 675963 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 36000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжая с перекрестка на трассу Р255 Сибирь не заметил автомобиль истца в результате чего произошло столкновение. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована его ответственность, кроме того, на момент происшедшего у него не было права управления транспортным средством, за что его привлекли к административной ответственности. Однако, полагал, что размер ущерба заявленный истцом, завышен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. на 144 км. трассы Р 255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ВАЗ – 2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. на 144 км. трассы Р 255 Сибирь на перекрестке с. Ача – совхоз Юргинский неустановленное лицо на автомобиле «ВАЗ – 2106», государственный регистрационный знак № нарушило п. 13.9 ПДД совершив столкновение с автомобилем «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Впоследствии был установлен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В ходе судебного разбирательства вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак № с учетом процентного износа на детали, подлежащие замене составляет 312963 рубля 40 коп., без учета износа 675377 рублей.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорена, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта принимает данное заключение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П изложил позицию о том, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2018 года № 974-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Выводы эксперта ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, им не представлены доказательства причинения имуществу истца в ином размере, от назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены поврежденных деталей автомобиля истца на новые существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 675377 рублей.

Истцом не представлены суду доказательства, и не указаны основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 675963 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 675377 рублей.

Далее судом установлено, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно: расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 36000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, то с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 711377 рублей (675377 руб. + 36000 руб. = 711377 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

При этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству оплаченное истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований предъявлялось на стадии судебного разбирательства, то при разрешении вопроса о распределении судебных издержек подлежит разрешению при вынесении решения.

Таким образом, на основании ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны в доход местного бюджета госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в части недоплаченной истцом в размере 8313 рублей 77 копеек.

Руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 711 377 (семьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская