Решение № 2-462/2018 2-462/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело №2-462/2018

Поступило 17.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

у с т а н о в и л :

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 043 688,70 руб. по кредитному договору от 18.05.2012 г, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по госпошлине. В обоснование иска указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 748 207,14 руб. на приобретение транспортного средства, на срок до 18.05.2015 г. под 15,5% годовых. Обязанность заемщика – осуществлять платежи каждого 18-го дня месяца по 26 121 руб.. За нарушение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Автомобиль при этом передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. Ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по договору, многократно нарушая сроки внесения платежей. На 08.04.2016 г. задолженность составляет 1 043 688,70 руб.. Представитель истца не явился. Извещен. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3 не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации).

В качестве соответчика 28.02.2018 г. привлечена ФИО1 -собственник транспортного средства с 29.01.2013 г., на которое истец просит обратить взыскание (л.д.69).

29.03.2018 г. ФИО1 обратилась со встречным иском (л.д.104), в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог автомобиля, поскольку приобрела транспортное средство 29.01.2013 г. у ФИО3 за 850 000 руб.. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД, Договор исполнен сторонами. В ПТС не было никаких отметок о залоге. ПТС являлся подлинным. Арестов и запрещений в ГИБДД также не было. Таким образом покупатель не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица. Исходя из добросовестности участников правоотношений, ФИО3 должен был сообщить о залоге, а залогодержатель – сделать отметки в ПТС. Истец добросовестно и открыто владеет автомобилем более пяти лет, что свидетельствует о её добросовестности. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска исковой давности (л.д.102), поскольку сделка по отчуждению автомобиля была 29.01.2013 г., т.е. более чем пять лет назад. Истец при должной осмотрительности мог и должен был узнать о нарушенном праве, однако, никаких мер к тому не принял. Последний платеж ФИО3 по договору произведен 22.01.2014 г., т.е. более четырех лет назад. Срок исковой давности начал течь в марте 2017 г.. Исковое заявление подано лишь 17.01.2018 г., т.е. за пределами трех лет. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований к ней в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО1 извещена, не явилась. Её представитель ФИО2 не признал требований об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным во встречном иске, поддержал встречный иск.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании заявления ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля от 18.05.2012 г. (л.д.12-13), ФИО3 был выдан кредит в размере 748 207,14 руб. на срок до 18.05.2015 г. под 15,5% годовых. Ежемесячное плановое погашение задолженности заемщиком – 18 число каждого месяца, размер платежа – 26 121,00 руб..

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

Приобретение ответчиком автомобиля подтверждается договором купли-продажи (л.д.17), Паспортом транспортного средства (л.д.103).

В соответствии с пунктами 2.17.1, 5.2 заявления ФИО3 (л.д.12) исполнение обязательства заемщиком обеспечивается залогом автомобиля, залоговой стоимостью 855 000 руб. (что согласуется со статьями. 334, 336, 338, частью 1 статьи 338, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету усматривается, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору в части срока внесения текущей задолженности по договору и сумм ежемесячного обязательного платежа (л.д.28-35), что в силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации дает право кредитору потребовать досрочного взыскания задолженности по договору.

Исходя из представленного расчета, по состоянию на 08.04.2016 г. (л.д.20-27) просроченная задолженность по основному долгу составляет 375 742,83 руб., просроченные проценты – 42 105,96 руб., текущие проценты – 86 909,03 руб., штрафные проценты – 538 930,88 руб., всего 1 043 688,70 руб..

Доводы истца о наличии просроченной задолженности по договору, а также размер задолженности подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден.

Исходя из размера задолженности и залоговой стоимости транспортного средства следует, что отсутствуют основания, перечисленные в части 2 статьи 348 ГК Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Автомобиль был продан ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи от 19.01.2013 г. (л.д.106).

ФИО1 полагает, что залог подлежит прекращению, поскольку при приобретении автомобиля у ФИО3 она не знала о том, что транспортное средство обременено залогом. Об этом не сообщил ей ни продавец, ни залогодержатель. В ПТС также отсутствуют отметки о каких-либо обременениях имущества (л.д.105).

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена между ФИО3 и ФИО1 до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации, то к данным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, в связи с чем право залога сохраняет свое действие независимо от факта добросовестности приобретения транспортного средства.

Перечень оснований прекращения залога, предусмотренный статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), является исчерпывающим. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового, в том числе лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Из чего следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент возникновения спорных отношений законом предусмотрено не было.

В связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО3, а также залогодержателя, которые не сообщили ей о залоге транспортного средства не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

Соответственно, встречный иск не полежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено о применении исковой давности, поскольку истцом иск подан 17.01.2018 г., а последний платеж по договору был произведен 22.01.2014 г..

Вместе с тем, исходя из условий договора, оплата по нему должна производиться заемщиком ежемесячными периодическими платежами, срок его действия – до 18.05.2015 г. (л.д.12). Истец обратился с иском 10.01.2018 (л.д.53).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 198 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил в пункте 10 постановления Пленума №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При этом ФИО1 не является ответчиком по требованиям ОА «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем её заявление о применении исковой давности не имеет правового значения. Кроме того, её правовое положение как ответчика по требованию об обращении взыскания на автомобиль производно от наличия задолженности ФИО3 по кредитному договору и права Банка в связи с этим требовать обращения взыскания на транспортное средства, являющееся предметом залога.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию на 08.04.2016 г. по договору от 18.05.2012 г. в размере 1 043 688,70 руб., из которых 375 742,83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 105,96 руб. – просроченные проценты по текущей ставке, 86 909,03 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 538 930,88 руб. – штрафные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 19 418,44 руб., всего 1 063 107,14 руб..

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3, АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota RAV4, (VIN) №, 2008 года выпуска г/н №, о прекращении залога автомобиля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota RAV4, (VIN) №, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», принадлежащий ФИО1.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.