Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 06 июля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием прокурора Ковалева М.Н., истца ФИО1

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Металлопласт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Вятскополянский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО «Металлопласт» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что Вятскополянским межрайонным прокурором проведена проверка ООО «Металлопласт», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. 02.11.2015 ФИО1 была принята на работу в ООО «Металлопласт» на должность главного бухгалтера, 02.11.2015 с ней заключен трудовой договор №. 29.12.2016 ФИО1 уволена по собственному желанию, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. Однако, при увольнении с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, по состоянию на 05.05.2017 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. составляет 44844,68 рубля.

По результатам проверки Вятскополянской межрайонной прокуратурой в отношении должностного лица – директора ООО «Металлопласт» ФИО2 возбуждено административное производство по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный срок заработной платы, которое направлено в Государственную инспекцию труда Кировской области.

На основании изложенного, Вятскополянский межрайонный прокурор просит взыскать с ООО «Металлопласт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2016 г. в размере 44844,68 рубля.

При рассмотрении дела прокурор Ковалев М.Н., истец ФИО1 просили удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Металлопласт», представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между ФИО1 и ООО «Металлопласт» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принят в ООО «Металлопласт» на должность главного бухгалтера.

Согласно сведениям из трудовой книжки серии АТ-VIII №, заполненной на имя ФИО1, 29.12.2016 истец уволена из ООО «Металлопласт» по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетной ведомости ООО «Металлопласт» № от 31.12.2016 и лицевого счета ФИО1 за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 следует, что долг организации перед работником составляет 69844,68 рубля.

Из объяснения генерального директора ООО «Металлопласт» ФИО2 от 08.06.2017, данных им в Вятскополянской межрайонной прокуратуре, и объяснений ФИО1, данных ей в судебном заседании, следует, что долг ООО «Металлопласт» перед ФИО1 в настоящее время составляет 44844,68 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 44844,68 рубля, чем нарушены ее права. Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу при увольнении, ответчиком не представлено. На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлопласт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2016 г. в размере 44844,68 рубля.

Взыскать с ООО «Металлопласт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 1545,34 рублей.

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов