Апелляционное постановление № 22-1825/2023 22-44/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-344/2023

Дело № 22-44/2024 (22-1825/2023) Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова Сергея Николаевича на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2023 г., которым

Фролов Сергей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 07.07.2022 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 50 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 07.07.2022, и окончательно Фролову С.Н. назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Фролову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Фролова С.Н. и его адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Фролов С.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 08.08.2023 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Фролов С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.Н. просит приговор изменить и смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он является <...> и у него родилась дочь; его семья имеет небольшой доход, из которых 8 000 рублей необходимо оплачивать за съемную квартиру, поскольку жилье супруги в <адрес> не пригодно для проживания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Фролову С.Н., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Фролову С.Н., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Фролова С.Н., то обстоятельство, что он является сиротой, основанием для смягчения наказания не является.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Фролову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Фролову С.Н. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение Фролову С.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежаще мотивировано судом, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, мотивируя назначение Фролову С.Н. наказания указал, что назначает ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и данную норму закона правильно применил при назначении наказания. Однако в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивый вывод, ошибочно указав также, что «оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит».

При таких обстоятельствах, вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит», подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2023 г. в отношении Фролова Сергея Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что «оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий