Решение № 12-469/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/17 Мировой судья: Бекова Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

03 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка не имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подобными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебное заседание ФИО1, явился. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что пояснил, что он был не согласен с тем, что его инспектора ГИБДД повезли не во Всеволожскую городскую больницу, а в Санкт-Петербург. Когда они приехали на медицинское освидетельствование, из медицинского кабинета вышла девушка в белом халате и просила у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. На что он ответил, что для начала он не знает куда его привезли, кто она такая, почему его не отвезли во Всеволожскую городскую больницу. После чего, девушка ушла, а через некоторое время вынесла какие-то бумаги и отдала их инспекторам ГИБДД после чего, они поехали обратно. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а только настаивал на том, что бы сначала ему ответили на все интересующие его вопросы. На вопрос суда, почему он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 затруднился ответить.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов теста, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Подобными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 – ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД №, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании.

Указанные показания свидетеля по делу ничем не опорочены, данным показаниям мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, судья так же полагает необходимым признать показания указанного свидетеля по делу, предупреждённого мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанного участника судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора поименованным свидетелем ФИО1 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Как следует из данных акта <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования гр. ФИО1 послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Однако от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4 Ф.ча – гр. ФИО1 отказался, что прямо следует из данного акта и распечатки с прибора «Алкотектор PRO 100 combi» №.

Из данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ гр. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно данных акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из медицинского заключения следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, должностными лицами уполномоченными на их составление и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов и актов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо доказательств того, что у правонарушителя на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали признаки, послужившие основанием для направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суд представлено не было, а потому незаконность направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не подтверждается в рамках рассмотрения дела.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции,

имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными.

При этом судья принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения ФИО1

Одновременно, судья не принимает во внимание доводы ФИО1 относительно его видения данной ситуации, поскольку описание в жалобе данной ситуации с точки видения ее гр. ФИО1 не подтверждает и не опровергает совершенное гр. ФИО1 административное правонарушение

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем и его защитниками судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова